Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 15АП-9332/17

город Ростов-на-Дону

08 августа 2017 г.

дело N А53-11377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,

при участии:

от истца - Меховцева Ю.В. по доверенности от 11.03.2017;

от ответчика - Кульгавой О.А. по доверенности от 17.05.2016;

Коваль С.Н. лично, паспорт;

от третьего лица Коваль С.Н. - Кульгавой О.А. по доверенности от 12.08.2016;

от третьего лица ООО "Егорлыкагрохимсервис" - Кульгавой О.А. по доверенности от 08.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироненко Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-11377/2016,

принятое судьей Батуриной Е.А.,

по иску Мироненко Владимира Сергеевича

к Саркисяну Артуру Юрьевичу

при участии третьих лиц: Коваль Светланы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис" (ИНН 6109543711, ОГРН 1106187000050)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис" Мироненко Владимир Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к Саркисяну Артуру Юрийевичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис" материального ущерба в сумме 2431000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 в иске отказано.

Мироненко Владимир Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указал, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий ответчика директора ООО "Егорлыкагрохимсервис" Саркисяна А.Ю. Отчужденное ответчиком имущество использовалось обществом в его уставной деятельности по прямому назначению. Перед продажей недвижимого имущества ответчик не произвел его оценку, не мог не понимать, что сделка с высокой вероятностью повлечет убытки для общества. Ответчик скрыл от истца информацию о произведенных продажах.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мироненко Владимир Сергеевич является участником общества с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис" и владеет долей в уставном капитале общества в размере 19%.

Руководство текущей деятельностью общества согласно пункту 13.1 Устава Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор Общества.

Директором общества решением общего собрания участников от 23 декабря 2013 года, протокол N 10, избран ответчик Саркисян Артур Юрийевич. Согласно пункту 13.5 Устава общества директор без доверенности действует от имени общества и вправе заключать договоры и иные сделки от имени общества.

В сентябре 2015 года истцу стало известно о том, что директор общества Саркисян А.Ю. произвел отчуждение всех принадлежащих обществу объектов недвижимости, находящихся на одном земельном участке по месту нахождения общества в станице Егорлыкской Егорлыкского района Ростовской области по адресу: ст. Егорлыкская, ул. Буденного, д. 2, а также и сам земельный участок, а именно:

16 сентября 2014 года Саркисян А.Ю., действуя от имени общества как продавец, заключил с Рекухиной Натальей Владимировной, покупателем, договор купли-продажи земельного участка и объектов нежилого назначения, по условиям которого общество продало Рекухиной Н.В. земельный участок площадью 19818 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, нежилого назначения, кадастровый номер 61:10:0100128:182 за 1 820 000 рублей, металлический склад площадью 393,7 кв. м, кадастровый номер 61:10:0100128:107, литер Ж, за 224 000 рублей, административное здание, площадью 160,9 кв. м, кадастровый номер 61:10:0100128:163, литер В, за 305 000 рублей, цена всего договора 2 349 000 рублей, 24 февраля 2015 года Саркисян А.Ю., действуя от имени общества как продавец, заключил с Рекухиной Натальей Владимировной, покупателем, договор купли-продажи здания ПТО, площадь 958,7 кв. м, кадастровый номер 61:10:0100128:162 литер Е, за 2030000 рублей.

По условиям договоров передача имущества покупателю произведена при подписании договоров без составления передаточного акта, покупатель обязался произвести оплату приобретаемого имущества путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее 01.03.2015 г.

Согласно записям в кассовой книге общества за 2015 год Рекухиной Н.В. внесены денежные средства в кассу общества: 900 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 10 от 24.02.2015 г., 990 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 11 от 24.02.2015 г., 81 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 12 от 24.02.2015 г., 29 030 руб. по приходному кассовому ордеру N 13 от 24.02.2015 г., 29 970 руб. по приходному кассовому ордеру N 14 от 27.02.2015 г., 900 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 15 от 27.02.2015 г., 900 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 16 от 27.02.2015 г., 549 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 17 от 27.02.2015 г., а всего 4 379 000 рублей.

Договор купли-продажи земельного участка, металлического склада и административного здания от 16.09.2014 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 06.10.2014 года.

Договор купли-продажи здания ПТО от 24.02.2015 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 05.03.2015 года.

По утверждению истца, информацию о совершении данных сделок директор общества Саркисян А.Ю. от истца скрыл, и, более того, добровольно не исполнил решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2015 года по делу N A33-30033/14, которым на общество возложена обязанность предоставить истцу хозяйственные договоры общества в полном объеме, в том числе за 2014 год. Отчет об оценке отчужденного недвижимого имущества и земельного ответчик не предоставил истцу как участнику общества для ознакомления по его требованию.

По мнению истца, имущество продано директором по стоимости значительно ниже рыночной. Кроме того, в результате отчуждения указанного недвижимого имущества и земельного участка общество фактически утратило возможность осуществлять уставную деятельность и получать прибыль.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность единоличного исполнительного органа действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 26.09.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" 344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 11, экспертам Алькину Константину Владимировичу и Паруль Анне Сергеевне, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость земельного участка площадью 19818 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, нежилого назначения, кадастровый номер 61: 10: 0100128: 182; металлического склада площадью 393,7 кв. м, кадастровый номер 61: 10: 0100128: 107, литер Ж; административного здания площадью 160,9 кв. м, кадастровый номер 61: 10: 0100128: 163, литер В, расположенных по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Буденного, дом 2, по состоянию на 16 сентября 2014 года?

2) какова рыночная стоимость здания ПТО, площадью 958,7 кв. м, кадастровый номер 61: 10: 0100128: 162, литер Е, расположенного по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Буденного, дом 2, по состоянию на 24 февраля 2015 года?

Начальником центра судебных экспертиз производство экспертизы поручено эксперту Алькину Константину Владимировичу.

Согласно заключению эксперта, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Алькиным Константином Владимировичем N 902/16, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:10:0100128:182 по состоянию на 16.09.2014 г. составляет 2100000 руб., здания металлического склада с кадастровым номером 61:10:0100128:107 по состоянию на 16.09.2014 г. - 540000 руб., административного здания с кадастровым номером 61:10:0100128:163 по состоянию на 16.09.2014 г. - 340000 руб., здания ПТО с кадастровым номером 61:10:0100128:162 по состоянию на 24.02.2015 г. - 2250000, всего - 5230000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость спорных объектов составляет 5230000 руб., что на 19 процентов превышает стоимость, указанную в договорах купли-продажи от 16.09.2014 г., 24.02.2015 г. (4379000 руб.).

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

В силу ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленное суду заключение эксперта соответствует установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Алькина К.В., не доказано наличие противоречий в выводах эксперта, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключений обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Поскольку истец не представил суду достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно (в несколько раз) превышает стоимость, полученную должником от покупателя, доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести данное имущество по более высокой цене, а также доказательства недобросовестности действий директора общества при отчуждении объектов недвижимости, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-11377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов