Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 15АП-12904/17

город Ростов-на-Дону

08 августа 2017 г.

дело N А32-11903/2017

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-11903/2017,

принятое судьей Крыловой М.В.,

по заявлению Насоновой Татьяны Вячеславовны

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

о признании незаконным действий по исключению записи из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-11903/2017.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока на обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно статье 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя подать жалобу в срок, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения был изготовлен 23.06.2017. Срок, установленный для обращения с апелляционной жалобой на данное решение, истек 24.07.2017.

Апелляционная жалоба подана 26.07.2017, что подтверждается датой, указанной в информации о документе дела, полученной через систему "Мой арбитр". Следовательно, предусмотренный законодательством срок обжалования пропущен инспекцией на 2 рабочих дня.

Из смысла статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционному суду в жалобе не заявлено. К жалобе, поступившей в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не приложено отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока. Такое ходатайство не указано и в перечне приложений к жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (то есть, без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы собою нарушение закреплённых в статьях 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Ввиду того, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-11903/2017 истек, необходимо заявить мотивированное письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К такому риску относится наступление для лица, участвующего в деле, неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату в силу части 2 статьи 257, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возврату Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.А. Сулименко