Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-28321/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-29536/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКС Дентис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-29536/16-138-246, принятое судьей Ивановой Е.В., по иску ООО "ЭКС Дентис" (ОГРН 1067746724430 ИНН 7728586337, 117485 г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 88/20) к Зотову Денису Михайловичу о взыскании 2 491 017,71 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова Т.В по доверенности от 04.07.2017;

от ответчика - Прокофьева Н.В. по доверенности от 14.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Зотова Дениса Михайловича 2 491 017,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Зотов Денис Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 330 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, взыскано 220000 судебных расходов.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявления ответчиком представлено: соглашение на оказание юридических услуг от 11 марта 2016 года, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг N 1 от 13.09.2016; чек по операции Сбербанк онлайн от 14.03.2016 года на сумму 70 000, чек по операции Сбербанк онлайн от 14.03.2016 года на сумму 30 000, квитанция N 574397 от 13.09.2016, дополнительное соглашение N 1 от 23.11.2016, квитанция N 574402 от 23.11.2016, акт сдачи приемки юридических услуг N2 от 15.12.2016; соглашение об оказании юридических услуг N2 от 15.12.2016, квитанция N 574405 от 23.01.2017, акт сверки взаимных расчетов по соглашению об оказании юридической помощи N3 от 11.03.2016, почтовая квитанция о направлении заявления ООО "ЭКС Дентис".

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, а учитывая также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование в части взыскания судебных расходов в размере 220 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-29536/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина