Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 14АП-5217/17

г. Вологда

08 августа 2017 г.

Дело N А13-2335/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэкспо" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2017 года по делу N А13-2335/2017 (резолютивная часть) (судья Колтакова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (после переименования - публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания"; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росэкспо" (ОГРН 1103525010511, ИНН 3525244080; место нахождения: 160004, город Вологда, улица Гончарная, д. 4 а, корп. 3, оф. 16; далее - Общество) о взыскании 282 000 руб. 19 коп., в том числе: 273 988 руб. 14 коп. задолженности за период с ноября по декабрь 2016 года, 8012 руб. 05 коп. пеней по состоянию на 16.02.2017, пеней на остаток по сумме основного долга 273 988 руб. 14 коп. с 17.02.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению заявления об изменении иска от 16.05.2017, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 30 мая 2017 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Компании из федерального бюджета возвращено 05 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не получал исковое заявление и приложены к нему документы. Ссылается на недоказанность объема поставленной электрической энергии.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству по упрощенной процедуре извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на жалобу не представил.

От Компании поступило ходатайство об отказе отказ от иска в части взыскания с Общества 82 руб. 04 коп. пеней.

Оценив материалы дела, заявление Компании о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный частичный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания 82 руб.04 коп. пеней и прекращает производство по делу в данной части.

В связи с принятием частичного отказа от иска апелляционным судом, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 22.04.2015 N 8501/2, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя. Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии, оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов.

Пунктом 4.5.3 установлено, что покупатель производит окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре, декабре 2016 года покупателю отпущена электрическая энергия, в связи с чем выставлены счета-фактуры от 30.11.2016 N WF720/038763, от 31.12.2016 WF720/044543 на общую сумму 273 988 руб. 14 коп.

Оплата ответчиком не произведена, требование погашения долга, изложенное в претензии от 23.01.2017 N 10-05/Д/11431, не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами-фактурами, актами приемки-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления). Данные документы ответчиком не подписаны, однако они ему были истцом переданы, что подтверждается реестром вручения счетов-фактур.

Поскольку факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем, факт нарушения обязательств по ее оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в полном объеме.

Доводы жалобы о недоказанности объема поставленной электрической энергии отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик, заявляя о несогласии с объемом, определенным истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документального подтверждения иного объема поставленной электрической энергии не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 7930 руб. 01 коп. за период с 20.12.2016 по 16.02.2017 ( с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 17.02.2017 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с этим правомерно удовлетворено судом с учетом положений, предусмотренных абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее его извещение судом о рассмотрении данного дела является безосновательной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебное извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции направлялось ответчику по адресу, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент рассмотрения дела, однако корреспонденция не была вручена адресату, и почтовое отправление вернулось в суд с отметкой органа связи "по истечении срока хранения".

В таком случае, поскольку сведения об ином местонахождении ответчика в деле отсутствуют, в силу пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 124 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Общество несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в реестре, а также своего отсутствия по этому адресу.

Факт направления истцом претензии и искового заявления ответчику по юридическому адресу подтвержден материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены все процессуальные нормы.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2017 года по делу N А13-2335/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росэкспо" (ОГРН 1103525010511, ИНН 3525244080) в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) 82 руб. 04 коп. пеней и 02 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 82 руб. 04 коп. пеней прекратить.

Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Возвратить публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) из федерального бюджета 07 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2017 N 578 (платежное поручение остается в материалах дела)."

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэкспо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева