Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 10АП-8183/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А41-6400/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от МУП "Балашихинский водоканал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "ЖКХ "Водоканал" - представитель Иванников А.В. паспорт, доверенность от 11.07.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Балашихинский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу N А41-6400/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ООО "ЖКХ "ВОДОКАНАЛ" к МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Водоканал" (далее - ООО "ЖКХ Водоканал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Балашихинский водоканал" (далее - МУП "Балашихинский водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании 3 855 547 рублей 50 копеек неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу N А41-6400/17 производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскано 3 855 547 рублей 50 копеек неустойки (л.д.87-88).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания суммы неустойки, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между МУП "Балашихинский водоканал" (абонент) и ООО "ЖКХ Водоканал" заключен договор N 92-1014-02/16, согласно которому последнее обязалось оказывать абоненту услуги по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (л.д.11-18).

В силу пункта 2 договора расчетный период, равен один календарный месяц. При этом абонент обязался оплачивать сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора общество оказало предприятию услуги по приему сточных вод, что подтверждается актами от 30.04.2016 N 6, 31.05.2016 N 9, 30.06.2016 N 12, 31.07.2016 N 15, 31.08.2016 N 17, 30.09.2016 N 18, 31.10.2016 N 20, 30.11.2016 N 22, 31.12.2016 N 24 (л.д.28-36).

Поскольку претензия от 02.12.2016 N 92-05/000002/16 (л.д.37-38) с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из допущенной предприятием просрочки в оплате оказанных услуг, а также отсутствия оснований для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ вступила в законную силу 05.12.2015, а часть 6.4 статьи 13 введена в действие Законом N 307-ФЗ с 01.01.2016.

Статьей 8 Закона N 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона N 416-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.05.2016 по 25.01.2017 в сумме 3 855 547 рублей 50 копеек (л,д.76-79), установил, что истцом допущены ошибки в расчете.

Из расчета истца следует, что неустойка исчислена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Необходимо учитывать, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования ЦБ РФ, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Таким образом, поскольку на дату обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения решения по делу была установлена ключевая ставка, она и подлежала применению при расчете неустойки.

Кроме того, при расчете суммы неустойки истцом допущены арифметические ошибки, так, при расчете неустойки на сумму 2 620 905 рублей 14 копеек за период с 11.08.2016 по 31.08.2016 (21 день) с применением ставки 10,5 процентов по расчете истцу сумму неустойки составляет 126 283 рублей 95 копеек, по расчету ответчика - 103 511 рублей 43 копейки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный ответчиком за период с мая 2016 по январь 2017 года в общей сумме 1 628 973 рубля 78 копеек.

Данный расчет неустойки произведен ответчиком с использованием калькулятора, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в сети Интернет, является арифметически верным и соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Распечатка расчетов неустойки по каждому периоду с указанием начала и окончания начислений, сумм и ключевых ставок указаны в расчете неустойки, распечатках к нему представлены в материалы дела.

Арифметическая правильность данного расчета неустойки истцом не оспорена.

Изучив представленные в материалы дела расчеты неустоек, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 628 973 рубля 78 копеек, согласно расчету ответчика, в удовлетворении оставшейся части неустойки следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу N А41-6400/17 изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Взыскать с МУП "Балашихинский водоканал" в пользу ООО "ЖКХ Водоканал" 1 628 973 рубля 78 копеек неустойки. В удовлетворении оставшейся части неустойки отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЖКХ Водоканал" в пользу МУП "Балашихинский водоканал" 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Е.А. Мищенко