Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 10АП-18161/16

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А41-107249/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. (United Investors Company B.V.): Гревцов С.Ю. - представитель по доверенности N 77 АБ 887004 от 22 января 2016 года, нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-269; Давидян А.Г. - представитель по доверенности N 77 АВ 1609741 от 07 февраля 2017 года, нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-555; Давидян Е.С., представитель по доверенности от 16 мая 2017 года, паспорт; Калинина Ю.А., представитель по доверенности от 16 мая 2017 года, паспорт,

от Компании Максотон Холдинг Лимитед (MAXOTON HOLDING LIMITED): Михайлов П.А. - представитель по доверенности б/н от 15 февраля 2017 года, нотариально удостоверенной, запись в реестре N 35381/17,

от МИФНС России N 1 по Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от конкурсного управляющего ООО "РАМФУД": представитель в судебное заседание не явился;

от Керштейна М.Г.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-107249/15, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. (United Investors Company B.V.) к Компании Максотон Холдинг Лимитед (MAXOTON HOLDING LIMITED), МИФНС России N 1 по Московской области, третье лицо - ООО "Рамфуд", Керштейн М.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. (ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании Максотон Холдинг Лимитед и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС РФ N 1 по Московской области) о восстановлении корпоративного контроля ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. над ООО "Рамфуд", существовавшего до нарушения права, а именно: признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению Компанией Максотон Холдинг Лимитед вклада в уставный капитал ООО "Рамфуд" в размере 126 520 583 рубля; применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признании за ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. права на 100% доли в уставном капитале ООО "Рамфуд" номинальной стоимостью 62 316 108 рублей с одновременным лишением Компании Максотон Холдинг Лимитед права на долю в уставном капитале ООО "Рамфуд" номинальной стоимостью 126 520 583 рублей; признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 18.12.2015 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2155040135226 от 18.12.2015 г. о внесении изменений в сведения об ООО "Рамфуд", связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу N А41-107249/15 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 02 ноября 2016 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда от истца ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." поступил отказ от иска с просьбой отменить решение суда первой инстанции от 02 ноября и прекращении производства по делу, который подписан представителем истца Давидяном А.Г. по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АВ 1609741 от 07 февраля 2017 года, запись в реестре N 1-555.

Представитель Компании Максотон Холдинг Лимитед не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

Полномочия лица, подписавшего указанное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены (статьи 49, 151 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче иска ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." была уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 24 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 14).

ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 04 апреля 2016 года (т. 4, л.д. 119-120).

ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07 июня 2016 года (т. 7).

Так же ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02 декабря 2016 года (т. 14, л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. от иска к Компании Максотон Холдинг Лимитед по делу N А41-107249/15.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-107249/15 отменить, производство по указанному делу прекратить.

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные стороной истца при рассмотрении дела N А41-107249/15 распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвартить ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. из федерального бюджета Российской Федерации 24 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина