Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-15963/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. N Ф07-11598/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А21-9601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15963/2017) ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2017 по делу N А21-9601/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" к Кузьминой Ю.Г. о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению Кузьминой Ю.Г. к арбитражному управляющему Кустову Н.Н. о взыскании убытков

3-и лица: НП СРО АУ "Северо-Запад", СОАО "Военно-страховая компания", ООО "Оценка и сопровождение бизнеса",

установил:

Кузьмина Юлия Геннадьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Кустову Николаю Николаевичу (далее - ответчик), исполнявшему обязанности внешнего управляющего ЗАО "Мороженое" (далее - должник), о взыскании убытков в сумме 1 547 818,33 руб., из которых 1 402 830 руб. - реальный ущерб, представляющий собой невозвращенный задаток, перечисленный заявителем для участия в торгах по продаже имущества должника, 144 988,33 руб. - упущенная выгода (проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму реального ущерба за период с 07.08.2013 по 07.11.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад", членом которого является ответчик; страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего Кустова Н.Н., а также ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", выступавшее организатором торгов по продаже имущества должника, на чей расчетный счет был перечислен задаток.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2015 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении индивидуальный предприниматель Кузьмина Ю.Г. в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличила размер исковых требований и просила взыскать с Кустова Н.Н. 1 804 896,67 руб. убытков, из которых 1 402 830 руб. - реальный ущерб, 402 066,67 руб. - упущенная выгода (проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму реального ущерба за период с 15.08.2013 по 22.03.2016).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением кассационной инстанции от 25.01.2017 указанное решение суда было оставлено без изменения.

15.03.2017 ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кузьминой Ю.Г. понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 в удовлетворении заявления ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" просит указанное определение отменить как недостаточно обоснованное и вынесенное с нарушением норм материального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что представитель третьего лица ООО "Инвестпроект" активно реализовывало свои обязанности по оказанию юридических услуг в соответствии с договором-поручением на оказание юридических услуг, в связи с чем можно сделать вывод об активном участии представителя третьего лица в судебных процессах, позволяющий признать обоснованными требование о возложении на ИП Кузьмину Ю.Г. понесенных судебных расходов. При этом материалами дела подтверждается право ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" на возмещение судебных издержек в результате вынесения положительного для организатора торгов решения по данному делу, поскольку торги и действия арбитражного управляющего были признаны законными. Кроме того, фактическое несение соответствующих расходов ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" по оплате услуг представителя в заявленной сумме, а также их разумность, являются документально подтвержденными. По мнению подателя жалобы, вынесение судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Кузьминой Ю.Г. не может рассматриваться как вынесенное не в пользу ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", поскольку в данном случае каких-либо требований Кузьминой Ю.Г. к ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" не имелось. Вынесенным судебным актом было лишь отказано в удовлетворении заявления Кузьминой Ю.Г. к Кустову Н.Н. о взыскании убытков, т.е. признано надлежащим проведение торгов в заявленной части. Таким образом, в рассматриваемом случае интересы организатора торгов ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" были защищены, торги по продаже имуществе должника в заявленной части (о взыскании убытков с заказчика) были признаны законными, соответственно, деятельность организатора торгов и само проведение торгов не признано незаконным, а деловая репутация организатора торгов в части надлежаще проведенных торгов защищена. При этом удовлетворение заявления Кузьминой Ю.Г. могло повлечь нарушение прав и законных интересов ООО "Оценка и сопровождение бизнеса".

Кузьмина Ю.Г. в отзыве изложила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая, что договор-поручение на оказание юридических услуг с ООО "Инвестпроект" был заключен в противоречии с правомерным материально-правовым интересом ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", а именно не был направлен на завершение дела судебным актом, вынесенным в защиту интернесов третьего лица. Кроме того, по мнению Кузьминой Ю.Г., ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" в лице Стрекалова А.В. не обосновало хозяйственную целесообразность несения расходов за услуги, которые не являются для его организации необходимыми.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" сослалось на заключение им 25.02.2015 договора на оказание юридических услуг с ООО "Инвестпроект" на сумму 200 000 руб. по представлению интересов ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" в суде первой инстанции по заявлению Кузьминой Ю.Г. о взыскании убытков с Кустова Н.Н.; сторонами договора составлен акт приема-передачи выполненных работ (оказание юридических услуг) от 07.02.2017; платежным поручением от 20.02.2017 N 6 ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" перечислило ООО "Инвестпроект" 200 000 руб. в оплату оказанных услуг по договор от 25.02.2015; интерес ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" в данном судебном процессе состоял в признании действительными проведенных торгов и это обстоятельство было подтверждено решением суда от 01.07.2016.

Полагая, что ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что участие ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" в судебном процессе не было направлено на восстановление каких-либо его нарушенных прав, поскольку предметом спора действительность торгов не являлась и, кроме того, действительность торгов была подтверждена иными судебными актами и в дополнительной оценке не нуждалась.

Суд первой инстанции установил, что решение суда от 01.07.2016 фактически было принято не в пользу ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", что исключает взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, в связи с чем обстоятельства связанности этих расходов с делом и разумность их размера установлению не подлежат.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

В силу положений статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что целью участия ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" в деле являлось подтверждение действительности проведенных торгов, которое предметом спора не являлось, обоснованно указал, что участие ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" в судебном процессе не было направлено на восстановление каких-либо его нарушенных прав. Суд обоснованно отметил, что действительность торгов была подтверждена иными судебными актами и в дополнительной оценке не нуждалась.

При этом судом был учтен вывод суда кассационной инстанции, подтвердивший вывод предыдущих судебных инстанций о том, что задаток для участия в торгах был перечислен ИП Кузьминой Ю.Г. на расчетный счет организатора торгов - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" и так как при получении задатка от Кузьминой Ю.Г. ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" действовало от своего имени, то обязательство по возврату задатка Кузьминой Ю.Г. возникло не у ЗАО "Мороженое", а непосредственно у ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Таким образом, поскольку судебными актами подтверждается наличие обязательства ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" перед Кузьминой Ю.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда от 01.07.2016 было принято не в пользу ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", фактически являющегося надлежащим ответчиком по иску Кузьминой Ю.Г., что исключает взыскание судебных расходов в пользу третьего лица.

Суд апелляционной инстанции с оценкой названных обстоятельств согласен и оснований для иных выводов не усматривает. Доказательств того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта по существу спора, суду не представлено, тем более, что подтверждение действительности проведенных торгов предметом спора не являлось.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. У апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2017 по делу N А21-9601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова