Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-9145/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф09-6914/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А71-14872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Продамет": Каримов Р.Р., доверенность от 14.11.2016, паспорт; Горбунов А.В., доверенность от 14.11.2016, паспорт;

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8": Маркова Т.А., доверенность от 17.11.2016, паспорт; Тузаева М.И. доверенность от 11.01.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 мая 2017 года

по делу N А71-14872/2016,

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продамет" (ОГРН 1036604404627, ИНН 6672153457)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продамет" (далее - ООО "Продамет") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") о взыскании 4 258 176 руб. 90 коп. долга, 254 695 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 20.03.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору субподряда от 26.06.2015 N ЗП-15-06-38 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что со стороны истца каких-либо уведомлений или сообщений о необходимости выполнения непредусмотренных договором работ и дополнительных работ в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, истец не имеет права требовать оплаты не предусмотренных контрактом дополнительных работ. Полагает, что истец предъявил к оплате строительно-монтажные работы, не подтверждая ничем их фактическое выполнение с нарушением обязательства о предоставлении исполнительной документации. Ссылается на выполнение истцом меньшего объема работ, чем им предъявлены ответчику. Не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом прочих затрат на сумму 290 248 руб. 10 коп. Указывает, что истцу вручено под роспись уведомление о необходимости открытия специального банковского счета для перечисления денежных средств за выполненные работы, в связи с чем основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между ООО "Продамет" (субподрядчик) и ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (подрядчик) заключен договор (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы с использование материалов и применением механизмов субподрядчика, "Объект 335/155-6Т в г. Нижний Тагил Свердловской области (шифр 335/155-6Т)" (Площадка N 6Т. Сооружение N 815), согласно техническому заданию (приложение N 1) к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах является приблизительной и в соответствии с приложением N 2, с учетом ориентировочной стоимости прочих затрат, составляет на момент заключения договора 4 997 874 руб. 66 коп., с учетом НДС 18 % 762 387 руб. 66 коп.

Пунктом 3.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - до 25.08.2015.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год Заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ, по согласованию сторон, в размере 90 % стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов, счетов-фактур с приложенными к ним оформленными надлежащим образом актами формы КС-2 и справками формы КС-3, сдачи исполнительной документации и по мере поступления денежных средств от заказчика. Окончательный расчет за выполненные работы (оставшиеся 10 %) выплачиваются субподрядчику после сдачи результата работ заказчику на основании акта сдачи-приемки законченного строительством объекта в течение 30 дней после поступления денежных средств от заказчика (пункты 5.2, 5.3 договора).

В связи с выполнением работ по договору, истец неоднократно направлял ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2015 N 1 на сумму 5 757 360 руб. 42 коп., которые ответчиком не подписаны.

14.09.2016 ответчик получил претензию, в которой истец просит рассмотреть и подписать акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 5 757 360 руб. 42 коп. и проценты.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 702, 706, 711, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по нему регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведённое надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод жалобы ответчика о том, что со стороны истца каких-либо уведомлений или сообщений о необходимости выполнения непредусмотренных договором работ и дополнительных работ в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, истец не имеет права требовать оплаты не предусмотренных контрактом дополнительных работ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Организация приемки выполненных работ после получения от подрядчика соответствующего извещения о готовности к сдаче является обязанностью заказчика.

Как установлено договором, стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах является приблизительной и в соответствии с приложением N 2, с учетом ориентировочной стоимости прочих затрат, составляет на момент заключения договора 4 997 874 руб. 66 коп., с учетом НДС 18 % 762 387 руб. 66 коп.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

В данном случае в силу прямого указания, содержащегося в пункте 2.1 договора, стороны не устанавливали твердую цену.

Окончательная стоимость работ по договору определяется с учетом стоимости фактически выполненных объемов работ и стоимости прочих затрат, принятых к оплате государственным заказчиком по объекту.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик, получив от истца уведомление о сдаче выполненных по договору работ, в установленные договором сроки (пункт 6.1 договора) к приемке работ не приступил, приемку работ не организовал. Между тем, вручение ответчику письма от 01.07.2016 N 18 с предложением произвести приемку работ в срок с 6 по 7 июля 2016 года является прямым указанием на то, что работы были готовы к приемке. Оценивая действия ответчика на данной стадии исполнения договора, апелляционная коллегия полагает, что, действуя достаточной степенью разумности и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчик мог и должен был предпринять необходимые меры по приемке работ, однако, уклонившись от приемки работ, не осуществив возложенные на него обязанности надлежащим образом, он тем самым лишил себя права ссылаться на ненадлежащее исполнение заключенного между сторонами договора по предъявленным истцом к оплате актам о приемке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованным лицом ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что в данном случае при предъявлении субподрядчиком к приемке выполненных работ подрядчик не заявлял о наличии каких-либо возражений, связанных с отсутствием поручения на выполнение соответствующих работ с его стороны. Очевидно, что выполнение субподрядчиком работ на специальном объекте не могло осуществляться подрядчиком самостоятельно в отсутствие какого-либо контроля за поручаемым объемом работ со стороны ответчика. В обоснование отказа от приемки выполненных истцом работ ответчик ссылался лишь на непредставление ему исполнительной документации по договору, какие-либо иные претензии, в том числе по объемам предъявленных к приемке работ, ответчиком не высказывались.

Учитывая условия договора о приблизительной цене работ и отсутствие в указанном случае возражений со стороны ответчика, который заявлены лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционный суд признает доводы апеллянта несостоятельными, являющимися по существу способом защиты против предъявленного иска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения стоимости выполненных работ с учетом их фактического объема по окончании выполнения работ. Доводы ответчика о выполнении истцом несогласованного объема работ отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истец предъявил к оплате строительно-монтажные работы, е подтверждая ничем их фактическое выполнение с нарушением обязательства о предоставлении исполнительной документации.

Как верно отметил суд первой инстанции, непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Как установлено судом первой инстанции, акты КС-2 и справка КС-3 направлялись ответчику, в том числе с сопроводительным письмом от 01.07.2016 N 18 с уведомлением о готовности работ к приемке и предложением организовать такую приемку в срок с 6 по 7 июля 2016 года, а также сопроводительным письмом от 04.07.2016 N 19 с предложением принять исполнительную документацию по договору и приложить ее к документации, сданной с сопроводительным письмом от 01.07.2016 N 18.

Однако предъявленные к приемке работы со стороны ответчика не принимались, о чем истцу сообщалось письмом от 13.07.2016 N 49/23-1676, содержащим лишь доводы о непредставлении истцом исполнительной документации. Как уже указывалось, иных возражений при предъявлении работ к приемке ответчиком заявлено не было, в связи с чем данный ответчиком отказ от приемки работ не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Таким образом, ссылки ответчика на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации, также отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено и доказательств невозможности использования результата работ в связи с неполным объемом переданной документации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик вправе в самостоятельном порядке заявить требования об обязании субподрядчика передать исполнительную документацию.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ, заявленные исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены.

Ссылка ответчика на выполнение истцом меньшего объема работ, чем им предъявлены ответчику, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств занижения истцом объема выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в ходе осуществления строительно-монтажных работ от ответчика каких-либо возражений относительно объема выполняемых работ в адрес истца не поступало, в спорный период, в том числе после получения актов выполненных работ, ответчик не обращался к истцу с требованием о расторжении договора в связи с невыполнением согласованного объема работ.

В свою очередь, представленные ответчиком в обоснование довода о самостоятельном выполнении подрядчиком спорных работ документы оцениваются апелляционным судом критически, как не относимые к данному спору доказательства, поскольку отражают отношения между иными контрагентами по иным объемам работ, не относимые к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком, и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, бесспорно опровергающих позицию истца.

Как уже указывалось, ответчик не заявлял ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы. При этом специальные познания для опровержения сведений, содержащихся в документах, представленных истцом в подтверждение объема физически выполненных им по договору работ, у арбитражного суда отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении истцом и представлении им к приемке согласованного договором объема строительно-монтажных работ, с учетом чего выполненные истцом работы подлежат оплате.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик в период действия договора передал истцу товарно-материальные ценности на сумму 198 467 руб. 21 коп., выводы арбитражного суда не опровергает, поскольку из условий заключенного между сторонами договора не следует выполнение истцом работ давальческим материалом ответчика. Напротив, согласно условиям пункта 1.1 договора строительно-монтажные работы выполняются с использованием материалов и применением механизмов субподрядчика. При этом соответствующие встречные требования ответчиком в настоящем споре не заявлены, предметом рассмотрения арбитражного суда не являются.

Довод жалобы ответчика о недоказанности факта несения истцом прочих затрат на сумму 290 248 руб. 10 коп. рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2.1 договора в составе договорной цены подлежат оплате прочие затраты суточные, проживание, проезд работников субподрядчика от базовых городов до места производства работ и обратно, от места временного проживания до места работы и обратно - на основании составленного субподрядчиком и утвержденного государственным заказчиком по объекту расчета с приложением подтверждающих бухгалтерских документов, в пределах установленных Правительством норм и в пределах нормативной трудоемкости, учтенной в актах выполненных работ формы КС-2, в сумме, принятой к оплате заказчиком по объекту.

Согласно ведомости договорной цены (приложение N 2 к договору) прочие затраты возмещаются в пределах 290 248 руб. 14 коп.

В обоснование размера прочих затрат ООО "Продамет" представлен расчет, в соответствии с которым размер прочих затрат по договору составил 418 143 руб.10 коп. К расчету приложены подтверждающие документы.

Ссылки ответчика на исключение сумм расходов на проживание работников ООО "Продамет", а также на неправильное применение правил о нормативной трудоемкости при определении размера прочих расходов, предъявляемых ответчику, безосновательны и не влияют на размер таких расходов, подлежащих возмещению.

Данное обстоятельство обусловлено, в частности, тем, что согласно расчету истца размер прочих расходов субподрядчика при выполнении договора составил 418 143 руб. 10 коп., в то время как с учетом предусмотренных договором ограничений к возмещению им предъявлено лишь 290 248 руб.10 коп., что соответствует согласованному в договоре размеру прочих расходов.

Поскольку ответчиком выполненные работы в согласованный в договоре срок не оплачены, истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2016 по 20.03.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки суда первой инстанции на то, что открытие истцом отдельного банковского счета для расчетов по гособоронзаказу договором не предусмотрено, признаются апелляционным судом необоснованными.

В данном случае на момент заключения договоров действовал Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", предусматривающий обязательное открытие и использование отдельного счета для расчетов по контракту.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 указанного Федерального закона головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

Кроме того, головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком (пункт 7 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ исполнитель заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, отрытые в уполномоченном банке другим исполнителем, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком до предъявления к нему требований (претензий) об оплате выполненных работ в адрес исполнителей направлены уведомления о необходимости открытия специальных расчетных счетов, что подтверждается письмами от 08.09.2015 N 49/23-1755, от 16.01.2017 N 49/23-60, в которых имеется ссылка на номер государственного контракта - ЗП-15-06-38 от 26.06.2015, представленного в материалы дела, а также указаны идентификатор и выбранный банк.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременного открытия специального счета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответчика нельзя считать просрочившим исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ в период с 16.08.2016 по 20.03.2017.

Он должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении требований истца о взыскании 254 695 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска следует отказать. Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы, оспаривающий решение суда первой инстанции в данной части, является обоснованным.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.05.2017 в части удовлетворения иска о взыскании 254 695 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение арбитражного суда от 16.05.2017 следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 45 564 руб., за подачу искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию в федеральный бюджет, в том числе на ответчика - 42 992 руб. 48 коп., на истца - 2 571 руб. 52 коп.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2017 года по делу N А71-14872/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продамет" (ОГРН 1036604404627, ИНН 6672153457) 4 258 176 (четыре миллиона двести пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 90 коп. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) в доход федерального бюджета 42 992 (сорок две тысячи девятьсот девяносто два) руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продамет" (ОГРН 1036604404627, ИНН 6672153457) в доход федерального бюджета 2 571 (две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 52 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продамет" (ОГРН 1036604404627, ИНН 6672153457) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева