Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 01АП-4717/15

г. Владимир

08 августа 2017 г.

Дело N А43-26774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны (ИНН 526015612074, ОГРНИП 312526028900020)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017

по делу N А43-26774/2014,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны Золина Ильи Юрьевича о проведении процессуального правопреемства - замене взыскателя по исполнительным листам от 11.05.2016 N 004918977, от 11.05.2016 N 007077465, от 15.09.2016 N 007077465 индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны на Солнцева Владимира Рудольфовича,

в отсутствие представителей,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны (далее - ИП Гудым А.Ю., должник) Золин Илья Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении процессуального правопреемства - замене взыскателя в рамках исполнительного производства по исполнительным листам от 11.05.2016 N 004918977, от 15.09.2016 N 007077465, от 15.09.2016 N 007077464, выданным на исполнение определений от 21.12.2015, 16.05.2016 по делу N А43-26774/2014 с ИП Гудым А.Ю., конкурсного управляющего ИП Гудым А.Ю. на Солнцева Владимира Рудольфовича.

Определением от 01.06.2017 суд удовлетворил заявленное требование, а именно: заменил конкурсного управляющего ИП Гудым А.Ю. Золина И.Ю. на Солнцева В.Р.

При этом, руководствуясь статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя по исполнительным листам по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гудым А.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.06.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему Золину И.Ю. и Солнцеву В.Р. в процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ИП Гудым А.Ю. полагает, что уступленные по договору уступки прав (цессии) права требования основаны на двусторонней реституции, то есть на взаимной обязанности сторон произвести действия по возврату полученного по недействительной сделке, следовательно, в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника. Доказательств того, что при заключении договора цессии получено согласие Гудым А.Ю. и Кожевникова А.А. в материалах дела не имеется.

Подробно доводы ИП Гудым А.Ю. изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Золин И.Ю. в отзыве указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Солнцев В.Р. в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 09.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ИП Гудым А.Ю. несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Золина И.Ю.

Определением от 05.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гудым А.Ю.

Суд первой инстанции также установил, что определением от 21.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-26774/2014 (32-96/10) признал сделку по списанию 1 507 490 руб. 16 коп. с расчетного счета ИП Гудым А.Ю. в пользу Кожевникова А.А. недействительной, взыскал с Кожевникова А.А. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 170 000 руб.

Определением от 16.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-26774/2014 (32-96/18) признал сделку по перечислению Нижегородским РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства N 2198/14/05/52 денежных средств в размере 2 170 000 руб. недействительной, взыскал с Кожевникова А.А. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 170 000 руб.

Определением от 16.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-26774/2014 (32-96/17) признал сделку по перечислению Нижегородским РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства N 2198/14/05/52 денежных средств в размере 2 618 274 руб. 30 коп. недействительной, взыскал с Кожевникова А.А. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 618 274 руб. 30 коп.

Поименованные судебные акты вступили в законную силу, в целях принудительного взыскания задолженности с Кожевникова А.А. суд выдал исполнительные листы: от 11.05.2016 N 004918977, от 15.09.2016 N 007077465, от 15.09.2016 N 007077464.

Вместе с тем суд установил, что 01.02.2017 конкурсный управляющий должника Золин И.Ю. провел торги в форме открытого аукциона по реализации дебиторской задолженности ИП Гудым А.Ю. (прав требования к Кожевникову А.А.) в размере 6 295 764 руб. 46 коп. Победителем торгов признан Солнцев В.Р., с которым впоследствии конкурсный управляющий заключил договор уступки прав требования (цессии) N 17051-ОАОФ/1.

Данные торги конкурсный управляющий должника Золин И.Ю. провел в порядке и на условиях, определенных в статье 110 закона о банкротстве; их результаты не оспорены.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и достаточности оснований для установления правопреемства: замене взыскателя по исполнительным листам с ИП Гудым А.Ю., конкурсного управляющего Золина И.Ю., на Солнцева В.Р.

Рассмотрев доводы ИП Гудым А.Ю. о том, что последствием признания сделок Гудым А.Ю. является двусторонняя реституция, то есть в конкурсную массу должника с Кожевникова А.А. взысканы денежные средства, а в бухгалтерской отчетности ИП Гудым А.Ю. восстановлена задолженность перед Кожевниковым А.А., следовательно, уступка права требования к последнему приводит к утрате прав последнего на взыскание им восстановленной задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными и противоречащими материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ИП Гудым А.Ю. относительно того, что уступка права требования неразрывно связана с личностью, в связи с чем требует одобрения с ее стороны, а также доводы относительно наличия недобросовестного поведения сторон этой сделки, что влечет ее ничтожность по правилам статей 10, 168 и 388 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как неподтвержденные, противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, а также основанные на неправильном толковании норм материального права.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу N А43-26774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов