Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-31278/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-17276/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-191517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 г. по делу N А40-191517/2016, принятое судьей Стародуб А.П.

по иску Акционерного общества "КЛМ Ко" (ОГРН 1022400665099)

к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кошляк Д.В. по доверенности от 19.09.2016 г.;

от ответчика - Куксова В.В. по доверенности N 1382 от 28.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "КЛМ Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" о взыскании по договору от 06.07.2011 г. N 00441 суммы убытков как фактически понесенные в размере 993 000,62 руб., убытков как будущие расходы в сумме 736 735,51 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил иск, так как истец понес убытки по собственной вине ввиду неисполнением им самим договора факторинга и судебного решения по делу N А40-250842/14, судом первой инстанции неправомерно установлена преюдиция для настоящего дела решения суда по делу N А40-1313334/13.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 06.07.2011 г. между ООО "КЛМ-Арт" и ООО ВТБ Факторинг был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00441 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2011 г.) предметом которого является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, вытекающим из контрактов.

Из реестра требований N 00441/000007 от 20.01.2012 г. к Договору факторинга следует, что клиент уступил Фактору денежные требования к ЗАО "Желдорипотека", вытекающие из Договора строительного подряда N 3-ТЖ- ГД "Кр" от 08.04.2011 г. на сумму 11 920 451,69 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору факторинга между Фактором и АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" был заключен договор поручительства N 00441-ПК1 от 06.07.2011 г., согласно п.п. 1.1.-1.2. которого, Поручитель обязуется отвечать перед Фактором за исполнение Клиентом, всех обязательств вытекающих из Договора факторинга.

Поскольку дебитором не была своевременно оплачена уступленная по Договору факторинга часть задолженности в размере 1 021 968,06 руб., то Фактор обратился с иском к Клиенту и Поручителю о солидарном взыскании указанной задолженности, неустойки, начисленной за период с 07.03.2012 г. по 01.02.2013 г. в размере 1 142 029,18 руб., а также задолженности по вознаграждению за финансирование в размере 960 493,47 руб., исчисленной по состоянию на 01.02.2013 г.

Судебными актами при рассмотрении дела N А40-131334/2013 факт причинения убытков Клиенту установлен независимо от фактической оплаты Клиентом начисленной неустойки.

В результате неправомерного поведения Дебитора на Клиента возложили обязанность по уплате неустойки, тем самым увеличился размер его пассивов, на основании чего решением по делу А40-131334/2013 с Дебитора были взысканы в пользу Клиента убытки в размере возникшего обязательства.

В связи с тем, что неустойка, взысканная по делу А40-24565/13 была исчислена Фактором на момент обращения с иском - 01.02.2013 г., т.е. в период начисления не было включено время прошедшее с момента подачи иска до фактического исполнения решения, в том числе период рассмотрения дела в суде первой инстанции и пересмотра в суде апелляционной инстанции, Фактор обратился в Арбитражный суд города Москвы с новым иском к Клиенту о взыскании суммы неустойки за период с 01.02.2013 г. по дату фактического исполнения - 23.01.2014 г.

Вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 205842/2014 от 23.04.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 г. требования Фактора удовлетворены в полном объеме.

Вступившими в силу решениями арбитражных судов установлен факт причинения Клиенту убытков, равных первоначальному размеру начисленной неустойки и последующее увеличения размера неустойки в результате ее доначисления, факт ненадлежащего исполнения Дебитором уступленных Клиентом Фактору обязательств и причинно-следственная связь между бездействием Дебитора и причинением Клиенту убытков.

Помимо неустойки, решениями по делам А40-24565/2013 и А40-205842/2014 с Клиента, взыскана также задолженность по вознаграждению за финансирование в общем размере 1 244 367,47 руб.

Согласно прилагаемому расчету убытки Клиента в связи со взысканием Фактором задолженности по вознаграждению составили 1 226 325,89 руб.

Часть указанных убытков является для Клиента фактически понесенными расходами и составляет соответственно 960 493,47 руб., а часть - расходами, которые Клиент должен будет произвести на основании вступившего в силу решения суда и составляет 265 832,42 рублей.

Решением по делу А40-205842/2014 с Клиента и Истца взыскано по 8 813,00 руб. судебных расходов. Решением по делу А40-24565/2013 с Клиента и Истца взыскано по 19 176,22 руб. судебных расходов.

Кроме того, между Истцом и Клиентом заключено Соглашение об уступке прав N б/н от 01.08.2014 г.

В соответствии с п. 1.5 Соглашения, к договорам, в отношении которых уступлены указанные в п. 1.1 Соглашения права, относятся, в том числе, Договор факторинга и Договор строительного подряда N 3-ТЖ-ГД "Кр" от 08.04.2011 г., а к судебным актам - акты арбитражных судов по делам А40-131334/2013, А40-24565/2013.

ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" переименовано в АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" 21.05.2015 согласно записи N 2152411038360

Ответчик в суд первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, полагая заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения по делу N А40-1313334/2013 - судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод не имеет отношения к вопросу о взыскании убытков, так как основанием для взыскания убытков является факт нарушения сроков исполнения обязательств, а не факт их неисполнения.

Судебными актами по делу N А40-3910/2013 была подтверждена неправомерность и несвоевременность оплаты задолженности ответчиком по вышеуказаному договору. Требование истца о взыскании задолженности по данному договору удовлетворено судом в полном объеме и зачет произведен, в том числе, и на сумму этой задолженности. Факт наличия задолженности истца перед ответчиком не влияет на существо отношений по настоящему спору.

Довод жалобы о недоказанности истцом причинно-следственной связи - судебной коллегией также отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Исковое заявлено содержит подробное указание на то, из каких элементов состоит вознаграждение фактору и как формируется его размер, напрямую связанный с длительностью срока возврата уступленной фактору задолженности, в связи с чем заявлено требование о взыскании вознаграждения только в той части, которая возникла из-за ненадлежащего исполнения обязательств по оплате уступленной задолженности ответчиком (разница между фактически уплаченным вознаграждением и суммой вознаграждения, которая подлежала бы уплате в случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком).

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика неустойка и судебные расходы - судебной коллегией отклоняется, поскольку убытки, понесены истцом именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, поскольку, в случае, если бы договор исполнялся ответчиком, отсутствовали бы иски фактора о взыскании сумм, неоплаченных ответчиком, по которым были начислены соответствующие судебные расходы и неустойка.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком подтверждено вступившими в силу решениями судов.

Ссылка истца на дело N А40-205842/2014 не имеет отношения к настоящему делу, поскольку вывод об отсутствии вины и необоснованности начисления неустойки был сделан в отношении договора строительного подряда.

Вина ответчика в отношении невыполнения обязательств по договору факторинга установлена в деле N А40-131334/2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-191517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов