Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-13792/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-12752/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А56-62212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Заливина А.В., по доверенности от 20.04.2017, Прокопенко М.М., по доверенности от 02.12.2016;

от ответчика: Опанасюк О.С., по доверенности от 28.12.2016

от 3-х лиц: 1), 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13792/2017, 13АП-13791/2017) ООО "БалтЭнерго" и Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-62212/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Балтэнерго"

к Комитету по строительству

3-и лица: 1) СПГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"; 2) ООО "Техмонтаж"

об оспаривании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЭнерго" (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 7, лит. "А", пом. 10-Н, ОГРН 1089847034309, ИНН 7814397076; далее - истец, Общество, ООО "Балтэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по строительству (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342; далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.10.2013 N 0172200002613000025-0145411-05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Решением суда от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж").

Решением суда от 11.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "БалтЭнерго" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недействительность одностороннего отказа Комитета от исполнения контракта ввиду правомерности заключения дополнительных соглашений к контракту о продлении сроков выполнения работ, отсутствия оснований для отказа ввиду неоднократности погашения авансового платежа и отзыва лицензии у банка, предоставившего банковскую гарантию, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать удовлетворить иск.

Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, признав правомерным односторонний отказ Комитета от исполнения контракта на основании пунктов 6.11, 7.3 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитет указывает на отсутствие в материалах дела обращений со стороны подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, а также приостановлении работ. При заключении дополнительных соглашений к контракту указания на изменение сроков выполнения работ по причине отсутствия у подрядчика разделов документации или необходимости ее корректировки не содержалось. На момент принятия Комитетом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта стало очевидно, что обязательства подрядчика в рамках контракта не будут исполнены в согласованные сроки, так как подрядчиком не выполнены работы по надземной части, а именно не выполнен монтаж лестничных маршей и площадок, не завершены работы по установке витражей и облицовке цоколя известняком и фасада керамогранитом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили против жалоб другой стороны.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "БалтЭнерго" Горошилова Н.В. в силу ограничения части 3 статьи 266 АПК РФ, в рамках настоящего дела рассматривается требование неимущественного характера, представитель временного управляющего допущена к участию в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 25.10.2013 N 0172200002613000025-0145411-05, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции зданий лит. А и Б с пристройкой бассейна для размещения ДОУ по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 14-16, лит. "А" (115 мест), включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с реконструируемым объектом, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 1.4 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией. Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по строительству и выполнению иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ подтверждается подписанным сторонами актом приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что конечный срок выполнения работ - не позднее 15.12.2014.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 179 275 955 руб. 96 коп., в т.ч. НДС.

Как следует из пункта 3.7 контракта, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 29% от цены контракта, что составляет 51 990 027 руб. 23 коп. (срок погашения аванса не установлен).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2013 к контракту согласован календарный план выполнения работ со сроком окончания выполнения работ 15.12.2014.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.12.2013 к контракту сторонами согласован порядок выдачи аванса в размере 36 629 550 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.01.2014 к контракту в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 20.11.2013 N 654-102 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов" установлен лимит финансирования на 2014 год в размере 142 646 405 руб. 96 коп.

Согласно пункту 4 данного соглашения сторонами согласован срок погашения аванса не позднее 01.04.2014.

Дополнительным соглашением N 4 от 05.03.2014 к контракту сторонами согласовано, что погашение аванса осуществляется в размере не менее 30% от стоимости подлежащих при оплате и приемке заказчиком выполненных работ, в том числе материалов и оборудования.

31.07.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5, согласно пункту 1 которого установлено, что в соответствии с Законом Санкт- Петербурга от 26.05.2014 N 323-48 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" изменен конечный срок выполнения работ - не позднее 15.02.2015 и согласован график исполнения обязательств со сроком окончания выполнения работ 15.02.2015.

Согласно пункту 4 данного соглашения уменьшен лимит финансирования на 2014 год на 5 005 000 руб. и составил 137 641 405 руб. 96 руб.

Дополнительным соглашением N 6 от 13.08.2014 к контракту в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 N 1435 "Об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы" и подтверждением выполнения работ в объеме произведенного в 2013 году авансового платежа согласован порядок последующего авансирования в размере 40 300 000 руб.

Дополнительным соглашением N 8 от 15.12.2014 к контракту предусмотрено, что в связи с корректировкой технических условий принят график исполнения обязательств по контракту со сроком окончания выполнения работ 30.08.2015.

Дополнительным соглашением N 9 от 18.02.2015 к контракту в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2014 N 74-рп "Об авансировании затрат на выполнение работ, приобретение материалов и закупку оборудования" стороны пришли к соглашению, что остаток незачтенного аванса по состоянию на 01.01.2015 в размере 39 577 743 руб. 35 коп. подлежит погашению в срок не позднее 30.06.2015.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 7 обеспечением надлежащего своевременного погашения и/или возврата авансового платежа является банковская гарантия от 12.02.2015 N 121/1257, выданная ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в размере 54 053 000 руб. со сроком действия до 24.11.2015 включительно.

Дополнительным соглашением N 12 от 01.07.2015 к контракту сторонами утвержден календарный план выполнения работ, предусматривающий конечный срок выполнения работ 01.12.2015.

Кроме того, согласно пункту 3 настоящего соглашения стороны пришли к соглашению, что остаток незачтенного аванса по состоянию на 30.06.2015 в размере 20 973 618 руб. 15 коп. подлежит погашению в срок не позднее 24.10.2015.

Данным дополнительным соглашением сторонами принят календарный план выполнения работ по объекту, которым установлен объем работ на 2015 год, в частности: объем работ на 1 квартал 2015 на сумму 47 517 025 руб. 88 коп.; на 2 квартал - 14 496 724 руб. 80 коп.; на 3 квартал - 49 200 103 руб. 68 коп.; на 4 квартал - 25 757 911 руб. 16 коп.

При этом срок выполнения работ установлен: 30.07.2015 по этапу "Надземная часть здания (коробка, кровля)", 30.10.2015 по этапам "Внутренние инженерные сети", "Отделочные работы", "Оборудование", 15.09.2015 по этапу "Наружные инженерные сети", 15.10.2015 по этапу "Благоустройство и озеленение".

Пунктом 6.11 контракта установлено, что в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, равно как и в случаях неоднократного (2 и более раза) нарушения сроков погашения аванса, неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Комитет письмом от 05.08.2015 исх.N 18-9434/15-0-0 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 6.11 и 7.3 контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением конечного срока выполнения работ - 15.12.2014 и неисполнением обязательств по выполнению работ в сроки, установленные дополнительными соглашениями от 18.02.2015 N 9 и от 01.07.2015 N 12, наличием оснований полагать, что работы не будут завершены в согласованные сторонами сроки, а также в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" с 27.07.2015, что повлекло непредставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт на выполнение спорных работ был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В связи с вступлением с 01.01.2014 в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Закон N 94-ФЗ утратил силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона N 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Таким образом, к отношениям в части прав и обязанностей, возникших из уведомления Комитета от 05.08.2015 N 18-9434/15-0-0 об отказе от спорного контракта, подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена возможность его расторжения в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Комитет полагает правомерным односторонний отказ от исполнения спорного государственного контракта в связи с нарушением подрядчиком промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, а именно, в соответствии с п. 1.1 календарного плана выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 1 к контракту срок демонтажа котельной установлен 20.11.2013.

По дополнительному соглашению от 31.01.2014 N 3 к контракту указанный срок был перенесен на 12.05.2014 (л.д. 6 т.2). Акты выполненных работ были датированы: КС-2 N 3 от 23.03.2015, КС-3 N 4 от 23.03.2015 (т.3, л.д. 17-20, т.3, л.д. 2).

Представленные подрядчиком акты выполненных работ и заключение дополнительных соглашений от 31.01.2014 N 3 и от 18.02.2015 N 9 к контракту, по мнению ответчика, подтверждают факт неоднократного нарушения промежуточных сроков выполнения работ по контракту, в том числе по основным видам работ.

С учетом согласованных графиков исполнения обязательств (дополнительные соглашения к контракту от 15.12.2014 N 8 (л.д. 156-160 т.2), от 18.02.2015 N 9 (л.д. 156-160 т.2), от 01.07.2015 N 12 (л.д. 170-173 т.2) сроки реконструкции объекта Обществом были сорваны. Исходя из цены контракта 179 275 955,96 руб., стоимость фактически выполненных работ на момент направления оспариваемого уведомления составила 104 317 941,12 руб. (справка КС-3 на л.д. 1 т.3), что составляет 60% от всего объема финансирования работ, подлежащего освоению по контракту. Указанный объем финансирования был освоен подрядчиком за период с момента заключения контракта (25.10.2013) до направления оспариваемого уведомления (05.08.2015), который составляет 1 год 9 месяцев.

Комитет, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении работ в согласованный контрактом срок, принял решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Комитет также считает правомерным предъявление уведомления об одностороннем отказе от контракта вследствие неоднократного нарушения сроков погашения аванса по контракту. Неоднократность невыполнения условия контракта в части своевременного погашения аванса подтверждается условиями дополнительных соглашений к контракту N 7, 9, 12 (л.д. 154-155 т.2; л.д. 156-160 т.2; л.д. 170-173 т.2), а также тем обстоятельством, что ранее выданный аванс не погашен в полном объеме до настоящего времени. При этом ответчик указал на то, что подрядчику в целях своевременного выполнения обязательств по строительству объекта был выплачен аванс в размере 40 300 000 руб. со сроком погашения не позднее 01.04.2014 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.01.2014 N 3 к контракту.

Условиями дополнительного соглашения от 13.08.2014 N 6 к контракту (т.2, л.д.152-153) установлено, что аванс подлежит погашению в срок не позднее 15.11.2014.

Условиями дополнительного соглашения от 04.12.2014 N 7 к контракту был установлен срок погашения аванса - не позднее 15.12.2014.

Дополнительным соглашением к контракту от 18.02.2015 N 9 срок погашения авансового платежа был продлен до 30.06.2015, при этом имеет место просрочка погашения аванса в размере 39 577 743 руб. 35 коп. в период с 16.12.2014 до 18.02.2015 (дата заключения дополнительного соглашения N 9 к контракту).

Между тем ООО "БалтЭнерго" полагает, что просрочка исполнения обязательств по контракту допущена из-за действий самого заказчика, не обеспечившего своевременную передачу ему проектно-сметной документации в полном объеме.

При этом истец указывает на то, что в производство работ не была предоставлена в полном объеме документация по разделам: "Внутренние сети водоснабжения и канализации", "Архитектурные и объемно-планировочные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Мероприятия по охране окружающей среды", "Проект организация строительства", "Сметная документация". В процессе выполнения работ ООО "БалтЭнерго" стало известно о внесении существенных изменений, по инициативе Комитета по строительству, в разделы проектной (рабочей) документации: "Архитектурные и объемно- планировочные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Мероприятия по охране окружающей среды", "Проект организация строительства", "Сметная документация".

Государственная экспертиза корректируемой проектной (рабочей) документации, включая смету, была пройдена 25.01.2015, что подтверждается положительным заключением Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" (N 78-1-5-0015-15).

Согласно Положительного заключения, в разделе Архитектурных решений предусмотрено устройство навесного вентилируемого фасада и др. (лист 7 заключения), внесены значительные изменения в раздел "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (лист 8 заключения), а также сметную документацию (лист 10 заключения).

В результате изменения сметной документации стоимостные показатели, определенные в первоначальном положительном заключении от 17.12.2012 (N 78-1-5- 0939-12), аннулированы и были увеличены.

Как утверждает истец, корректируемые разделы проектной (рабочей) документации, включая смету, Комитетом в адрес ООО "БалтЭнерго" не передавались. Отсутствие проектной документации и ее длительное согласование послужило основанием для заключения дополнительного соглашения N 8 от 15.12.2014 (срок работ продлен до 30.08.2015) и дополнительного соглашения N 12 от 01.12.2015 (срок работ продлен до 01.12.2015).

Таким образом, истец считает, что на дату совершения Комитетом отказа от исполнения контракта - 05.08.2015 просрочка выполнения Обществом работ отсутствовала, оснований полагать, что работы не будут завершены в срок - 01.12.2015, у Комитета не имелось.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08).

Судами установлено, что в нарушение статьи 718 ГК РФ заказчиком не были своевременно созданы все необходимые условия для выполнения работ (содействие заказчика).

Из решения суда по делу N А56-2005/2016 следует, что при проведении строительных работ по реконструкции здания (подрядчик - ООО "БалтЭнерго", субподрядчик - ООО "Техмонтаж") были выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению работ. В процессе производства работ (акт от 11.07.2014 N 1) было выявлено аварийное состояние стен здания, в результате чего в проектную документацию вносились изменения, и новый проект проходил соответствующие согласования и экспертизы. Указанные обстоятельства Комитетом не оспариваются. Подрядчик объективно не имел возможности производить работы до получения положительного заключения государственной экспертизы по новой проектной документации. Положительное заключение Государственной экспертизы было выдано 21.01.2015, то есть уже за пределами конечного срока выполнения работ по контракту.

Таким образом, нарушение срока окончания выполнения работ 01.12.2015 произошло по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, который не имел возможности в срок исполнять обязанности для достижения общей цели сдачи объекта в эксплуатацию, проектно-сметная документация, предоставленная истцом путем размещения всей конкурсной документации, в т.ч. проектной документации на сайте zakupki.gov.ru для выполнения реконструкции объекта, оказалась не соответствующей его фактическому состоянию, не могла быть использована для достижения цели контракта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Комитета оснований для расторжения договора подряда по статье 715 ГК РФ.

Однако односторонний отказ Комитета от исполнения договора имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

При рассмотрении исковых требований из подрядных отношений подрядчик по договору подряда в качестве процессуального средства защиты вправе приводить свои возражения относительно того, что заказчик правомерно отказался от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В случае, если суд не установит соответствующих обстоятельств, в частности нарушения срока выполнения работ, но вместе с тем установит факт извещения заказчиком подрядчика об отказе от договора, он может поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о расторжении договора по статье 717 ГК РФ и оценить заявленный заказчиком отказ от договора на основании данной нормы права (при условии, что стороны в договоре не исключили возможность применения положений статьи 717 ГК РФ) (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017 по делу N А56-8845/2016).

Общество в целях обоснования возможности реального восстановления прав по иску не спорит, что продолжение им работ на объекте в настоящее время не представляется возможным, фактические отношения сторон по контракту прекращены с августа 2015 года, площадка освобождена истцом и Комитет поручил выполнение оставшегося объема работ другому лицу (ООО "Техмонтаж).

С учетом того, что доводы ответчика об исключительной вине истца в расторжении контракта не подтверждены доказательствами, учитывая, что фактические взаимоотношения сторон по контракту прекращены с августа 2015 года, признание недействительным одностороннего отказа от контракта породит правовую неопределенность, нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, признал за Комитетом право на отказ от контракта в порядке статьи 717 ГК РФ и отказал Обществу в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-62212/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова