Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-30766/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-16852/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-250784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-250784/2015, принятое судьёй Михайловой Е.В., по иску ТСЖ "На Миуссах" к Департаменту городского имущества города Москвы, ЗАО "Строительное управление N 155", третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Катышкова С.Ю. (доверенность от 18.03.2015),

от ответчиков - от Департамента городского имущества - Бушуев Б.А. (доверенность от 29.12.2016), от ЗАО "СУ N 155" - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц - от Правительства Москвы - Бушуев Б.А. (доверенность от 25.01.2017), от Управления Росреестра - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ "На Миуссах" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Ответчик 1. Департамент), ЗАО "Строительное управление N 155" (далее - Ответчик 2) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение - 1 этаж, помещение N I, комнаты 1-3, общей площадью 84,3 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Весковский переулок, дом 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 иск удовлетворен. В иске к Ответчику 2 отказано.

Суд первой инстанции указал, что спорное нежилое помещение неразрывно связано с системами жизнеобеспечения многоквартирного дома, принадлежит собственникам помещений в таком доме в силу закона.

Не согласившись с принятым решением, Департамент и Правительство Москвы подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционной жалобы указали на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привели доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 2 и Управлением Росреестра по Москве не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2 и Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 и Правительства Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Ответчика 1 и третьего лица - Правительства Москвы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 31.03.2005 N 13-007937-5001-0012-00001-05 между Правительством Москвы и Ответчиком 2, построен жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: Москва, улица Новослободская, владение 7.

15.09.2006 объекту нового строительства присвоен адрес: Москва, Весковский переулок, дом 3.

29.09.2006 распоряжением N 67 Ответчик 2 утвердил Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, из которого следует, что проектно-сметная документация разработана генеральным проектировщиком ООО "ТМ "Дельта" ИНН 7711054388 (п.4) и что предъявленный к приемке жилой дом - часть жилая, выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.

18.10.2007 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение N RU77203000-000290 на ввод объекта в эксплуатацию.

Первым собственником помещения в спорном МКД, зарегистрировавшим право собственности на квартиру, явился собственник квартиры N 24, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 77-77- 23/011/2008-324 от 21.03.2008.

Согласно технической инвентаризации, составленной по состоянию на 04.09.2007, спорное помещение - помещение N I расположено на 1-ом этаже, имеет общую площадь 84,3 кв. м, отнесено к типу "прочие"

Характеристики комнат и помещений Помещения N I приведены в экспликации следующим образом: - комната персонала, общая площадь 19,1 кв.м, в т.ч. основная -19,1 кв.м, высота 333; - помещение подсобное, общая площадь 61,6 кв.м, в т.ч. основная - 61,6 кв.м, высота 195; -душевая, общая площадь 3,6 кв.м, в т.ч. вспомогательная - 3,6 кв.м, высота 195.

Согласно поэтажному плану первого этажа дома вход в Помещение I предусмотрен непосредственно с улицы в комнату 1. Подсобное помещение 2 имеет вход из комнаты 1, а помещение 3 (душевая) имеет вход из подсобного помещения 2, т.е. доступ в подсобное помещение 2 и душевую 3 в Помещении N I возможен только через комнату 1. Отдельного входа подсобное помещение 2 и душевая 3 не имеют.

В подсобном помещении 2 Помещения I по проекту строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными и пристроенными помещениями по адресу: Москва, ЦАО, улица Новослободская, владение 7, 7 АС-МД 2003 1-ВК, стадия Р, листы 1, 4 и 11, смонтирована и фактически эксплуатируется внутридомовая сеть хозяйственно-бытовой канализации (К-1), обеспечивающая прием и отвод сточных вод от санитарно-технических приборов (унитазов, умывальников, ванн, душей и др.), расположенных в секции N 1.

Для прочистки сети с доступом из подсобного помещения 2 Помещения N I на трубопроводе К-1 выполнены согласно проекту две ревизии.

При производстве судебной строительно-технической экспертизы экспертом сделаны выводы, что в нежилом помещении первого этажа N 1 (комнаты 1-3) площадью 84,3 кв. м. имеются предусмотренные проектной документацией инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме но адресу: Москва, Весковский переулок, дом 3, данное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, Весковский переулок, дом 3; кроме того, в помещении имеются предусмотренные проектной документацией инженерные коммуникации для обслуживания которых требуется постоянный доступ.

Согласно пояснениям эксперта, данным в суде первой инстанции, нежилое помещение первого этажа N 1 (комнаты 1-3) не является частью квартир и предназначено для обслуживания внутридомовой системы водоотведения, то есть для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме.

Поскольку спорные помещения находятся в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме, истец вправе предъявлять требование о признании права собственности на нежилые помещения.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное требование может рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорное нежилое помещение является собственностью города Москвы с момента подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, т.е. с 22.10.2014. До момента подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта спорное помещение находилось в общей долевой собственности Ответчика 2 и Правительства Москвы, как участников инвестиционного контракта.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, право общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество возникло в силу закона 21.03.2008 и отдельной регистрации не подлежало.

Материалами дела подтверждается принадлежностт спорного помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и содержания спорного помещения за счет собственников помещений, а именно: проектной документацией; заключением экспертов; актом осмотра состояния здания и договором подряда от 10.02.2014 N 01-КР/1.

Спорное помещение с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию и по настоящее время находится во владении собственников помещений посредством созданного ими для управления общим имуществом Товарищества собственников жилья "На Миуссах" и используется по проектному назначению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не обладает достаточными полномочиями для заявления данных исковых требований.

Согласно протоколу от 28.01.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцу решением общего собрания собственников предоставлены полномочия от имени собственников помещений осуществлять представление интересов указанных собственников во всех учреждениях, организациях, предприятиях, суде, в т.ч. арбитражном, на всех стадиях судебного процесса, в том числе апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по вопросам, связанным с признанием права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Весковский переулок, дом 3 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Москва, Весковский переулок, дом 3 и изъятием таких объектов из чужого незаконного владения.

17.11.2015 истец принял решение о подаче искового заявления по настоящему делу.

03.05.2016 собственники помещений на общем собрании собственников помещений в установленном порядке приняли решение о предоставлении Правлению ТСЖ "На Миуссах" полномочий от имени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Весковский пер., д.З, осуществлять представление интересов указанных собственников во всех учреждениях, организациях, предприятиях, органах государственной и муниципальной власти, органах местного самоуправления, прокуратуре, суде, в т.ч. арбитражном, на всех стадиях судебного процесса, в том числе апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по вопросам, связанным с признанием права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Москва, Весковский переулок, дом 3.

Таким образом, истец действует в соответствии с полномочиями, предоставленными ему решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в интересах указанных собственников. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Ответчик 1 полагает, что спорные помещения предназначены для самостоятельного использования, не согласен с заключением эксперта о том, что "ревизии" для прочистки системы канализации являются оборудованием, необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно части 2 пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного на этой системе.

Материалами дела подтверждено, что в помещение N I, комната N 2, установлена внутридомовая инженерная система водоотведения - сети бытовой канализации и водопровода, обслуживающие вышерасположенные квартиры со 2-го по 6-й этаж. Для обслуживания (прочистки) системы хоз-бытовой канализации - К1 фактически смонтированы три прочистки на поворотах трубопровода, к которым требуется постоянный доступ.

Вход в помещение N I осуществляется непосредственно с улицы через комнату N 1, а в комнату N 3 - из комнаты N 2. Отдельными входами комнаты N 2 и N 3 не оборудованы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части неправомерности отнесения ревизий канализационной системы к оборудованию, поскольку ревизией является отверстие в трубе, закрытое заглушкой, и его оценка инженерного и строительного проекта здания о размещении этого оборудования в изолированном нежилом помещении значительной площади на первом этаже здания исключительно с целью обеспечения круглосуточного наблюдения за проходящими транзитом трубопроводами, имеющими ревизионные отверстия, не подтверждены нормами права и фактическими обстоятельствами дела. Отсутствие в спорном помещении иного инженерного оборудования не умаляет значения установленного в этом помещении оборудования для жизнеобеспечения жилого дома.

Таким образом, спорное помещение, не является частью квартир, содержит оборудование, входящее в состав общего имущества, и предназначено для обслуживания внутридомовой системы водоотведения, т.е. для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме.

По мнению Ответчика 1, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, иного срока исковой давности для защиты требований о признании права собственности ГК РФ не установлено.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Об аналогичности заявленного требования требованию, заявленному на основании статьи 304 ГК РФ, было указано выше.

Выработанные судебной практикой критерии отнесения нежилого недвижимого имущества к общедомовой собственности судом первой инстанции применены в полной мере с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из которых суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-250784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В.Пирожков Е.Б. Расторгуев