Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-9850/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф09-6955/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А50-25863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от ПАО КБ "Уральский финансовый дом": Федосеев А.А. по доверенности от 22.03.2017, Тарасов Д.С. по доверенности от 12.01.2017;

от ГКБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края": Подлузская И.Н. по доверенности от 19.04.2017;

от третьего лица, ООО "СМУ-34": Паршакова С.В. по доверенности от 13.07.2017.

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом",

ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года

по делу N А50-25863/2016,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский

финансовый дом"

(ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края"

(ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34"

(ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" Леваков Сергей Валерьевич

о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края"

(ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский финансовый дом"

(ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072),

обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34"

(ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664)

о признании договора уступки права требования недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО, общество) Коммерческий банк (КБ) "Уральский финансовый дом" (далее - ПАО КБ "Урал ФД", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения (КГБУ) "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (далее - КГБУ "УАДиТ", учреждение, ответчик) в порядке исполнения условий договора уступки прав (требований) N 01/У-Ю-2020-КЛЗ от 23.06.2014 задолженности общества "Строительно-монтажное управление N 34" по договору кредитной линии N Ю-2020-КЛЗ от 23.06.2014 в размере 13 441 804 руб. 58 коп.

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 11.11.2016, возбуждено производство по делу N А50-25863/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (далее - ООО "СМУ N 34", общество, третье лицо), временный управляющий ООО "СМУ N34" Леваков Сергей Валерьевич.

КГБУ "УАДиТ" 22.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО АКБ "Урал ФД", ООО "СМУ N 34" о признании договора уступки права (требования) N 01/У-Ю-2020-КЛЗ от 23.06.2014, заключенного между ПАО АКБ "Урал ФД" и ООО "СМУ N 34", недействительной сделкой, применении последствия признания сделки недействительной в виде отказа во взыскании в пользу ПАО АКБ "Урал ФД" 13 441 804 руб. 58 коп., с учетом уточнения требования в части применения последствий признания сделки недействительной, принятого протокольным определением суда от 28.04.2017 (ст. 49 АПК РФ).

Определением от 01.03.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-4622/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 согласно ч.2-1 ст.130 АПК РФ удовлетворено ходатайство ПАО АКБ "Урал ФД", дела N А50-25863/2016 и N А50-4622/2017 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А50-25863/2016.

Решением от 01.06.2017 в удовлетворении исков ПАО КБ "Урал ФД" и КГБУ "УАДиТ" отказано.

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на данное решение.

В своей апелляционной жалобе КГБУ "УАДиТ" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, и принять в этой части новое решение - удовлетворить исковые требования КГБУ "УАДиТ" о признании договора уступки права (требования) N 01/У-Ю-2020-КЛЗ от 23.06.2014 недействительной сделкой и применения последствий признания сделки недействительной; указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что в соответствии с законодательством о государственных закупках (контрактной системе) не допускается перемена подрядчика до фактического исполнения им своих обязательств по договору.

Также данный заявитель, со ссылкой на положения бюджетного законодательства, обращает внимание на то, что уступка по договору цессии нарушает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств и не соответствует требованиям законодательства.

В своей апелляционной жалобе ПАО КБ "Урал ФД" просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 по делу N А50-25863/2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО КБ "Урал ФД" и об отказе в удовлетворении требований КГБУ "УАДиТ"; указывает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что фактически уступка прав требований по договору N 11-13-сод от 26.02.2013 в части получения оплаты вместо должника к банку не произошла в связи с неисполнением сторонами договора уступки. Также данный заявитель указывает, что сам по себе отказ суда в удовлетворении требований о признании договора уступки недействительной сделкой уже свидетельствует о действительности уступки.

Кроме того, ПАО КБ "Урал ФД" обращает внимание на то, что положения п. 5.4 договора уступки были включены в договор исключительно с целью контроля банком за наличием поступлений денежных средств от ответчика к должнику по контракту, со ссылкой на п. 2 договора уступки банк указывает, что договором уступки право на получение неустойки не предусмотрено.

На апелляционную жалобу ПАО КБ "Урал ФД" поступил отзыв КГБУ "УАДиТ", которое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований банка считает обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.02.2013 между КГБУ "УАДиТ" (заказчик) и ООО "СМУ N 34" (подрядчик) заключен договор N 11-13-сод на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 (далее - договор N 11-13-сод от 26.02.2013), согласно условиям которого, подрядчик взял на себя обязательство обеспечить содержание объектов, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик взял на себя обязательство принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора в период с 16.04.2013 по 20.04.2016.

Стоимость работ по содержанию определена в п.3.1 договора и составляет 831 275 678,96 руб.

Для исполнения договора N 11-13-сод от 26.02.2013 ООО "СМУ N 34" (заемщик) заключило с ПАО АКБ "УралФД" (банк) договор кредитной линии N Ю-2020-КЛЗ от 23.06.2014 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. на срок по 22.06.2015 с оплатой за пользование кредитом, процентов в размере 14% годовых, а по истечении срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором, - 28% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 14.01.2015 к кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом с 14.01.2015 была увеличена до 19% годовых, а по истечении срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором, - до 38% годовых.

С 01.03.2015 в связи со снижением ключевой ставки Банка России в феврале 2015 года, процентная ставка была снижена банком в одностороннем порядке до 18,5% годовых.

11.06.2015 заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору, в соответствии с которым договор был пролонгирован по 20.05.2016, процентная ставка за пользование кредитом с 15.04.2015 установлена в размере 18% годовых, а по истечении срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором - 36% годовых.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.05.2016 п. 1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: "1.1. банк предоставляет заемщику кредитную линию с остатком ссудной задолженности в сумме 16 252 026 руб. на срок по 19.07.2016 с оплатой за пользование кредитом процентов с 15.04.2015 в размере 18,00 % годовых.

По истечении срока возврата кредита, предусмотренного настоящим договором, плата за пользование просроченным кредитом устанавливается в размере 36,00 % годовых.

В случае нарушения установленного п. 2.2. настоящего договора срока подписания договора поручительства с Тарасовым Р.М. и/или срока подписания дополнительного соглашения к договору поручительства с Нелюбиным В.А., процентная ставка за пользование кредитом увеличивается с 21.05.2016 на два процента без каких-либо дополнительных соглашений и уведомлений со стороны банка".

Так как договор поручительства с Тарасовым P.M. подписан не был, банк с 21.05.2016 в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 20% годовых

Согласно п. 9.1. кредитного договора в редакции, действующей с 14.01.2015, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму задолженности по невыплаченным процентам начисляется пеня из расчета 0,10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между банком и заемщиком 23.06.2014 заключен договор N 01/У-Ю- 2020-КЛЗ уступки прав (требования) исполнения денежных обязательств контрагента по контракту на выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) (далее - договор уступки прав), в соответствии с которым ООО "СМУ N 34" в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору уступило банку права требования от КГБУ "УАДиТ" (заказчик) своих обязательств по договору N11-13-сод от 26.02.2013 в части получения ООО "СМУ N 34" причитающихся платежей с заказчика.

Как следует из п.2 договора уступки прав общая сумма финансовых обязательств КГБУ "УАДиТ" перед ООО "СМУ N 34" по договору - 831 275 678,96 руб.

Указанной уступкой прав обеспечивается исполнение обязательств ООО "СМУ N 34" по кредитному договору в полном объеме, включая основной долг, начисленные проценты, пени, а также расходы по судебным издержкам и иным расходам, связанным с обращением взыскания на заложенное право.

Право требования банка не распространяется на авансы, полученные ООО "СМУ N 34" до заключения договора уступки прав, в сумме 253 462 439 руб. 06 коп., которые КГБУ "УАДиТ" перечисляет ООО "СМУ N 34" согласно условий договора N11-13-сод от 26.02.2013.

Из п. 3 договора уступки прав следует, что стороны оценили обеспечение (уступка прав по договору) на дату заключения настоящего договора в размере 577 813 239,90 руб.

В последующем оценка обеспечения (уступка прав по договору) изменялась: дополнительным соглашением N 2 от 11.06.2015 она составила 275 640 409,23 руб., дополнительным соглашением N 3 от 20.05.2016 - 17 000 000 руб.

Со стороны банка обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и банковскими ордерами.

Со стороны ООО "СМУ N 34" допущено нарушение условий кредитного договора, платежи не осуществлялись с июня 2016 года.

По утверждению ПАО АКБ "Урал ФД", по состоянию на 31.08.2016 задолженность ООО "СМУ N 34" по кредитному договору составила 17 395 413 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 16 252 026 руб., проценты - 1 122 544 руб. 31 коп., пени - 20 843 руб. 44 коп.

04.07.2016 в связи с образовавшейся задолженностью ООО "СМУ N 34" по кредитному договору, банк в адрес КГБУ "УАДиТ" направил уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) исполнения денежных обязательств КГБУ "УАДиТ" по договору N11-13-сод от 26.02.2013 с указанием реквизитов ПАО АКБ "Урал ФД" для перечисления денежных средств, причитающихся ООО "СМУ N 34" по договору N11-13-сод от 26.02.2013, в счет погашения задолженности ООО "СМУ N 34" по кредитному договору.

11.07.2016 КГБУ "УАДиТ" направило ответ ПАО АКБ "Урал ФД" об отказе в перечислении денежных средств в соответствии с договором уступки, обосновав свою позицию невозможностью совершения уступки права (требования) по государственному контракту.

04.08.2016 КГБУ "УАДиТ" погасило основной долг по договору, перечислив на счет ООО "СМУ N 34" задолженность по договору N11-13-сод от 26.02.2013 в размере 13 441 804 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N 617950.

ПАО АКБ "Урал ФД" считает произведенное КГБУ "УАДиТ" после получения уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) исполнение обязательств по оплате работ по договору N 11-13-сод от 26.02.2013 в пользу ООО "СМУ N 34" исполнением обязательств ненадлежащему лицу, что в соответствии с ГК РФ приравнивается к неисполнению обязательства и, как следствие, не освобождает КГБУ "УАДиТ" от обязанности по перечислению денежных средств, уступленных по договору уступки, в пользу банка.

По мнению ПАО АКБ "Урал ФД", в силу договора уступки и кредитного договора, существует задолженность КГБУ "УАДиТ" перед банком в размере причитавшихся ООО "СМУ N 34" платежей в счет оплаты по договору N11-13-сод от 26.02.2013, а именно, 13 441 804 руб. 58 коп. Данные обстоятельства явились основанием для обращения банка в суд с соответствующим иском.

Предъявляя требование о признании договора уступки недействительной сделкой, КГБУ "УАДиТ" утверждает, что письменного согласия на уступку прав не давало.

В соответствии с п.10.18 договора N 11-13-сод от 26.02.2013 подрядчик не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия заказчика. Кроме того, по мнению КГБУ "УАДиТ", уступка права требования по государственному контракту не допускается, поскольку личность кредитора для должника имеет существенное значение в том числе и с учетом положений бюджетного законодательства.

Между тем, новыми нормами ГК РФ признается допустимой уступка требования по денежному обязательству независимо от условий соглашения сторон (п. 3 ст. 388 ГК РФ)

Доводы КГБУ "УАДиТ" о недействительности договора уступки прав в силу п.2 ст.388 ГК РФ, предусматривающего ограничение на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, арбитражным судом первой инстанции были отклонены с учетом следующего.

По смыслу ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, в результате подписания договора уступки не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

В данной части Арбитражный суд Пермского края указал на то, что согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, КГБУ "УАДиТ" ссылается на требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, по мнению суда нижестоящей инстанции, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

При этом права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со ст. 386 ГК РФ. Запрет уступки, указанный в п.7 ст.448 ГК РФ, установлен применительно к случаям, в которых не заказчик приобретает товары, работы, услуги для государственных или муниципальных нужд, а, напротив, физическое или юридическое лицо приобретает права по отношению к публичным образованиям в своих интересах (например, приобретая права на государственное (муниципальное) имущество). В таком случае по общему правилу при отсутствии регулирования в специальном законодательстве уступка недопустима в связи с существенным значением личности кредитора.

Однако в настоящем деле, как отмечено в обжалуемом решении, был уступлен денежный долг по обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника.

Аналогичная позиция отражена в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, исковые требования КГБУ "УАДиТ" о признании недействительным договора уступки прав правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Однако, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что фактически уступка по договору N 11-13-сод от 26.02.2013 в части получения оплаты вместо ООО "СМУ N 34" к банку не произошла на основании следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.5.4 договора уступки прав ООО "СМУ N 34" обязано не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора направить контрагенту по государственному контракту - заказчику (КГБУ "УАДиТ"), уведомление по установленной банком форме об изменении реквизитов для направления платежей по договору на открытый в банке счет со специальным режимом использования для зачисления на него денежных средств, перечисляемых в счет исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Подлинный экземпляр указанного уведомления с подтверждением отправки контрагенту заказной почтой (либо вручения нарочным) передать в тот же срок в банк.

В соответствии с п.5.10 договора уступки прав ООО "СМУ N 34" обязано открыть в банке расчетный счет со специальным режимом использования в соответствии с Порядком открытия и обслуживания банковского счета к целевым кредитам (Приложение N 3.2 к основному договору о банковском обслуживании корпоративных клиентов в ОАО АКБ "Урал ФД") для аккумулирования на нем денежных средств, поступающих от заказчика по договору, обеспечить зачисление денежных средств, поступающих от заказчика по контракту только на банковский счет к целевым кредитам.

Как установлено судом первой инстанции и иного сторонами не доказано, ООО "СМУ N 34" соответствующий счет в банке не открыло и не направило в адрес КГБУ "УАДиТ" уведомление по установленной банком форме об изменении реквизитов для направления платежей по договору N11-13-сод от 26.02.2013 на открытый в банке счет со специальным режимом использования для зачисления на него денежных средств, перечисляемых в счет исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Только через два года после заключения договора уступки прав (04.07.2016) банк направил уведомление КГБУ "УАДиТ" о том, что 23.06.2014 между ПАО АКБ "УРАЛ ФД" и ООО "СМУ N 34" был заключен договор уступки прав с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, причитающихся ООО "СМУ N 34" по договору N11-13-сод от 26.02.2013.

Всю оплату по договору N 11-13-сод от 26.02.2013 как до заключения договора уступки прав, так и после его заключения, КГБУ "УАДиТ" производило первоначальному кредитору ООО "СМУ N 34".

О данном факте новому кредитору (банку) было известно, так как оплата шла на расчетный счет ООО "СМУ N 34", открытый в ПАО АКБ "Урал ФД", ранее заключения договора уступки. Данное обстоятельство представителями сторон в судебном заседании подтверждено.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом п.5.11 договора уступки прав, предоставляющего банку право списывать без отдельных распоряжений денежные средства, поступающие на счет, указанный в п.5.10 договора уступки прав, с направлением их в счет погашения обязательств по основному договору, при своевременном открытии ООО "СМУ N 34" в банке расчетного счета со специальным режимом использования, надлежащем уведомлении должника об изменении реквизитов для направления платежей по договору и наличии задолженности по кредитному договору, банк имел бы право списывать без отдельных распоряжений денежные средства, поступающие на счет, указанный в п.5.10 договора уступки прав, с направлением их в счет погашения обязательств по основному договору.

Согласно п. 6 договора уступки в случае нарушения ООО "СМУ N 34" обязательств, предусмотренных п.п.5.1-5.10 настоящего договора, банк вправе взыскать с него все причиненные данным нарушением убытки.

Кроме того, как отметил арбитражный суд нижестоящей инстанции, по делу N А50-16699/2016 ООО "СМУ N 34 предъявило к КГБУ "УАДиТ" требования о взыскании долга и неустойки по государственному контракту. В рамках указанного дела банк обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, но в последующем заявил ходатайство о возврате своего заявления по причине добровольной уплаты КГБУ "УАДиТ" в пользу ООО "СМУ N 34" основного долга по договору N 11-13-сод от 26.02.2013 и, как следствие, отпадения обстоятельств являющихся основанием для заявления банком самостоятельных требований относительно предмета спора.

Добровольно отказавшись от участия в деле N А50-16699/2016, банк признал, что оплата за выполненные работы по договору N 11-13-сод от 26.02.2013 произошла надлежащему лицу.

При этом довод банка, изложенный в отзыве на встречное исковое заявление о том, что после уплаты долга, исковым требованием осталось только взыскание неустойки, а по условиям договора уступки прав к нему перешло только требование платежей за осуществленные работы по содержанию, не основан ни на договоре уступке прав, ни на нормах закона.

Арбитражный суд Пермского края отметил, что в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска ПАО АКБ "УРАЛ ФД" также следует отказать.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Доводы апелляционных жалоб фактически ранее уже получили надлежащую оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции, оснований для иной, отличной от Арбитражного суда Пермского края, оценки фактических обстоятельств дела, не имеется, доказательств к этому не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся по каждой из них на того заявителя апелляционной жалобы, которым она была подана, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года по делу N А50-25863/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов