Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 10АП-9945/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А41-85378/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - Кудрявцевой О.Н. (представителя по доверенности от 23.03.2017),

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюкова Д.А. (представителя по доверенности от 17.10.2016), Павлова А.Н. (представителя по доверенности от 15.05.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Элитгаз" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 по делу N А41-85378/16, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 24.11.2016 N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/26 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ "О региональном государственном контроле (надзоре) в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области" (далее - Закон о содержании газового оборудования), в виде 30 000 рублей штрафа, а также о признании незаконным и отмене предписания инспекции от 21.11.2016 N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/26.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил постановление инспекции 24.11.2016 N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/26. В остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить в части признания незаконным и отмене постановления инспекции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что возражает против решения суда в части отказа в признании незаконным предписания инспекции.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

При проведении мониторинга внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах Московской области во исполнение решения внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области при Губернаторе Московской области от 11.11.2016, протокола совещания от 14.11.2016 N 794-ПРМ-АГ по вопросу обеспечения безопасности при использовании и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, под председательством заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Чибиса А.В., а также в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Административного регламента исполнения инспекцией государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного распоряжением инспекции от 01.04.2015 N 131, установлено, что общество своевременно не приняло должных мер по организации мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Зеленая, 29, а именно: внутридомовое газовое оборудование на фасаде дома имеет отслоение лакокрасочного покрытия, следы ржавчины (акт от 15.11.2016 с приложенным фотоматериалом).

В связи с этим инспекция 21.11.2016 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении, в этот же день выдала обществу предписание об устранении выявленных нарушений и 24.11.2016 вынесла постановление N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/26, которым привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5 Закона о содержания газового оборудования, в виде 30 000 рублей штрафа.

Признавая незаконным и отменяя постановление инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция допустил неправильную квалификация вмененного обществу административного правонарушения. Отказывая в признании незаконным и отмене предписания инспекции, суд первой инстанции признал заявление общества в данной части необоснованным

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Пунктом 2 постановления Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 утверждено положение об инспекции (далее - Положение о ГЖИ).

Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка о ГЖИ).

В соответствии с пунктом 22 Порядка о ГЖИ уполномоченные должностные лица инспекции при осуществлении государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).

Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 01.09.2014.

Поименованная норма продублирована и Жилищном кодексе, в частности, согласно статье 192 Жилищного кодекса предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса случая.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время действует утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

Из содержания приведенных норм следует, что законодателем с 01.05.2015 установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.

В данном случае общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Зеленая, 29, на основании лицензии от 09.02.2016 N 1164.

На вопрос апелляционного суда, стороны подтвердили, что многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Зеленая, 29 включен в реестр лицензий Московской области.

Согласно пункту 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, с момента получения обществом лицензии в отношении него может осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

В данном случае в отношении общества осуществлялся именно лицензионный контроль, что подтверждается актом осмотра от 15.11.2016 и признано лицами, участвующими в деле, в том числе самой инспекцией.

Кроме того, обществу вменено ненадлежащее содержание общего имущества МКД, тем самым речь идет о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, а, следовательно, о не выполнении им лицензионных требований.

Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса в редакции, действующей с 01.05.2015, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.

Таким образом, поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется обществом на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и внутридомового газового оборудования, является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов).

Таким образом, в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по части 4 статьи 5 Закона о содержания газового оборудования неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 307-АД16-13243 по делу N А13-3627/16).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Что касается выданного инспекцией предписания от 21.11.2016 N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/26 об устранении выявленных нарушений, то оно не подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемыми предписанием и постановлением по делу об административном правонарушении установлены идентичные обстоятельства, содержащие в себе объективную сторону вмененного обществу состава правонарушения. Событие правонарушения подтверждено материалами дела. Более того, по утверждению общества оно исполнило данное предписание.

Довод общества об отсутствии исполнить оспариваемое предписание в установленный срок в связи с климатическими условиями зимнего сезона, судом отклоняется как неподтвержденный. Как правильно указал суд первой инстанции, имеются в продаже лакокрасочные покрытия, которые могут применяться и при отрицательных температурах. Ссылка общества на дороговизну таких средств отклоняется, поскольку именно общество допустило ненадлежащее содержание общего имущества МКД и дождалось наступления зимнего сезона, в связи с чем само виновато в сложившейся ситуации. Кроме того, как правильно отметила инспекция, в случае возникновения у общества затруднений по исполнению предписания в указанный в нем срок, общество вправе было обратиться в инспекцию с мотивированным заявлением о продлении срока выполнения предписания, однако не сделало этого.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание законным и обоснованным и не возлагающим на общество дополнительных обязанностей, не отнесенных к обязанностям управляющей организации.

Из доводов лиц, участвующих в деле, материалов дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 по делу N А41-85378/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев