Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 15АП-9669/17

город Ростов-на-Дону

08 августа 2017 г.

дело N А32-8731/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.05.2017 по делу N А32-8731/2017

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее - управление, УИЗО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 в размере 59 903,37 рублей, пени за период с 30.05.2015 г. по 31.12.2016 в размере 4 352,65 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом договорной обязанности по своевременному внесению арендной платы за земельный участок по договору N ДА-10 от 30.04.2015, права по которому получены обществом в порядке уступки прав и обязанностей в январе 2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 принятого путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "Элитстрой" (ИНН 2312226423, ОГРН 1152312003359) в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330016676, ОГРН 1022303616279) задолженность в размере 64 256,02 рублей, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 в размере 59 903,37 рублей, 4 352,65 рублей - пени за период с 30.05.2015 г. по 31.12.2016. Суд также взыскал с ООО "Элитстрой" (ИНН 2312226423, ОГРН 1152312003359) в доход федерального бюджета 2 570 рублей госпошлины.

Мотивированное решение по делу не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество отмечает, что о принятии искового заявления к производству суда оно извещено не было, 07.06.2016 состоялась обратная уступка права аренды спорного участка в пользу первоначального арендатора Стукаловой Н.В. С момента регистрации указанного договора (14.06.2016) обязанность по оплате арендных платежей у общества прекратилась. При этом как общество, так и Стукалова Н.В. долгов по арендной плате не имеют, что апеллянт подтверждает платежными документами и актом сверки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30 апреля 2015 года между администрацией Динского сельского поселения Динского района и ИП Стукаловой Натальей Владимировной был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N ДА-10, согласно пункту 1.1 которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801021:371 общей площадью 11873 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Спортивная, 3а. Участок из земель населенных пунктов предоставлен для жилищного строительства на срок до 20.11.2016.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.07.2015, что подтверждается отметкой на договоре.

Согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному 27.01.2016 между предпринимателем Стукаловой Натальей Владимировной и ООО "Элитстрой", права и обязанности по договору N ДА-10 от 30.04.2015 года перешли к ООО "Элитстрой".

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 11.02.2016, что подтверждается отметкой на договоре.

Согласно пунктам 2.1 - 2.6 договора N 0700004071 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи Участка, указанного в п. 1.1. Договора, за каждый день использования и вносится Арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течении 30 календарных дней со дня подписания постановления администрации Динского сельского поселения от 23.04.2015 г N 501.

Внесение арендной платы и пени осуществляется по Договору отдельными платежными документами за каждый квартал, раздельно по арендной плате и по пене. Оплате арендной платы или пени одним платежным документом по нескольким договорам не допускается.

Как указал истец, ООО "Элитстрой" перед управлением имущественных отношений администрации МО Динской район имеет задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 г. (начало I квартала 2016 года) по 31.12.2016 (конец IV квартала 2016) в размере 59 903, 37 руб., на сумму которой истцом также начислена пеня.

28.10.2016 Управлением по юридическому адресу общества направлена претензия с требованием о погашении долга и пени.

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена, управление обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 ГК РФ в числе допустимых объектов аренды указывает земельные участки. Согласно пункту 2 приведенной статьи законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Как разъяснено в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Расчет арендной платы произведен Управлением в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2011 г N 1620 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 г. N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края"., а также в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

С произведенным взысканием ответчик не согласен как по причине прекращения у него права аренды с 14.06.2016, так и по причине надлежащей оплаты землепользования за предыдущий период, что подтверждает дополнительно представленными доказательствами (договором уступки и платежными поручениями).

Между тем, соответствующие доводы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не были заявлены и не были документально подтверждены в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом и в том случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела определение суда о принятии иска к производству Арбитражным судом Краснодарского края направлялось по юридическому адресу общества: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Евдокии Бершанской, 72/1, к. 37 (внутрироссийский почтовый идентификатор N 350931 05 58858 6). Указанный адрес подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ. Изменение юридического адреса общества зарегистрировано только 17.07.2017.

Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения ответчику, отражено, что по указанному адресу организация отсутствует. На конверте имеются отметки о двукратной доставке извещений по указанному на конверте адресу. Указанные отметки соответствуют размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" сведениям о поступлении судебной корреспонденции в отделение связи и ее возврате (информация доступна при использовании электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений").

Доказательств недостоверности сведений предприятия связи апеллянтом не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из дозволенной процессуальным законом фикции извещения, полагая ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела, а также все документы по делу были своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, процессуального нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, отсутствуют.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии иска к производству суд первой инстанции не проверил соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, при обращении с иском истец должен был представить доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии.

Однако представленный в материалы дела текст претензии не сопровожден доказательствами его направления либо вручения ответчику.

При этом часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует апелляционному суду в возможности получения от истца дополнительных доказательств на стадии апелляционного судопроизводства.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик о сути притязаний Управления не извещен, не имел возможности в досудебном порядке представить доказательства прекращения арендных правоотношений и возразить против довода о наличии долга.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанного исковые требования управления о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 в размере 59 903,37 рублей, пени за период с 30.05.2015 г. по 31.12.2016 в размере 4 352,65 рублей подлежали оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ввиду оставления иска без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 29.05.2017 в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 по делу N А32-8731/2017 отменить.

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 в размере 59 903,37 рублей, пени за период с 30.05.2015 г. по 31.12.2016 в размере 4 352,65 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН 2312226423, ОГРН 1152312003359) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 29.05.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина