Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-5610/12

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А50-2548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Коммунальные системы - Прикамье": Чернобровкин Е.В., доверенность от 03.03.2017, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Кондратьева Т.В., доверенность N ПЭ-017-2017 от 30.12.2016, паспорт;

от третьего лица, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 21 июня 2017 года

по делу N А50-2548/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Коммунальные Системы - Прикамье" (далее - ОАО "КС-Прикамье", истец, в настоящее время АО "КС-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 17 375 599 руб. 84 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2011 года по договору от 04.10.2007 года N 143-1199/07 услуги по передаче электрической энергии, на основании статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года исковое заявление принято к производству, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества ""Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", третье лицо, т.1 л.д. 1-2).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было принято от истца уменьшение размера иска до 1 745 081 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по делу N А50-2548/2012 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2013 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.

15.06.2017 ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года (судья И.Н.Пугин) заявление ОАО "МРСК Урала" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по делу N А50-2548/2012 возвращено заявителю.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить вопрос о пересмотре решения от 26.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку приведенным заявителем доводам, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленного ходатайства. Указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ссылался на принадлежность ему на праве собственности электросетевого имущества (ТП N N 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 46, 109, 128, 130, 134, 135, 136, 137, 138, 141), однако судами всех инстанций указанный довод был отклонен. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу N А50-940/2016 исковое заявление ОАО "МРСК Урала" о признании права собственности на указанное ранее имущество удовлетворено. Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций решение от 24.05.2016 оставлено без изменения. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 309-ЭС17-1868 ОАО "КС-Прикамье" и администрации города Лысьва Пермского края отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Указанными судебными актами за ОАО "МРСК Урала" признано право собственности на имущество, с помощью которого, как указывало АО "КС-Прикамье", им была оказана услуга по передаче электрической энергии в спорный период и стоимость которой была взыскана с ответчика в рамках настоящего дела. Более того, судами установлен статус ОАО "МРСК Урала" в отношении названного имущества как владеющего собственника (в решении указано, что владение, пользование и распоряжение спорным имуществом с момента государственной регистрации права собственности подтверждается материалам дела).

Таким образом, по мнению ответчика, истец не мог оказывать услугу по передаче электрической энергии посредством ТП N N 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 46, 109, 128, 130, 134, 135, 136, 137, 138, 141 и оборудования, расположенного в указанных ТП, и, следовательно, был не вправе требовать оплату не оказанных услуг.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что в настоящем случае основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам является факт признания в рамках дела N А50-940/2016 права собственности ОАО "МРСК Урала" на перечисленные ранее электросетевые объекты. Указанное обстоятельство является существенным и отвечает критериям новых обстоятельств, установленным частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возникло после принятия решения, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске ОАО "МРСК Урала" срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по настоящему дел, является дата вынесения Верховным Судом Российской Федерации определений N 309-ЭС17-1868 от 28.03.2017. Аналогичный вывод содержится в определении суда от 24.05.2017.

Ответчик полагает, что не рассматривая по существу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции был не вправе ссылаться на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения по существу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; правовые основания для указанных категорий обстоятельств различны и произведенная судом оценка наличия (отсутствия) новых обстоятельств не может быть продублирована при оценке наличия (отсутствия) вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, апеллянт указал, что в рамках дела N А50-24462/2014 признан недействительным договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Лысьвенского городского округа от 29.11.2013 в части передачи в аренду АО "КС-Прикамье" электрооборудования, расположенного в подстанциях NN 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 46, 109, 128, 130, 134, 135, 136, 137, 138, 141. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 06.04.2017 и является фактом, подтверждающим наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса основанием для пересмотра решения по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2017 по делу N А50-4859/2017 удовлетворен иск ОАО "МРСК Урала" о признании отсутствующим права собственности МО "Лысьвенский городской округ" на оборудование, расположенное в здании РП-1. Электросетевое имущество и оборудование, спор о праве на которое был рассмотрен по делу N А50-4859/2017, поименовано в иске, заявленном по настоящему делу, именно с помощью данного оборудования, как указывало АО "КС-Прикамье", была оказана услуга по передаче электрической энергии в спорный период, стоимость которой была взыскана с ОАО "МРСК Урала".

Таким образом, по мнению заявителя, принятие решения в рамках дела N А50-4859/2017 также является фактом, свидетельствующим о наличии новых обстоятельств и оснований для пересмотра решения, вынесенного по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда просил отменить.

Представитель истца, АО "КС-Прикамье", в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Пермэнергосбыт" письменный отзыв на жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "МРСК Урала" в качестве существенного для правильного разрешения дела обстоятельства указало решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу N А50-940/2016, которым было удовлетворены требования ОАО "МРСК Урала" о признании права собственности на электросетевое имущество (ТП NN 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 46, 109, 128, 130, 134, 135, 136, 137, 138, 141). Указанным решением за ОАО "МРСК Урала" было признано право собственности на спорное электросетевое имущество, посредством которого АО "КС-Прикамье" были оказаны услуги в период, рассматриваемый в деле N А50-2548/2012 (ноябрь 2011 года).

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано по истечении установленного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Установленный в части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок является пресекательным.

Согласно статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пунктам 19,20 указанного Постановления днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обращаясь с настоящим заявлением, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указал факт принадлежности ему на праве собственности спорного электросетевого имущества, установленный решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу N А50-940/2016 от 24.05.2016. Указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 администрации города Лысьвы Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд 15.06.2017 (т.6 л.д. 148).

Установив, что ответчиком пропущен предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления в арбитражный суд, поскольку о принадлежности электросетевого имущества ответчику было известно ранее момента принятия последнего судебного акта по делу N А50-940/2016, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "МРСК Урала" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о пересмотре Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд признает, что, с учетом резолютивной части решения по делу N А50-940/2016, установившего принадлежность спорного электросетевого имущества ОАО "МРСК Урала" на праве собственности, у ответчика с момента вступления указанного решения в законную силу (29.08.2016) появились основания для того, чтобы ссылаться на данный судебный акт как на вновь открывшееся обстоятельство.

Таким образом, ответчиком пропущен шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разъяснение, содержащееся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" о том, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, относится к заявлению, поданному на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем к заявлению ответчика, мотивированному положениями части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменимо.

Таким образом, заявленное ОАО "МРСК Урала" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено быть не могло, поскольку истек предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

Принимая во внимание, что в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ответчик ссылался на также на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А50-24462/2014, и на момент подачи заявления предусмотренный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок пропущен по данному основанию не был, апелляционный суд не усматривает противоречий в принятых судом первой инстанции определениях.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено ОАО "МРСК Урала".

Также апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда от 24 мая 2017 года ОАО "МРСК Урала" было отказано в пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А50-2548/2012. Заявление ответчика, поданное в суд 13 апреля 2017 года и явившееся предметом рассмотрения (по итогам которого вынесено определение от 24.05.2017), содержало ссылку на те же обстоятельства (судебные акты по делу А50-940/2016), что указаны в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданном в арбитражный суд 15.06.2017 (предмет настоящего рассмотрения).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая изложенное, в принятии к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 по делу N А50-2548/2012 должно быть отказано, поскольку данный вопрос был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте (определение от 24 мая 2017 года), применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявление ОАО "МРСК Урала" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрению не подлежало, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на решения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2017 по делу N А50-4859/2017, от 31.01.2017 по делу N А50-24462/2014 о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не является, учитывая, что указанные решения в качестве вновь открывшегося обстоятельства ОАО "МРСК Урала" заявлены не были и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу N А50-2548/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский