Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 02АП-4947/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2017 г. N Ф01-4786/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 августа 2017 г.

Дело N А82-14417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителя заявителя жалобы: Назарова Д.О. по доверенности от 07.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Ролитекс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2017 по делу

N А82-14417/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску закрытого акционерного общества "Фирма Ролитекс"

(ИНН: 7720171387, ОГРН: 1027700013318)

к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр

(ИНН: 7603012785, ОГРН: 1027600624732)

о признании обязательств поставщика по контракту выполненными, товар принятым, взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прохим",

а также по иску Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр

к закрытому акционерному обществу "Фирма Ролитекс"

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Фирма Ролитекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (далее - Учреждение) о признании обязательств поставщика по контракту от 07.06.2016 N 2016.3353 выполненными в полном объеме, а товар принятым; о взыскании с Учреждения суммы задолженности по контракту в размере 370 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 345 рублей 50 копеек. Делу присвоен номер N А82-14417/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прохим" (далее - ООО "Прохим").

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу о расторжении контракта от 07.06.2016 N 2016.3353, о взыскании 19 610 рублей неустойки за просрочку поставки. Делу присвоен номер А82-16623/2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2017 указанные дела объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер А82-14417/2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2017 исковые требования Учреждения удовлетворены: контракт от 07.06.2016 N 2016.3353, заключенный между Обществом и Учреждением, расторгнут; с Общества в пользу Учреждения взыскано 19 610 рублей неустойки по состоянию на 28.11.2016. В удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон в части определения порядка действий при приеме товара, назначения экспертизы, определения существенных условий договора в части ассортимента товара (размера товара), одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком, понятия существенного недостатка товара, приводящего к невозможности или недопустимости его использования. Заявитель жалобы обращает внимание, что заказчик не предложил заменить товар, при этом оставил товар у себя и на протяжении длительного времени использовал его. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что габаритные размеры товара являются существенным условием договора, а потому их несоответствие размерам, заявленным в контракте, не свидетельствует о неисполнении поставщиком обязательства по поставке товара, предусмотренного контрактом. Заявитель жалобы ссылается на то, что товар соответствует требованиям ГОСТ (ТУ), судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении товароведческой экспертизы. Заявитель жалобы указывает, что изменение размера товара произошло по обстоятельствам, независящим от Общества, а только по причине действия (бездействия) ООО "Прохим", что говорит об отсутствии вины в действиях Общества.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.

ООО "Прохим" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что неустойка, начисленная заказчиком, подлежала списанию.

Учреждение и ООО "Прохим" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Учреждение представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт N 2016.3353, предметом которого является поставка стиральной машины "ПРОХИМ" С20-321-312, в количестве 1 штуки в соответствии со спецификацией товара, определяемой приложением к контракту (являющимся неотъемлемой частью контракта) (лист дела 12 том 1).

Пункт 1.1. контракта имеет сноску, в которой указано, что пункт заполнен в соответствии с заявкой победителя запроса цен в электронной форме.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.6. контракта поставщик обязан осуществить перевозку, разгрузку, монтажные и пусконаладочные работы товара в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. контракта цена его является фиксированной и составляет 370 000 рублей. Расчеты по контракту осуществляются заказчиком в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта поставка товара производится транспортом поставщика в течение 15 дней с даты заключения контракта, то есть по 22.06.2016.

Согласно пункту 5.2. контракта товар принимается заказчиком в присутствии представителя поставщика по качеству и количеству в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Пунктами 7.2. и 7.3. контракта предусмотрена ответственность заказчика и поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон и по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В спецификации (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали поставку товара со следующими характеристиками: стиральная машина с габаритными размерами: длина - 1020 мм, ширина - 1015 мм, высота - 1440 мм (лист дела 17 том 1).

29.06.2016 товар (стиральная машина "ПРОХИМ" С20-321-312 заводской номер 1503, дата выпуска - июнь 2016 года) был доставлен заказчику, что подтверждается актом приемки-передачи товара, который был подписан руководителем заказчика Волковым В.В. с отметкой: "товар не принимается, так как не соответствует конкурсной документации и контракту".

По инициативе заказчика сервисной организацией ООО "Ярторгтехника-сервис" произведено обследование поставленной стиральной машины, по итогам которого составлено Техническое заключение от 11.07.2016, в соответствии с которым стиральная машина "ПРОХИМ" С20-321-312 заводской номер 1503 имеет следующие габариты: длина - 1055 мм, ширина - 930 мм, высота -1420 мм.

В акте от 02.09.2016 стороны зафиксировали фактические габариты товара, отличные от габаритов, указанных в контракте и паспорте (лист дела 71 том 1).

Установив, что поставленный товар по своим габаритам не соответствует условиям запроса цен, заявке участника запроса цен, условиям контракта, а также сведениям, указанным в паспорте, представленном заказчику на стиральную машину "ПРОХИМ" С20-321-312 заводской номер 1503, заказчик в адрес поставщика направил претензии с требованиями о замене товара на соответствующий условиям контракта, а впоследствии - о расторжении контракта, об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

Посчитав, что обязательства по контракту поставщиком исполнены в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании обязательств поставщика по контракту выполненными, товар принятым; о взыскании с Учреждения суммы задолженности по контракту в размере 370 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 345 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на то, что несоответствие размеров товара является существенным нарушением условий контракта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, о взыскании с Общества 19 610 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 330, 432, пунктом 2 статьи 450, статьей 453, пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, габариты стиральной машины были определены заказчиком в Технической части документации о проведении запроса цен на право заключить договор на поставку стиральной машины следующим образом: длина - не менее 1020 мм, ширина - не менее 1015 мм, высота - не менее 1440 мм.

Запрос цен проводился в порядке, установленном Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В своей заявке Общество предложило стиральную машину с конкретными габаритами, равными запрошенным в документации заказчика: длина - 1020 мм, ширина - 1015 мм, высота - 1440 мм (лист дела 84 том 1).

Те же габариты были оговорены приложением N 1 к контракту.

Стороны заключили контракт на условиях, предусмотренных документацией о проведении запроса цен (лист дела 171 том 1), заявкой участника, что соответствует положениям Закона N 44-ФЗ и Закона N 223-ФЗ.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что габаритные размеры стиральной машины являются существенным условием контракта; требуемый Обществом к принятию товар не соответствует условиям контракта; несоответствие размерам товара, предусмотренным в контракте, свидетельствует о существенном нарушении контракта со стороны поставщика, поскольку заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать, заключив контракт, а именно товара, предусмотренного контрактом. Обязательство поставщика по контракту не может быть признано выполненным, а товар принятым.

Факт поставки товара с габаритами, не соответствующими документации о проведении запроса цен, заявке Общества, условиям контракта, а также паспорту на стиральную машину, подтверждается материалами дела, в том числе актом (лист дела 71 том 1), подписанным Обществом.

То обстоятельство, что Общество считает расхождение габаритов допустимым и не являющимся препятствием к эксплуатации стиральной машины, не свидетельствует о выполнении Обществом обязательства по поставке товара, предусмотренного контрактом.

Аргумент заявителя жалобы о том, что товар соответствует требованиям ГОСТ (ТУ) подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае правомерность доводов Общества не подтверждает.

Довод заявителя жалобы, что контракт не предусматривает одностороннего отказа от его исполнения, подлежит отклонению, поскольку в данном случае контракт расторгнут по решению суда, что не противоречит пункту 8.3 контракта, в соответствии с которым контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводы заявителя жалобы о необходимости назначения товароведческой экспертизы, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае заказчик просил расторгнуть контракт по причине не поставки товара, предусмотренного контрактом (поставлен товар с ненадлежащими габаритами).

Также суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с Правилами пользования и руководством по эксплуатации стиральной машины "ПРОХИМ" С20 (лист дела 148 том 1), представленными заказчику, изготовитель имеет право изменить некоторые данные, содержащиеся в этом руководстве и относящиеся к техническим особенностям отдельно взятой машины. Например, детали на рисунках, показанные в этом руководстве, могут незначительно отличаться от деталей, установленных в вашей машине, что связано с постоянной модернизацией и улучшением технических данных каждой последующей выпускаемой машины, поэтому рисунки и технические данные могут быть изменены без уведомления клиента. Указанное позволяет допустить отклонение данных, изложенных в руководстве (рисунков, чертежей, характеристик), от фактических характеристик машины, но не допускает отклонений фактических характеристик машины от ее паспортных данных. Паспорт машины, предоставленный заказчику, таких оговорок не содержит и не может содержать, так как выдается на уже готовую конкретную машину с заводским номером и должен отражать ее фактические характеристики. Кроме того, пунктом 5 паспорта машины производитель установил гарантию соответствия машины требованиям настоящего паспорта при соблюдении правил эксплуатации. Гарантийный срок установлен 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 14 месяцев со дня отгрузки.

При этом поставленная стиральная машина изначально не соответствует требованиям по габаритным размерам, в том числе приложенного к ней паспорта.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в действиях Общества, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обществом не представлено доказательств и из материалов дела и доводов Общества не следует, что надлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, соответствующего условиям контракта, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик не предложил заменить товар, при этом оставил товар у себя и на протяжении длительного времени использовал его, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта датой поставки товара является дата подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего передачу товара на склад заказчика.

Заказчик в акте от 29.06.2016 указал, что товар не принят, поскольку не соответствует конкурсной документации, контракту (листы дела 122. 123 том 1).

Из переписки сторон и актов пуско-наладочных работ следует, что 04.07.2016, 06.07.2016 Обществу от Учреждения поступали претензии о том, что стиральная машина не соответствует параметрам, указанным в контракте, о том, что 05.07.2016 в процессе работы стиральная машина вышла из строя, что было вызвано неправильными действиями сотрудника, который не прошел курс обучения, после чего Общество гарантировало закончить пусконаладочные работы и произвести обучение операторов стиральных машин (листы дела 87-92, 97, 98, 124-126 том 1). В претензии от 25.08.2016 заказчик вновь указал на недостатки товара, в том числе на несоответствие габаритов товара, а также на то, что стиральная машина не работает, подробный инструктаж сотрудников Учреждения проведен не был, потребовал заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий спецификации (лист дела 80 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар не был принят заказчиком, не мог эксплуатироваться по причине невыполнения поставщиком условий контракта, поставщику было предложено заменить товар.

Остальные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают, и правомерность позиции Общества не подтверждают.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае просрочки, или иного ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Учреждение начислило Обществу неустойку на нарушение срока поставки товара в размере 19 610 рублей за период с 23.06.2016 по 28.11.2016 (лист дела 65 том 2). Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы Общества, изложенные в суде апелляционной инстанции, по вопросу о списании начисленной неустойки, не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемом случае размер неустойки в пределах от 5 до 20 процентов от цены контракта, материалами дела не подтверждается выполнение поставщиком обязательства по поставке товара по контракту, а также уплаты поставщиком 50 процентов неустойки, поэтому к рассматриваемому спору не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2017 по делу N А82-14417/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Ролитекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова