Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 13АП-14789/18

г. Санкт-Петербург

07 августа 2018 г.

Дело N А56-97714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Костоваров А.С. по доверенности от 26.07.2018, Коршунов К.О. по доверенности от 26.07.2018, Шабалин И.В. по доверенности от 26.12.2017

от ответчика (должника): Козлова О.А. по доверенности от 14.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14789/2018) ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-97714/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании предупреждения от 25.09.2017 N 78/28007/17

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) предупреждения от 25.09.2017 N 78/28007/17 (далее - Предупреждение).

Решением суда от 17.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленных пояснений по делу. Представитель антимонопольного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Приказом ФТС РФ от 29.04.2010 N 150-т Общество включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел II "Услуги аэропортов".

Управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг парковочного комплекса на территории привокзальной площади ЦПТ в соответствии с "Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке", утв. приказом ФАС России от N 220 (далее - Порядок) на основании имеющихся в Управлении материалов (документов, пояснений, обращений) по вопросу соответствия антимонопольному законодательству действий Общества по определению для владельцев автотранспортных средств, которые встречают/провожают прибывающих/убывающих в/из аэропорта "Пулково" пассажиров, условий пользования парковочным комплексом ЦПТ аэропорта "Пулково", в том числе зоной подъезда к ЦПТ, в части стоимости в зависимости от времени пребывания.

Антимонопольным органом установлено, что с 1 июня 2017 года в аэропорту Пулково бесплатный интервал посадки-высадки пассажиров у ЦПТ (вторая линия) аэропорта "Пулково" терминала составил 10 минут вместо ранее установленных 15 минут. Штраф при превышении лимита времени составляет 1000 рублей.

Изменение разрешенного бесплатного времени нахождения автотранспортного средства в зоне подъезда к ЦПТ с 15 минут до 10 минут заявитель обосновывает увеличением пассажиропотока и необходимостью, в связи с этим, предотвращения скопления транспортных средств на предтерминальной площади аэропорта.

Однако информация, поступившая от лиц, обратившихся в антимонопольный орган, не подтверждает позитивных последствий для увеличения пропускной способности второй линии перед ЦПТ для посадки-высадки пассажиров от сокращения времени бесплатного пребывания с 15 до 10 минут, поскольку зависит, прежде всего, от организации движения в зависимости от пропускной способности существующей инфраструктуры.

О том же свидетельствует фактически увеличивающийся процент количества оплаченных выездов в общем количестве въездов после изменения условий обслуживания пребывания в Зоне подъезда к ЦПТ (с учетом остальных условий пользования парковочным комплексом) свидетельствует о задержке автотранспорта на подъездной линии и не доказывает позитивного влияния сокращения времени бесплатного пребывания на пропускную способность.

Установленные Управлением обстоятельства указывают на выявленные признаки невыгодных условий Договора аренды (технологически необоснованных) в части пользования зоной подъезда к ЦПТ

При этом продолжительность бесплатного времени нахождения, а также размер платы за превышение установленного времени не регулируется нормами действующего законодательства, а находятся в компетенции собственника имущества.

Таким образом, фактически единоличное право управления инфраструктурой - дорогой и эстакадой, по которым в настоящее время осуществляется подъезд транспорта к ЦПТ, дает Обществу возможность оказывать решающее влияние на условия временного пребывания автотранспортных средств для посадки-высадки пассажиров на второй линии привокзальной площади ЦТП, что в соответствии с п.1 ст.5 Закона о защите конкуренции определяет его доминирующее положение на рынке управления указанной инфраструктурой аэропорта.

Усмотрев в действиях Общества нарушение антимонопольного законодательства, Управление вынесло предупреждение, которым обязало заявителя прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении невыгодных условий временного пребывания автотранспортных средств для посадки-высадки пассажиров на второй линии привокзальной площади Централизованного пассажирского терминала аэропорта "Пулково" (далее - ЦПТ) путем сокращения бесплатного времени пребывания с 15 до 10 минут при установленной плате за сверхлимитное время пребывания 1 000 рублей, путем организации движения перед зданием ЦПТ, обеспечивающей условия временного пребывания автотранспортных средств пассажиров на второй линии привокзальной площади ЦПТ, в том числе по бесплатному времени пребывания, сравнимые с условиями в аэропортах Московского авиаузла.

Не согласившись с вышеуказанным предупреждением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5).

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (часть 6).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8).

По смыслу указанных положений Закона N 135-ФЗ предупреждение выступает действенным инструментом предварительного своевременного и объективного воздействия на предполагаемого нарушителя требований антимонопольного законодательства, позволяя при согласии адресата предупреждения с признаками нарушения Закона избежать продолжительного затратного антимонопольного преследования и при этом достичь целей антимонопольного контроля. Посредством предупреждения оперативно исключается (пресекается) дальнейшее негативное влияние на значимую конкурентную среду.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ, ограничиваясь констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Обстоятельства, послужившие антимонопольному органу основанием для выдачи оспариваемого предупреждения, подтверждены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные).

Для установления признаков нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить доминирующее положение на товарном рынке, а также выявить признаки нарушения ч. 1 п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Так, антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается доминирующее положение Общества на рынке управления вышеуказанной инфраструктурой аэропорта, а также факт установления заявителем невыгодных условий временного пребывания автотранспортных средств для посадки-высадки пассажиров на второй линии привокзальной площади ЦПТ аэропорта в виде сокращения бесплатного времени пребывания с 15 до 10 минут при установленной плате за сверхлимитное время пребывания 1 000 рублей.

Судом также принято во внимание отсутствие в аэропорту "Пулково" альтернативных (без использования зоны подъезда привокзальной площади ЦПТ) способов прибытия/отбытия пассажиров (какими в аэропортах города Москвы являются поезда "Аэроэкспресс", даже при наличии которых интервал бесплатного пребывания автотранспортных средств в зоне подъезда для парковки, посадки/высадки пассажиров в аэропортах г.Москвы составляет не менее 15 минут).

Таким образом, как правомерно заключил суд, оспоренное Предупреждение выдано при достаточных основаниях и признаках, предусмотренных статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Управлением были соблюдены требования, предъявляемые Законом о защите конкуренции к порядку выдачи предупреждения и требования к его содержанию.

Предупреждение содержит признаки, указывающие на нарушение Обществом антимонопольного законодательства со ссылками на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены заявителем, а также содержит перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения (сокращение бесплатного времени пребывания с 15 до 10 минут при взимании 1000 рублей при превышении установленного бесплатного времени пребывания, что привело в вынужденной оплате превышенного времени пребывания) и срок для выполнения указанных действий.

Предписанные заявителю оспариваемым предупреждением действия отвечают целям предупреждения и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения. При этом в предупреждении не содержится конкретных обязывающих выводов об установлении в действиях Общества нарушений норм Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Предупреждения Управления судом правомерно отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-97714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов