Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-33656/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-250421/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Цюрих надежное страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017,

по делу N А40-250421/16 (151-2276), принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску АО "Цюрих надежное страхование" (ИНН 7707062854, ОГРН 1027739420565)

к ООО "ЮНИОН ГРУПП" (ИНН 7715587943, ОГРН 1057749660748)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грознова О.А. по доверенности от 01.06.2017 г.;

от ответчика: Шкуренков В.А. по доверенности от 20.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Цюрих надежное страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 4.065.772,72 руб. на основании статей 309, 310, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-250421/16 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.02.2015 г. произошел пожар в здании ТРЦ "РИО" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.163А, корп.1.

В результате пожара и его тушения были повреждены внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения, в котором располагался Главный распределительный щит (ГРЩ) Гипермаркета О'КЕЙ, принадлежащий ООО "О'КЕЙ".

17.09.2015 г. по факту пожара в ТРЦ "РИО" старший дознаватель ОД УНД ГУ МЧС России по г. Москве вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В Постановлении указано, что в ходе дополнительной проверки было получено Заключение эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 450-15, из которого следует, что: зона очага пожара (место первоначального горения) находится в складском помещении ООО "Бель Парфюм", расположенном на минус первом этаже ТРЦ "РИО", у стены, расположенной напротив входа из торгового зала магазина "Наш Дом", в месте прокладки под потолочным перекрытием транзитных электрических кабелей; источник зажигания мог иметь электрическую природу образования и мог быть связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы в электрических кабелях, проложенных под потолочным перекрытием складского помещения ООО "Бэль Парфюм"; причиной пожара наиболее вероятно, послужило загорание горючих материалов (например, изоляционных материалов электрического кабеля), от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в транзитных электрических кабелях, проложенных под потолочным перекрытием складского помещения ООО "Бэль Парфюм".

Также в Постановлении указано, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственником здания, расположенного по адресу г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А, корп. 1 является ООО "Л-КОМ", в соответствии с Договором аренды нежилого помещения N 1 от 12.03.2013 г. арендатором всех помещений торгового центра является ООО "Юнион Групп".

При этом между ООО "Юнион Групп" и ООО "Бэль Парфюм" заключен Договор субаренды нежилого помещения N С1/13-к-2.

01.10.2013 г. между ООО "Юнион Групп" (Арендатором) и ООО "О'КЕЙ" (Субарендатором) был заключен Договор субаренды N 2 (далее - Договор субаренды), в соответствии с которым Арендатор передал Субарендатору за плату во временное владение и пользование помещение обшей площадью 11436 кв.м., занимающее первый этаж и антресоль, расположенное в здании Торгового цента "РИО" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А, корп.1.

Срок субаренды 15 лет.

В соответствии с п. 10.4.3 Договора субаренды Арендатор в течение срока Субаренды обязан организовывать эксплуатацию Центра в соответствии с требованиями, предъявляемыми СанПиН, СНиП и иными действующими нормативными актами РФ и г. Москвы, а также требованиями, установленными Договором. В том числе, всех Инженерных систем Арендатора и Оборудования Арендатора (за содержание которых не несут ответственность какие-либо арендаторы Центра).

На основании п.3.11 Договора субаренды Арендатор обязуется незамедлительно устранять аварии в Центре, в том числе в Помещении, в том числе на Инженерных сетях Арендатора и Оборудования Арендатора, и ее последствия, если такие аварии препятствуют осуществлению Субарендатором Коммерческой деятельности в рамках Разрешенного использования за свой счет и в согласованные Сторонами сроки. В случае не устранения Арендатором аварии в Центре, в т.ч. на Инженерных сетях Арендатора и Оборудования Арендатора, и ее последствий в согласованные Сторонами сроки, Субарендатор вправе устранить аварию за свой счет с отнесением расходов по устранению на Арендатора, которые Арендатор возмещает в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления от Субарендатора.

В целях устранения результатов пожара ООО "О'КЕЙ" понес расходы в размере 4.135.772,72 руб. на восстановление помещения ГРЩ, в том числе на очистку помещения ГРЩ от копоти, включая электрооборудование; демонтаж электрооборудования, монтаж электрооборудования (с учетом стоимости материалов), восстановление отделки ГРЩ с учетом демонтажа потолка, диагностику электрооборудования (после пожара), пусконаладочные работы, вывоз мусора, а также на восстановление установки газового пожаротушения.

На момент происшествия внутренняя отделка и инженерное оборудование помещений Гипермаркета О'КЕЙ, в том числе помещения ГРЩ. были застрахованы в АО "Цюрих надежное страхование" по Договору страхования имущества N L080ZI400140.

05.02.2015 г. Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Договором страхования была предусмотрена франшиза в размере 70.000 руб., в связи с этим сумма страхового возмещения составила 4.065.772,72 руб.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и 21.10.2015 г. выплатил Страхователю страховое возмещение в размере 4.065.772,72 руб. по платежному поручению N 262.

После этого истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика 4.065.772,72 руб. в счет возмещения ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено никаких доказательств того, что вред имуществу Субарендатора был причинен в результате действий (бездействий) ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в материалах дела отсутствуют. Также истец не доказал причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшим в результате пожара ущербом.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что 01.07.2011 г. между ООО "Юнион Групп" и ООО "Ташир Сервис" был заключен Договор о предоставлении эксплуатационных услуг N 01/07/11-э (далее - Договор N 01/07/11-э), в соответствии с п. 2.1. которого ООО "Ташир Сервис" обязано непосредственно организовывать и обеспечивать предоставление Пользователю эксплуатационных услуг, под которыми понимается техническое обслуживание систем жизнеобеспечения Объекта, осуществление мероприятий по безопасности функционирования объекта.

Согласно п. 2.2.5 Договора N 01/07/11-э техническое обслуживание включает в себя, в частности, выполнение нормативных актов, предписаний и инструкций по эксплуатации, принятых на территории России, в том числе "Правила устройства электроустановок потребителя", "Правила по технике безопасности при эксплуатации электроустановок потребителя", "Правил технической эксплуатации теплоиспользующих установок и тепловых сетей", "Правил пожарной безопасности" и иных актов.

01.07.2011 г. права и обязанности ООО "Ташир Сервис", вытекающие из Договора N 01/07/11-э, в полном объеме переданы ООО "Экспоинжиниринг" по Договору уступки прав N 1-э от 01.07.2011 г.

Во исполнение Договора N 01/07/11-э, ООО "Юнион Групп" 01.07.2011 г. передало во владение ООО "Экспоинжиниринг" все инженерные системы ТРЦ "РИО", включающие в себя и системы электроснабжения, в которых и произошло возгорание, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.07.2011 года.

Согласно указанному Акту и приложению N 1 к нему, в котором детально определено месторасположения распределительных щитов, переданная система электроснабжения находилась в удовлетворительном состоянии.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не может отвечать за последствия возгорания, произошедшего в транзитных электрических кабелях, так как не имеет доступа к переданной системе электроснабжения, владение которой осуществляет ООО "Экспоинжиниринг".

Согласно п. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности с 01.07.2011 г. является ООО "Экспоинжиниринг", при этом ответчик не является лицом, ответственным за причинение убытков, наступивших в результате пожара в ТРЦ "РИО" 17.09.2015 г.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 г. по делу N А40-136200/16 лицом, виновным в причинении вреда имуществу в результате произошедшего 05.02.2015 г. пожара в ТРЦ "РИО", признано ООО "Экспоинжиниринг".

Учитывая, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в иске, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, истец ссылается на то, что его представитель не смог явиться на основное судебное заседание, в котором ответчик представил отзыв, с которым истец не смог ознакомиться.

Между тем, в отзыве ответчик ссылался на обстоятельства, которые, в том числе, были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 г. по делу N А40-136200/16. Данный судебный акт имеется в открытом доступе на сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), с которым истец мог ознакомиться как перед подачей иска, так и при подготовке к судебному разбирательству.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что в рассматриваемом случае ущерб, о возмещении которого просил истец, возник из договорных, а не из деликтных обязательств, при этом Страхователь (ООО "О'КЕЙ") не имел договорных отношений с ООО "Экспоинжиниринг". Соответственно, по мнению истца, он не вправе предъявлять требования о возмещении ущерба непосредственно к ООО "Экспоинжиниринг".

Данный довод истец подлежит отклонению, поскольку он фактически направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и противоречит выводам судов, изложенных в деле N А40-136200/16.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, по делу N А40-250421/16 (151-2276) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский