Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 12АП-7523/17

г. Саратов

08 августа 2017 г.

Дело N А12-9127/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу N А12- 9127/2017, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Зотова Н.П.) по исковому заявлению комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина,19, ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к индивидуальному предпринимателю Юшину Вадиму Викторовичу (ИНН 343500551541, ОГРН 304343523800118) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет земельных ресурсов города Волжского, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юшину Вадиму Викторовичу (далее - ИП Юшин В.В., ответчик) о взыскании 136 392 руб. 86 коп. за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 34:35:030119:0002, 34:35:030119:24, расположенными по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Сталинградская, 4а, из которых 119 668 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, 16 724 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.01.2017.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано.

Комитет земельных ресурсов города Волжского, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2009 между Комитетом земельных ресурсов города Волжского (Арендодатель) и Юшиным В. В. (Арендатор) заключен договор N 7735 аз аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 111, 0 кв. м., с кадастровым номером 34:35:03 01 19:0022, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Сталинградская, 4а. Вид разрешенного использования - земли гаражей, под гаражный бокс N 1.

Срок действия договора определен сторонами с 15.04.2004 до 15.04.2053 (п. 3. 1. договора).

По акту приема-передачи земельного участка от 14.07.2009 указанный земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его.

15.08.2013 г. между Муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает Комитет земельных ресурсов города Волжского, (Арендодатель) и Юшиным В. В. (Арендатор) также был заключен договор N 12027 аз аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 320, 0 кв. м., с кадастровым номером 34:35:030119:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Сталинградская, 4а. Вид разрешенного использования - земли гаражей (под гаражные боксы N N 2, 3, 4).

Срок действия договора определен сторонами с 05.08.2013 по 04.08.2062 (п. 3. 1. договора).

По акту приема-передачи земельного участка от 15.08.2013 указанный земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его.

Истец полагая, что арендованные ответчиком земельные участки используются под автосервис, что противоречит виду разрешенного использования земельных участков, предусмотренному договорами аренды, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Исследовав и оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне арендатора, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, установленные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом правил части 1 статьи 65 АПК РФ и по смыслу названных норм права в предмет доказывания истцом по настоящему делу входит факт пользования имуществом ответчиком в определенный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения за счет истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, суд первой инстанции правильно определил, что, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Истец, настаивая на том, что ответчик использует земельные участки с кадастровыми номерами 34:35:030119:0022 и 34:35:030119:0024 не по целевому назначению, ссылается в обоснование своих требований на акты осмотра земельного участка от 29.01.2014, от 14.05.2014, от 11.04.2016 и от 13.09.2016.

Указанные акты были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны ненадлежащими доказательствами заявленных требований.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 по делу N А12-11193/2014, которое в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, акты осмотра от 29.01.2014 и 14.05.2014 были признаны недостаточными и убедительными доказательствами использования ИП Юшиным В. В. гаражных боксов, расположенных на спорных земельных участках, не по назначению.

Акты осмотра от 11.04.2016 и 13.09.2016 были составлены без участи ответчика, хотя и с извещением его об осмотре, при чем, зафиксированные гаражные боксы на фотоматериалах, приложенных к акту осмотра от 11.04.2016 невозможно соотнести с имуществом, принадлежащим на праве аренды ответчику, а также установить дату фиксации данных объектов. Таблички над воротами гаражных боксов "Автомастер" и "Service", как пояснил в своем отзыве на иск ответчик, установлены предыдущим владельцем гаражей и в настоящее время демонтированы. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 13.09.2016 и представленными ответчиком фотоматериалами. Указанный акт также не подтверждает факт осуществления ИП Юшиным В.В. действий по ремонту автомобилей в гаражных боксах. Зафиксированные на приложенных к акту от 13.09.2016 фотографиях автомобили перед гаражными боксами, как установлено судом первой инстанции, принадлежат ответчику и Администрации городского округа - город Волжский, то есть непосредственно лицам, осуществляющим осмотр.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учёл представленные письма ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.03.2015, 09.06.2016 и 31.01.2017, согласно которым Юшин В.В. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности с 01.01.2013, наименование вида деятельности - оказание услуг по ремонту, техническом обслуживанию и мойке автотранспорта, осуществляется по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Сталинградская, 4а, применяет упрощённую систему налогообложения с 01.01.2014, отчитывается по ОКВЭД - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в декларации по ЕНВД за период с 2014 по 2016 год отражен вид предпринимательской деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из указанной налоговым органом информации не возможно сделать однозначный вывод о фактическом осуществлении ответчиком в спорной период коммерческой деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на территории арендованных земельных участков.

Учитывая, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), документального подтверждения функционирования в гаражных боксах на арендованных земельных участках автомастерских и оказание в них ответчиком услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспорта суду не представлено, равно как и доказательств оказания соответствующих услуг, технической оснащенности помещений для осуществления ремонтных работ.

Кроме того, ссылка истца на обращение граждански Лазаревой В.П. (представитель инициативной группы жителей г.Волжского "Школа социальной активности") от 02.12.2016 к прокурору Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры, из которого следует, что на территории парка "Волжский" по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Сталинградская, 4а в "гаражных боксах" находится автомастерская, которая круглосуточно осуществляет услуги по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку невозможно установить, что гаражные боксы, о которых в данном обращении идёт речь, принадлежат именно Юшину В.В.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией истца о том, что акт отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения N 017 от 17.07.2017 не является относимым доказательством по делу, поскольку не относится к спорному периоду. Между тем, указанное обстоятельство не имеет существенного значения по делу, так как представленная в опровержение заявленных требований совокупность доказательств со стороны ответчика опровергает факт ненадлежащего исполнения им договорных обязательств в части разрешенного использования объектов, расположенных на арендованных земельных участках в спорный период.

Как следует из пояснений в отзыве на иск и на апелляционную жалобу, ИП Юшин В. В. неоднократно обращался в Администрацию городского округа - город Волжский с заявлениями об изменении функционального назначения арендуемых им земельных участков по адресу: г. Волжский, ул. Сталинградская. 4"а" на земли под мастерскую для ремонта автомашин. Однако, ввиду неполучения от истца такого согласования, деятельность по ремонту автомобилей (установке газобаллонного оборудования) осуществляется ответчиком по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 113г, то подтверждается договором с ЗАО "Паритет" OT 01.01.2017 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта использования заявителем земельного участка не по целевому назначению, повлекшего приобретение или сбережение денежных средств за счет Комитета, что правомерно послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся договорные отношения и возможное неисполнение установленной договором аренды обязанности по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением - для размещения и обслуживания гаража - влечет нарушение договорных обязательств, а не возникновение неосновательного обогащения.

При этом, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части разрешенного использования объекта, расположенного на арендуемом земельном участке, может являться основанием применения мер ответственности, установленных законом или договором, требования исполнить обязательства надлежащим образом либо расторжения договора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу N А12- 9127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский