Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 14АП-5589/17

г. Вологда

08 августа 2017 г.

Дело N А52-4065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2017 года по делу N А52-4065/2016 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 51, пом. 33, 34, 36; ОГРН 1146027007092, ИНН 6027159790, далее - ООО "Строительная компания "Союз") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "ДСК" (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. 128 Стрелковой дивизии, д. 6; ОГРН 1026000955298, ИНН 6027013093, далее - ЗАО "Строительная фирма "ДСК") о взыскании 120 219 руб. 31 коп., в том числе: 107 700 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования и инвентаря от 02.07.2015 N 7, 2515 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2015 по 31.07.2016, 10 003 руб. 54 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 03.10.2015 по 01.09.2016.

Заявлением от 24.03.2017 истец отказался от требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в сумме 10 003 руб. 54 коп. за период с 03.10.2015 по 01.09.2016.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, 04.05.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать сумму основной задолженности в размере 80 700 руб. за период с сентября 2015 года по август 2016 года и сумму процентов в размере 3615 руб. 33 коп. за период с 13.10.2015 по 31.08.2016, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению.

Протокольными определениями от 28.03.2017, 04.05.2017 соответственно суд принял отказ истца от иска в указанной части, а также уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Строительная фирма "ДСК" в пользу ООО "Строительная компания "Союз" взыскано 84 315 руб. 33 коп., в том числе: 80 700 руб. задолженности, 3615 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3373 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ в сумме 10 003 руб. 54 коп. прекращено. Также ООО "Строительная компания "Союз" из федерального бюджета возвращено 1234 руб. государственной пошлины.

ЗАО "Строительная фирма "ДСК" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания 52 800 руб. задолженности по арендной плате за период с 04.03.2016 по 01.09.2016, а также 3615 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в данном случае имеет место просрочка арендодателя как кредитора в обязательстве по возврату арендованного имущества. Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей после 04.03.2016 поскольку:

- ответчик обеспечил передачу оборудования 04.03.2016;

- истец 04.03.2016 по юридическому адресу не находился;

- договор аренды помещений по юридическому адресу истца истек 29.02.2016;

- ответчик не располагал информацией о месте нахождения истца, последний не известил его о смене юридического адреса, а в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения внес только 14.07.2016;

- счета на оплату истцом не выставлялись;

- имеет место недобросовестное поведение со стороны истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела 02.07.2015 ООО "Строительная компания "Союз" (арендодатель) и ЗАО "Строительная фирма "ДСК" (арендатор) заключили договор N 7 аренды строительного оборудования и инвентаря, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору стол каменщика в количестве 2 штук, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что датой окончания срока аренды оборудования является дата возврата оборудования на базу арендодателя.

Размер и условия внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость арендной платы за 1 стол каменщика составляет 4500 руб. в месяц. Таким образом, ежемесячная плата по договору за аренду оборудования в количестве 2 штук составила 9000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан внести арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с начала месяца, следующего за месяцем начисления арендной платы.

В силу пункта 4.1 договора срок аренды установлен с момента подписания его сторонами по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Имущество передано ЗАО "Строительная фирма "ДСК" 06.07.2015 по приемо-сдаточному акту от 02.07.2015 N 1.

Как видно из искового заявления, а также подтверждается указанным выше актом, оборудование ответчик возвратил 01.09.2016.

По расчетам истца задолженность ответчика (с учетом уменьшения исковых требований) составила 84 315 руб. 33 коп.

Претензионным письмом от 05.08.2016 ООО "Строительная компания "Союз" предлагало ЗАО "Строительная фирма "ДСК" погасить образовавшуюся сумму задолженности в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора, истец отказался от иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в сумме 10 003 руб. 54 коп. за период с 03.10.2015 по 01.09.2016, отказ был принят судом.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания с ответчика 84 315 руб. 33 коп., в том числе: 80 700 руб. задолженности, 3615 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в этой части.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор аренды как заключенный.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Прекращение договора аренды при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Как видно из материалов дела, арендодатель свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается приемо-сдаточным актом N 1, в котором указана дата передачи оборудования ответчику 06.07.2015.

Судом первой инстанции установлено, что арендатор, доказательств внесения арендной платы в спорный период в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались попытки возврата имущества, однако истец уклонялся от его приемки, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в обоснование указанного факта ответчик сослался на следующие документы: служебную записку Петтай А.А. от 30.12.2015 о принятии на хранение арендованного имущества, объяснительные Петтай А.А. и Иванова И.Н. от 20.12.2016, договор аренды нежилых помещений от 01.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БлагоСтрой" (далее - ООО "БлагоСтрой") и ООО "Строительная компания "Союз".

Ссылка ответчика на указанные выше документы, обоснованно отклонена судом, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке сотрудниками ответчика, которые являются заинтересованными лицами в исходе данного спора. Доказательств приглашения истца на составление актов суду не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств извещения арендодателя ответчиком о готовности передать оборудование с оформлением соответствующего акта либо иных письменных доказательств уклонения истца от приемки этого имущества, после окончания срока действия договора, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что арендодатель 30.12.2015 в день передачи оборудования не находился по адресу, указанному в договоре: 180014, г. Псков, ул. Новгородская, д. 23, оф. 101, что подтверждается, по мнению ответчика, договором аренды нежилых помещений от 01.03.2015, заключенным ООО "БлагоСтрой" и ООО "Строительная компания "Союз", а также актом от 04.03.2016, правомерно отклонены судом.

Срок действия указанного выше договора аренды нежилых помещений от 01.03.2015 установлен 1 год с момента его подписания, то есть до 29.02.2016 Надлежащих доказательств того, что 30.12.2015 ООО "Строительная компания "Союз" не арендовала указанное помещение, а также не находилась по данному адресу суду не представлено. Акт от 04.03.2016, на который ссылается ответчик, также не подтверждает указанное обстоятельство, поскольку составлен после истечения договора аренды нежилых помещений от 01.03.2015.

Довод ответчика о том, что истец не известил об изменении юридического адреса суд обоснованно не принял во внимание, поскольку на 30.12.2015 доказательств факта смены юридического адреса в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, на которые ссылается ответчик не подтверждают прекращение арендных отношений после окончания срока действия договора.

В силу пункта 37 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

Как верно указал суд, доказательств такого уклонения в материалы дела не представлено, как и не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о воспрепятствовании истцом ответчику передать оборудование по акту, переписка по данному факту между сторонами отсутствует.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов по договору аренды не может свидетельствовать о прекращении договорных отношений, в связи с этим ссылка ответчика на их отсутствие также является несостоятельной и необоснованной.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по возврату арендованного оборудования с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности в сумме 80 700 руб. за период с сентября 2015 года по август 2016 года в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

В рамках настоящего спора ООО "Строительная компания "Союз" заявлено также требование о взыскании с ЗАО "Строительная фирма "ДСК" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Условиями спорного договора аренды от 02.07.2015 стороны установили, что в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 31.08.2016 в размере 3615 руб. 33 коп. в соответствии с представленным уточненным расчетом по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшим в Центральном федеральном округе в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2016) и по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, действовавшей до 31.05.2015. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате аренды оборудования подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ссылка на указанную в апелляционной жалобе практику не принимается во внимание, так как дела имеют разные существенные обстоятельства и субъектный состав.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2017 года по делу N А52-4065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина