Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 15АП-9833/17

город Ростов-на-Дону

07 августа 2017 г.

дело N А32-8086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Савостикова Е.В. по доверенности N 2 от 14.02.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиавтолайф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.05.2017 по делу N А32-8086/2017 по иску "ЛЕМАР СРАК ЛТД" ("LEMAR SRAK" LTD) к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиавтолайф" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

"Лемар СРАК ЛТД" ("LEMAR SRAK" LTD) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СочиАвтолайф" (далее - ответчик, ООО "СочиАвтолайф") о взыскании суммы предварительной оплаты по контракту в размере 20 000 долларов США, что эквивалентно сумме 1 187 200 рублей на дату подачи иска.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 21.07.2016 N 13/07-16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 20 000 долларов США в эквивалентном выражении (в рублях) по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО "СочиАвтолайф" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Ответчиком была приостановлена поставка товара, в связи с нарушением истцом пункта 3.4 контракта, оплата согласно счету не была перечислена. Ответчиком во исполнение условий контракта заключены договоры с ООО "Гросс Компани ЛТД" и ЗАО "Кропоткинский завод МиССП".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2016 года между ООО "СочиАвтолайф" (поставщик) и "Лемар СРАК ЛТД" (покупатель) заключен контракт N 13/07-16, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность продукцию: подсолнечное рафинированное дезодорированное масло (классификационный код ТН ВЭД 1512 11 910), а покупатель принять и оплатить товар.

Товар поставляется железнодорожным транспортом на условиях (CIP) Инкотермс 2010 на ж/д станцию Хайратон (Исламская Республика Афганистан) (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.4. договора поставка производится в течение 15-20 календарных дней с даты получения оплаты согласно счета.

Согласно п. 5.1. контракта покупатель оплачивает стоимость партии товара, оговоренной в спецификации (счете-инвойс), в валюте - доллары США (USD) банковским переводом на расчетный счет Продавца.

Как видно из материалов дела, истец 08.08.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты товара в размере 20 000 долларов США (л.д. 83-84).

Поставщик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем истец приостановил дальнейшие платежи по контракту.

Истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта по взаимному согласию, направив в адрес ответчика курьерской службой СДЭК 09.09.2016 соответствующее предложение. В ответ на обращение истца, ответчик направил проект дополнительного соглашения о расторжении контракта без указания действий сторон после расторжения контракта, а именно: порядок возврата полученной предоплаты.

Претензию от 26.09.2016 истца о возврате суммы предварительной оплаты по контракту ответчик исполнить отказался в добровольном порядке, мотивировав свой отказ тем, что ООО "СочиАвтолайф" заключен контракт с маслозаводом, в результате неисполнения которого ответчик будет терпеть убытки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, 08.08.2016 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты за товар в размере 20 000 долларов США, что подтверждается SWIFT (подтверждением), перевод выполнен и заверен нотариусом города Москвы Акимовым Г.Б., зарегистрировано в реестре N 11-12196.

Доказательств поставки товара в сроки, предусмотренные контрактом, ответчиком мне представлено. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с чем, суд приходит к выводу о признании ответчиком факта получения предоплаты в размере 20 000 долларов США и недоставки товара истцу в рамках исполнения контракта N 13/07-16.

Таким образом, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии достаточных доказательств для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 20 000 долларов США в эквивалентном выражении (в рублях) по ставке ЦБ РФ на день фактического исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что не был извещен о судебном разбирательстве, вместе с тем данный довод ответчика противоречит материалам дела: 23.03.2017 представителем ответчика получена копия определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 85). Кроме того, представитель ответчика Павлюк В.А. участвовал в предварительном судебном заседании (протокол от 05.04.2017 - л.д. 82).

Вместе с тем ответчик каких-либо процессуальных действий не совершил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на заключение договоров с третьими лицами, во исполнение условий спорного контракта, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение указанного довода.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по поставке товара (подсолнечного рафинированное дезодорированное масла) истцу не представлено. Наличие у ответчика обязательств перед третьими лицами не освобождает от обязанности по поставке истца товара либо возврата суммы предварительной оплаты.

К апелляционной жалобе общества приложены дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии подтверждения перечисления со стороны истца денежной суммы, подлежащей оплате согласно счету, отклоняется апелляционным судом.

Как было указано, в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в размере 20 000 долларов США в материалы дела представлено SWIFT (подтверждением), перевод выполнен и заверен нотариусом города Москвы Акимовым Г.Б., зарегистрировано в реестре N 11-12196 (л.д. 83-84). Кроме того, из письма ООО ООО "СочиАвтолайф" от 08.11.2016 (л.д. 17) следует, что предоплата поступила на наш счет в размере 20 000 долларов США.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-8086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев