Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-31532/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-254033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССК-Евросервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 г. по делу N А40-254033/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Акционерного общества "Мираф-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1025500000635) к Обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" (ОГРН 1097746855480) о взыскании долга по кредитным договорам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чередник Е.В. по доверенности от 16.06.2017;

от ответчика - не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мираф-Банк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ССК-Евросервис" о взыскании по кредитным договорам:

- N 38-14/МФ от 29.05.2014 долга в сумме 92 445 926,33 руб.;

- N 99-14/МФ от 09.12.2014 -в сумме 35498012,82 руб.,

ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредитных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, а также заявитель полагает, что кредитные договоры являются мнимыми сделками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенными в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 14.07.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2016 года по делу N А46-1008/2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК "АСВ".

29.05.2014 г. между банком и ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" был заключен кредитный договор N 38-14/МФ по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на осуществление текущей деятельности, в размере 80 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40702810500090000524; за пользованием кредитом устанавливалась процентная ставка в размере 18 % годовых.

Согласно п. 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2015 г. предельный срок возврата кредита был установлен - 24.06.2016 г.

09.12.2014 г. между банком и ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" был заключен кредитный договор N 99-14/МФ по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на осуществление текущей деятельности, в размере 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40702810500090000524; за пользованием кредитом устанавливалась процентная ставка в размере 18 % годовых.

Согласно п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2015 г. предельный срок возврата кредита был установлен - 25.01.2016 года.

С 21.11.2015 г. ответчик перестал исполнять обязательства по погашению кредита N 38-14/МФ, а с 21.12.2015 г. - по кредиту N 99-14/МФ.

01.08.2016 истец направил в адрес должника требования N 25-02исх-127105 и N 25-02исх-127064 о полном погашении задолженности по кредитным договорам, которые ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств возврата кредитов и уплаты процентов за их пользование, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку требования - правомерны, обоснованны, документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

На момент подачи искового заявления (21.12.2016 г.) в материалах дела (т. 2 л.д. 42 - 57) имеется выписка из ЕГРЮЛ о том, что юридическим адресом ответчика является: 143700, Московская обл., район Шаховской, дер. Судислово, д. 89, ком.1.

По этому адресу истец направил ответчику исковое заявление суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству(т. 2 л.д. 71), ответчик получил данную корреспонденцию.

В соответствии с разъяснениям, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Иных адресов в материалах дела не имеется, кроме того, в апелляционной жалобе также указан данный юридический адрес ответчика.

Ссылка заявителя на мнимость кредитных договоров - судебной коллегией не рассматривается в силу п.7 ст. 268 АПК РФ (данное основание в суде первой инстанции не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось), кроме того, указанное обстоятельство - является оспоримым и должно было быть заявлено стороной путем подачи самостоятельного иска, в том числе и встречного.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию и опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

В удовлетворении ходатайства заявителя (направлено в суд через канцелярию суда) об истребовании сведений у следователя о ходе расследования дела - протокольным определением отказано, поскольку данные сведения не могут являться доказательствами по рассматриваемому спору; в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции - также отказано протокольным определением, ввиду отсутствия надлежащих оснований.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. по делу N А40-254033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" (ОГРН 1097746855480) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов