Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-15929/17

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А21-7290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

внешнего управляющего Стрекалова А.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15929/2017, 13АП-15809/2017) ООО "Элит-Торг" и АО "БКС-Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 о введении процедуры внешнего управления по делу N А21-7290/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дебакс",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дебакс" (далее - ООО "Дебакс", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 41 от 12.03.2016.

По результатам процедуры наблюдения от временного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления на срок восемнадцать месяцев.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО "Дебакс" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Стрекалов А.В.

ООО "Элит-Торг" и АО "БКС-Инвестиционный Банк" (далее - Банк) в апелляционных жалобах просят указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы Банк указывает, что материалами дела подтверждается невозможность достижения цели внешнего управления - восстановление платежеспособности должника. Как следует из заключения о финансовом состоянии должника, всего активов ООО "Дебакс" по состоянию на 27.04.2017 установлено на сумму 16 387 000 руб. при общей сумме требований кредиторов - 467 871 134,98 руб. Кроме того, данным заключением сделаны выводы о недостаточности ликвидного имущества и имущественных прав для погашения требований кредиторов, о неудовлетворительной структуре баланса ООО "Дебакс", об отсутствии у должника финансовых возможностей для регулярного и своевременного погашения своих долговых обязательств, об отсутствии возможности у ООО "Дебакс" осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Податель жалобы указывает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы АО "БКС-Инвестиционный Банк", поскольку необоснованное введение внешнего управления означает введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам на срок не менее чем 18 месяцев, что делает невозможным для Банка получение причитающихся денежных средств в ближайшие полтора года. Таким образом, Банк полагает, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, временный управляющий ввел собрание кредиторов и арбитражный суд в заблуждение относительно возможности восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд на основании недостоверных сведений ввел в отношении ООО "Дебакс" процедуру внешнего управления, что нарушает права и законные интересы АО "БКС-Инвестиционный Банк" на получение денежных средств.

ООО "Элит-Торг" в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии возможности восстановления платежеспособности должника не подтверждены материалами дела, доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии у должника достаточных средств для погашения требований кредиторов не представлены. Таким образом, по мнению подателя жалобы, оснований для восстановления платежеспособности должника явно недостаточно, в связи с чем введение внешнего управления в отношении ООО "Дебакс" необоснованно.

ПОО "IMPAST LP" в возражениях на апелляционную жалобу Банка указало, что содержащийся в заключении о финансовом состоянии ООО "Дебакс" вывод временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника обуславливается наличием у должника стабильно работающего недвижимого имущества, за счет аренды которого может быть произведен косметический и капитальный ремонт в нем с доведением его до состояния более высокого класса недвижимого имущества и последующей реализации по более высокой рыночной стоимости. Таким образом, за счет арендных платежей будет увеличена рыночная стоимость имущества должника до максимальной, с одновременным уменьшением кредиторской задолженности, а также последующей реализацией на открытых торгах с доступом неограниченного круга лиц. Реализация улучшенного объекта недвижимости с наличием постоянного арендатора в нем позволит извлечь необходимое количество денежных средств для расчета с кредиторами. ПОО "IMPAST LP" также указывает, что собрание кредиторов должника, принимая решение о переходе к процедуре внешнего управления на основании изученного заключения временного управляющего, большинством голосов с учетом прав и законных интересов всех кредиторов ООО "Дебакс", отдало предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства в связи с тем, что была установлена возможность восстановления платежеспособности должника.

Внешний управляющий Стрекалов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указывая, что несогласие Банка с принятыми большинством голосов решениями первого собрания кредиторов ООО "Дебакс" противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части порядка принятия на указанном собрании кредиторов решений и не направлено на восстановление его нарушенных прав. По мнению внешнего управляющего, кредиторы вправе рассчитывать на восстановление платежеспособности должника и погашение требований в полном объеме за счет имущества должника, в том числе за счет его частичной реализации и сдачи в аренду, а также за счет взыскания дебиторской задолженности. Внешний управляющий полагает, что превышение размера обязательств должника над стоимостью его активов само по себе еще не свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника. Кроме того, такой способ как погашение требований кредиторов за счет аренды имущества наиболее уместен при проведении процедуры внешнего управления. Управляющий в отзыве также обращает внимание на то, что указанные Банком в жалобе сведения не имеют ничего общего с представленным временным управляющим анализом финансового состояния должника, поскольку ссылки на него не соотносятся с ним и фактически отсутствуют. При этом управляющий указывает на установленную недооцененность активов должника на 700%, что фактически подразумевает наличие активов должника на стоимость в семь раз больше, а также на заинтересованность кредиторов должника в восстановлении платежеспособности должника.

От ПОО "IMPAST LP" 31.07.2017 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с апелляционной жалобой ООО "Элит-Торг" и представления соответствующих возражений.

В судебном заседании апелляционного суда внешний управляющий Стрекалов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ПОО "IMPAST LP" об отложении судебного заседания, не усмотрев оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия обязанности заявителя апелляционной жалобы направлять копию такой жалобы в адрес всех кредиторов должника.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения участвующих в деле лиц, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, на которого сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, а также целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - внешнее управление.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования на общую сумму 467 871 134,98 руб.

27.04.2017 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовал кредиторы, обладающие 97,001% количеством голосов от общего количества установленных требований кредиторов, имеющих право голоса. Собранием кредиторов приняты следующие решения: отчет временного управляющего принять к сведению и добрить, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления; ходатайствовать перед судом об установлении срока внешнего управления в отношении должника продолжительностью восемнадцать месяцев; возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов ООО "Дебакс"; источником оплаты судебных расходов, внеочередных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему, определить имущество должника; дополнительных требований к кандидатурам на должность арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства не предъявлять; представить суду для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника Стрекалова А.В. - члена Ассоциации "УрСО АУ"; обязанность по ведению реестра требований кредиторов и реестродержателя возложить на арбитражного управляющего; ходатайствовать перед судом об определении денежного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 45 000 руб. ежемесячно; представителя собрания кредиторов для участия в судебном заседании в арбитражном суде Калининградской области не избирать.

Согласно отчету временного управляющего Стрекалова А.В. о проделанной работе по проведению процедуры наблюдения от 27.04.2017 по сведениям бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2015 у ООО "Дебакс" числится 7 объектов недвижимого имущества - нежилые помещения, находящиеся в ипотеке.

Ссылаясь на принятое конкурсными кредиторами на собрании кредиторов от 27.04.2017 решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, наличие у должника имущества, от сдачи в аренду которого можно получать доход, временный управляющий Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Между тем, выводы суда о наличии оснований для прекращения процедуры наблюдения и перехода к внешнему управлению нельзя признать достаточно обоснованными в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), то есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей

Согласно позиции лиц, участвующих в деле, имеются основания полагать, что платежеспособность должника будет восстановлена за счет реализации права аренды объектов недвижимого имущества, которыми должник в настоящее время владеет на праве собственности. Возможная выручка от реализации данного права, а также от частичной реализации самого имущества, позволит погасить как требования кредиторов, так и текущие расходы.

Из содержания отчета временного управляющего Стрекалова А.В. о проделанной работе по проведению процедуры наблюдения от 27.04.2017 у ООО "Дебакс" числится 7 объектов недвижимого имущества - нежилые помещения, находящиеся в ипотеке. Согласно сформированному реестру требований кредиторов в третью очередь включены требования на общую сумму 467 871 134,98 руб. Из заключения о финансовом состоянии должника следует, что всего активов ООО "Дебакс" по состоянию на 27.04.2017 установлено на сумму 18 885 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника с учетом размера кредиторской задолженности за счет сдачи в аренду объектов недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств наличия лиц, заинтересованных в приобретении в аренду имущества должника (предварительные договоры аренды, письма с намерениями и др.). Не подтвержден материалами дела и довод внешнего управляющего о том, что существующая арендная плата является явно заниженной и имеются основания полагать о возможности получения более высокой арендной платы, позволяющей удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, ходатайство временного управляющего не содержит сведений о примерном сроке восстановления платежеспособности и осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, условием введения процедуры внешнего управления является наличие достаточных оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В данном случае введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение. В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

Принимая во внимание, что введение судом внешнего управления зависит, в том числе, от наличия оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника не доказано.

Ссылки ПОО "IMPAST LP" и внешнего управляющего Стрекалова А.В. на возможность восстановления платежеспособности должника путем сдачи в аренду объектов недвижимости, относятся к долгосрочной перспективе и носят предположительный характер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о введении в отношении ООО "Дебакс" процедуры банкротства - внешнее управление.

Доводы апелляционных жалоб признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, определение суда первой инстанции от 23.05.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 по делу N А21-7290/2015 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО "Дебакс" процедуры банкротства - внешнее управление.

Постановление может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова