Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 16АП-2630/15

г. Ессентуки

08 августа 2017 г.

Дело N А63-12504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017, принятое судьей Довнар О.Н. в рамках дела N А63-12504/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" (г. Железноводск Ставропольского края, ОГРН 1022603421268, ИНН 2627016701)

по заявлению Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта", обществу с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании зарегистрированного права отсутствующим на объекты недвижимости (квартиры); признании недействительными пунктов в договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии, ипотеки, о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дагэнергобанк": Очирова Э.П. по доверенности от 22.03.2016, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" (далее - должник, ООО "СМУ курорта", общество) Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - управление) обратилось с заявлением к ООО "СМУ курорта" и обществу с ограниченной ответственностью Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" (далее - банк) о признании зарегистрированного права собственности должника отсутствующим на объекты недвижимости (квартиры), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Суворова, дом 51:

- квартира N 1, назначение жилое, площадь объекта 71,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:31:010132:670, инвентарный (ранее присвоенный учетный номер) N 3657, этаж 1;

- квартира N 3, назначение: жилое, площадь объекта общая 35,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:31:010132:657, инвентарный (ранее присвоенный учетный номер) N 3657, этаж 1;

- квартира N 4, назначение: жилое, площадь объекта общая 36,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:31:010132:638, инвентарный (ранее присвоенный учетный номер) N 3657, этаж 1;

- квартира N 5, назначение: жилое, площадь объекта общая 35,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:31:010132:625, инвентарный (ранее присвоенный учетный номер) N 3657, этаж 1;

- квартира N 6, назначение: жилое, площадь объекта общая 36,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:31:010132:633, инвентарный (ранее присвоенный учетный номер) N 3657, этаж 1;

- квартира N 7, назначение: жилое, площадь объекта общая 36,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:31:010132:720, инвентарный (ранее присвоенный учетный номер) N 3657, этаж 1;

- квартира N 12, назначение: жилое, площадь объекта общая 35,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:31:010132:155, инвентарный (ранее присвоенный учетный номер) N 3657, этаж 2;

- квартира N 13, назначение: жилое, площадь объекта общая 36,00 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:31:010132:706, инвентарный (ранее присвоенный учетный номер) N 3657, этаж 2;

- квартира N 14, назначение: жилое, площадь объекта общая 35,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:31:010132:620, инвентарный (ранее присвоенный учетный номер) N 3657, этаж 2;

- квартира N 24, назначение: жилое, площадь объекта общая 35,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:31:010132:666, инвентарный (ранее присвоенный учетный номер) N 3657, этаж 4;

- квартира N 25, назначение: жилое, площадь объекта 28,00 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 26-26-00000076660-000, этаж 4;

- квартира N 26, назначение: жилое, площадь объекта общая 34,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:31:010132:671, инвентарный (ранее присвоенный учетный номер) N 3657, этаж 4;

- квартира N 27, назначение: жилое, площадь объекта общая 35,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:31:010132:689, инвентарный (ранее присвоенный учетный номер) N 3657, этаж 4;

- квартира N 28, назначение: жилое, площадь объекта общая 35,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:31:010132:644, инвентарный (ранее присвоенный учетный номер) N 3657, этаж 4;

- квартира N 31, назначение: жилое, площадь объекта общая 35,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:31:010132:617, инвентарный (ранее присвоенный учетный номер) N 3657, этаж 5;

о признании недействительными:

- подпункта 1 пункта 5.1. раздела V договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 03-03/13/Ю-К от 23.12.2013, заключенного между банком и обществом (далее - кредитный договор);

- подпунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11 пункта 3.1 договора ипотеки от 23.12.2013 N 03-03/13/Ю-и, заключённого между банком и обществом;

- подпунктов 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 пункта 3.1 договора ипотеки от 20.01.2014 N 03-

01/14/Ю-и, заключённого между банком и обществом;

- пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки N 03-01/14/Ю-и от

20.01.2014, заключённого между банком и обществом;

- о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от 12.05.2017 заявленные требования удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на указанные выше объекты недвижимости, признаны недействительными подп. 1 п. 5.1. раздела V кредитного договора, подп. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11 п. 3.1 договора ипотеки от 23.12.2013 N 03-03/13/Ю-и, подп. 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 пункта 3.1 договора ипотеки от 20.01.2014 N 03-01/14/Ю-и, п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки N 03-01/14/Ю-и от 20.01.2014, применены последствия недействительности указанных сделок путем прекращения записи в ЕГРП об обременении права залога на квартиры N N 1,3,4,5,6,7,12,13,14,24,25,26,27,31.

В апелляционной жалобе банк просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о пропуске управлением срока исковой давности для предъявления требований о признании сделок недействительными. По мнению банка, согласия управления как участника долевого строительства на заключение договоров ипотеки не требовалось, поскольку положения п. 7 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежат применению к правоотношениям между банком и управлением.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.06.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможном в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 12.05.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между управлением (муниципальный заказчик), действующим от имени муниципального образования города курорта Железноводска, и ООО "СМУ курорта" (застройщик) заключен муниципальный контракт от 17.04.2012 N 12А-12 на право заключения муниципального контракта по приобретению у застройщика жилых помещений в многоквартирных домах для переселения граждан города-курорта Железноводска Ставропольского края из аварийного жилищного фонда.

Контракт заключен по итогам процедур по размещению муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральными законами от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Источником финансирования являлись средства бюджета Ставропольского края и

бюджета города-курорта Железноводска Ставропольского края (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2012 N 5 застройщик обязался передать управлению 59 однокомнатных квартир

(приложение 1) общей площадью 28,0 кв. м каждая, по цене 672 000 руб. каждая и одну трехкомнатную квартиру общей площадью 77,0 кв. м по цене 1 848 000 руб. в многоквартирном жилом доме по ул. Суворова, 51 г. Железноводска.

Управление взяло на себя обязательство уплатить в установленные сроки обусловленную контрактом цену и принять жилые помещения при наличии у ответчика разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванного многоквартирного жилого дома.

Администрацией города-курорта Железноводска 30.08.2013 выдано застройщику

разрешение N RU26303000-13 на ввод объекта (многоквартирного жилого дома по ул. Суворова, 51 г. Железноводска) в эксплуатацию, которое впоследствии отменено постановлением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от

22.11.2013 N 1296.

Впоследствии администрацией г. Железноводска выдано новое разрешение от 27.12.2013 RU26303000-26 на ввод объекта - многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

18.11.2013 зарегистрировано право собственности общества на квартиры N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 24, 25, 26, 27, 28, 31, расположенные в городе Железноводске, улица

Суворова, д.51, что подтверждается выписками из ЕГРП 20.02.2017.

23.12.2013 общество и банк заключили кредитный договор N 03-03/13/-К, по условиям которого банк обязался открыть обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 руб., а общество - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

С целью обеспечения исполнения обязательств общества перед банком по кредитному договору стороны заключили договор ипотеки от 23.12.2013 N 03-03/13/Ю-и.

23.12.2013 одиннадцать спорных квартир (N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 25, 28) переданы обществом банку в качестве залога обеспечения по кредитному договору и договору ипотеки (запись регистрации в ЕГРП N 26-26-36/013/2013-531 от 25.12.2013).

20.01.2014 между обществом и банком заключен договор ипотеки N 03- 01/14/Ю-и (запись регистрации в ЕГРП от 24.01.2014 N 26-26-36/001/2014-058) и в качестве обеспечения по кредитному договору банку переданы квартиры NN 24, 26, 27 (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3).

По дополнительному соглашению N 1 от 24.02.2014 к договору ипотеки N 03-01/14/Ю-и от 20.01.2014 (запись регистрации в ЕГРП от 17.03.2014 N 26-26-36/002/2014546) в залог банку передана квартира N 31 (пункт 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по делу N А63-6121/2014 удовлетворены требования управления об обязании общества передать 15 квартир N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 24, 25, 26, 27, 28, 31, расположенных по адресу Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Суворова, д.51. В рамках данного дела судом установлено, что управление обязательства по оплате исполнило в полном объеме, денежные средства 41 496 000 руб. (100% цены контракта) перечислены. На дату рассмотрения дела NА63-6121/2014 общество передало управлению 38 квартир из 59 квартир, подлежащих передаче по контракту от 17.04.2012 N12А-12. На другую часть спорных квартир (N 10, 11, 17, 18, 19, 20, 21) зарегистрировано право собственности за гражданами физическими лицами по договорам долевого участия в строительстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 возбуждено производство по делу N А63-12504/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ курорта", решением от 26.11.2015 общество признано несостоятельным (банкротом).

Управление полагая, что зарегистрированное право на квартиры за обществом и последующая передача квартир в качестве залога банку осуществлены с нарушением закона и нарушают права управления, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что муниципальный контракт от 17.04.2012 N 12А-12 заключен в соответствии с требованиями Федеральных законов от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), на что прямо указано в преамбуле контракта, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакциях, действовавших на дату проведения открытого аукциона и заключения муниципального контракта. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, установленным для муниципальных контрактов данного вида.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических

лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом N 214-ФЗ.

В пункте 9 статьи 13 названного Закона указано, что залоговые отношения, регулируемые названным Законом, являются специальными, то есть имеют преимущество по отношению к нормам Гражданского кодекса и Закона об ипотеке.

В силу части 2 статьи 13 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения муниципального контракта) при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

При этом положение части 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ не распространяется на случаи заключения государственных контрактов на приобретение жилых помещений в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (часть 3 статьи 27 данного документа).

Суд установил, что застройщик зарегистрировал право собственности на спорные 15 квартир после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (отмененное впоследствии), подлежащих передаче в муниципальную собственность, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.

В силу части 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

В части 7 статьи 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 - 3 названной статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 вышеназванной статьи.

С учетом приведенных норм права указанное в оспариваемых договорах кредита и ипотеки от 23.12.2013, 20.01.2014, 24.02.2014 право на имущество не могло быть передано в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком для целей, не связанных со строительством данного многоквартирного жилого дома, без согласия участника долевого строительства (управления), поскольку муниципальный контракт N 12А-12 от 17.04.2012 заключен в рамках Закона N 185-ФЗ, то есть до заключения кредитного договора и договоров и ипотеки с банком, и его государственная регистрация не требовалась.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что в пунктах 2.2 и 2.3 кредитного договора указано целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств и то, что использование кредита на иные цели не допускается, договор ипотеки от 23.12.2013 заключен до ввода объекта в эксплуатацию (разрешение RU26303000-26 на ввод объекта выдано 27.12.2013), то есть в залог переданы объекты незавершенного строительства, договор ипотеки от 20.01.2014 с дополнительным соглашением N 1 от 24.02.2014 заключены после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 7 статьи 13 Закона N 214-ФЗ, согласно которым необходимо согласие истца на заключение договора залога, как участника долевого строительства нежилых помещений, переданных в залог банку.

Жилые помещения, приобретенные за счет средств, выделенных в соответствии с Законом N 185-ФЗ от 21.07.2007, становятся собственностью муниципальных образований, ипотека этих жилых помещений на основании части 2 статьи 74 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается.

Управление, заключив договор долевого участия в строительстве, вправе рассчитывать на передачу в собственность объектов недвижимости, свободных от обременений в виде залога в пользу кредиторов застройщика, а заключение обществом договора залога с третьими лицами в отношении указанного имущества возможно только при условии предварительного согласования с участником долевого строительства.

Доказательства, подтверждающие согласие участника долевого строительства (управления) на заключение оспариваемых кредитного договора и договоров ипотеки в отношении спорных объектов, в материалы дела не представлены. Как не представлены доказательства согласия банка на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, является правильным вывод о нарушении прав управления как участника долевого строительства указанных объектов недвижимости и недействительности условий кредитного договора и договоров ипотеки от 23.12.2013, 20.01.2014 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014 в части обременения залогом спорных квартир на основании части 7 статьи 13 Закона N 214-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность

действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение

управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права,

признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 25.11.2008 N 127) разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая

сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 указано, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,

что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд принял во внимание приговор Железноводского городского суда Ставропольского края по делу N 1-1/17 от 03.03.2017, которым установлено, что руководитель ООО "СМУ курорта" Ташимова Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.4, частью 4 статьи 159 УК РФ. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств администрации города - курорта Железноводска в особо крупном размере, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, Ташимова Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений по собственной инициативе с целью хищения денежных средств, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, продала 7 квартир профинансированных муниципальным заказчиком, 15 квартир передала в залог.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ ступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место

определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Делая вывод о злоупотреблении правом со стороны банка при заключении договоров ипотеки, суд указал, что банк, располагая сведениями о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (определением от 19.11.2014 по делу N А63-12504/2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества), действуя неосмотрительно и недобросовестно, заключил с обществом сделки. При заключении договора ипотеки банку как профессиональному участнику кредитных обязательств и рынка страховых услуг должно было быть известно о том, что заложенное имущество обременено правами третьих лиц - участника долевого строительства в силу закона. Данную информацию он должен был получить от застройщика или регистрирующего органа, а также из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор, договоры ипотеки в части залога спорных квартир ООО "СМУ курорта" и банком заключены со злоупотреблением права в нарушение части 7 статьи 13 Закона N ФЗ-214 без согласия участника долевого строительства, суд правомерно признал указанные сделки ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ, как противоречащие требованиям закона и посягающие на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и применил последствий недействительности ничтожных сделок путем прекращения записи в ЕГРП о залоге на спорные квартиры.

Требование о признании отсутствующим права общества на заявленные квартиры суд признал обоснованными исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и

других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не

может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может

быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является

исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии с выводами судебных актов по делу N А63-6121/2014 управление является законным владельцем спорных квартир. Определением от 28.09.2015 в рамках дела о банкротстве должника управление включено в реестр передачи жилых помешенный ООО "СМУ курорта" на спорные 15 квартир. Приговором Железноводского городского суда Ставропольского края по делу N 1-1/17 от 03.03.2017 установлено, что руководитель ООО "СМУ - Курорта" Ташимова Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, дала указания на регистрацию спорных квартир, заведомо зная о том, что за строительство квартир муниципальным образованием перечислены денежные средства.

С учетом изложенного регистрация квартир произведена руководителем общества в нарушение Закона N 185-ФЗ и статьи 10 ГК РФ, поэтому право общества на 15 квартир

правомерно признано судом отсутствующим.

Отклоняя довод банка о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении

последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд установил, что о совершении оспариваемых сделок управление узнало в ходе рассмотрения дела N А63-6121/2014, в рамках которого определением от 16.07.2014 банк также был привлечен третьим лицом. С настоящими требованиями управление обратилось в суд 07.11.2016.

Таким образом, трехлетний срок для оспаривания ничтожных сделок и применения последствий их ничтожности не истек.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу N А63-12504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова