Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 г. N 09АП-28436/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантехкомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж. Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя конкурсных кредиторов об истребовании дополнительных документов; о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Сантехкомплект" в размере 24 552 309 рублей 29 коп. по платежным поручениям N 204 от 16.01.2015, N 205 от 16.01.2015, N 206 от 16.01.2015, N 207 от 16.01.2015, N 211 от 16.01.2015, N 209 от 16.01.2015, N 208 от 16.01.2015, N 212 от 19.01.2015, N 210 от 16.01.2015 и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сантехкомплект" - Трофимова Н.В., дов. от 01.06.2017,

от Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю., дов. от 02.11.2016, Определение АС ГМ от 18.02.2016 по делу N А40-209505/14

от ООО "СоюзСройКомплектация" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 31.03.2017, Определение АС ГМ от 16.02.2016 по делу N А40-209505/14

от ООО "ПауэрБилдинг" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 12.08.2016, Определение АС ГМ от 27.08.2015 по делу N А40-209505/14

от ОАО "Дзержинский Водоканал" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 09.03.2017, Определение АС ГМ от 19.11.2015 по делу N А40-209505/14

от ООО "Контакт" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 14.03.2017, Определение АС ГМ от 27.09.2016 по делу N А40-209505/14

от ООО Производственная "ОренбургРиалСтрой" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 13.03.2017, Определение АС ГМ от 01.10.2015 по делу N А40-209505/14,

от ООО "РЕМОТДЕЛКА" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 14.03.2017, Определение АС ГМ от 15.12.2015 по делу N А40-209505/14.

УСТАНОВИЛ:

15.12.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЛЕНЛОР" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Славянка", которое определением от 19.12.2014 было оставлено без движения.

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка в пользу ООО "Сантехкомплект" в размере 24 552 309 руб. 29 коп. по платежным поручениям N 204 от 16.01.2015, N 205 от 16.01.2015, N 206 от 16.01.2015, N 207 от 16.01.2015, N 211 от 16.01.2015, N 209 от 16.01.2015, N 208 от 16.01.2015, N 212 от 19.01.2015, N 210 от 16.01.2015 и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" удовлетворено в полном объеме; признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу в пользу ООО "Сантехкомплект" в размере 24 552 309 рублей 29 коп. по платежным поручениям N 204 от 16.01.2015, N 205 от 16.01.2015, N 206 от 16.01.2015, N 207 от 16.01.2015, N 211 от 16.01.2015, N 209 от 16.01.2015, N 208 от 16.01.2015, N 212 от 19.01.2015, N 210 от 16.01.2015; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Сантехкомплект" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 24 552 309 рублей 29 коп. и восстановления задолженности АО "Славянка" перед ООО "Сантехкомплект" 24552309 рублей 29 коп.; с ООО "Сантехкомплект" в пользу АО "Славянка" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Сантехкомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несогласие с выводами суда, поскольку оплата являлась авансом по договору поставки, а не преимущественным погашением кредиторской задолженности.

Определением от 29 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта поддержал в судебном заседании доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на принятии к рассмотрению дополнений, поданных 19.07.2017 в электронном виде.

Апелляционным судом отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе, поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Представитель кредиторов в судебном заседании заявил о правильности по существу оспариваемого судебного акта, и о его несоответствии требованиям АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения явившихся представителей, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Сантехкомплект" (Подрядчик) и ОАО "Славянка" (Заказчик) заключен договор N 301/ЕП-2014 от 19.09.2014 на закупку оборудования, материалов и запасных частей для нужд филиалов ОАО "Славянка", в рамках исполнения которого 20.01.2015 должником оплачено 24 552 309 рублей 29 копеек, а именно:

* через ОАО "БАНК ВТБ" г. Москва по платежному поручению N 204 от 16.01.2015 на сумму 7 942 927 рублей 92 коп., с назначением платежа "оборудование и материалы по договору N301/ЕП-2014 от 19.09.2014, по счету N 3998614/SA от 17.12.2014, в т.ч. НДС 754 005,95 руб., по счету N 3469146/SA от 22.12.2014 в т.ч. НДС 457 627,12 руб.;

* через ОАО "БАНК ВТБ" г.Москва по платежному поручению N 205 от 16.01.2015 на сумму 5 000 000 рублей 00 коп., с назначением платежа "предоплата за материалы по договору N301/ЕП-2014 от 19.09.2014, по счету N3998614/SA от 17.12.2014, филиал Солнечногорский в т.ч. НДС 762 711,86 руб.;

* через ОАО "БАНК ВТБ" г.Москва по платежному поручению N 206 от 16.01.2015 на сумму 3 000 000 рублей 00 коп., с назначением платежа "предоплата за оборудование и материалы по договору N301/ЕП-2014 от 19.09.2014, по счету N 3998614/SA от 17.12.2014, в т ч НДС 457 627,12 руб.;

* через ОАО "БАНК ВТБ" г.Москва по платежному поручению N 207 от 16.01.2015 на сумму 2 397 447 рублей 41 коп., с назначением платежа "за приборы учета по договору N301/ЕП-2014 от 19.09.2014, по счету N3998614/SA от 17.12.2014, в т.ч. НДС 365 712,32 руб.;

* через ОАО "БАНК ВТБ" г.Москва по платежному поручению N 211 от 16.01.2015 на сумму 1 506 416 рублей 71 коп., с назначением платежа "оплата за материалы по договору N301/ЕП-2014 от 19.09.2014, по счету N3998614/SA от 17.12.14, филиал Североморский в т.ч. НДС 229 792,38 руб.;

* через ОАО "БАНК ВТБ" г. Москва по платежному поручению N 209 от 16.01.2015 на сумму 1 500 000 рублей 00 коп., с назначением платежа "оплата по договору N301/ЕП-2014 от 19.09.2014, по счету N3998614/SA от 17.12.2014, Централизованная поставка ПУ филиал Екатеринбургский в т.ч. НДС 228 813,56 руб.;

* через ОАО "БАНК ВТБ" г.Москва по платежному поручению N 208 от 16.01.2015 на сумму 1 205 517 рублей 25 коп., с назначением платежа "частичная оплата по договору N 301/ЕП-2014 от 19.09.2014, по счету N 3998614/SA от 17.12.2014, филиал Челябинский в т.ч. НДС 183 892,46 руб.;

* через ОАО "БАНК ВТБ" г.Москва по платежному поручению N 212 от 19.01.2015 на сумму 1 000 000 рублей 00 коп., с назначением платежа "авансовый платеж ПУ по договору N301/ЕП-2014 от 19.09.2014, по счету N3469146/SA от 22.12.2014, филиал Саратовский в т.ч. НДС 152 542,37 руб.;

* через ОАО "БАНК ВТБ" г.Москва по платежному поручению N 210 от 16.01.2015 на сумму 1 000 000 рублей 00 коп., с назначением платежа "оплата за материалы по договору N 301/ЕП-2014 от 19.09.2014, по счету N3469146/SA".

В связи с тем, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения настоящего дела о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Пунктом 2.5. договора N 301/ЕП-2014 от 19.09.2014 определено, что оплата каждой отдельной партии товара, заказанной заказчиком производится на условиях 100% предоплаты. Поставляемый товар должен сопровождаться накладной, счет - фактурой, актом приема-передачи. Согласно пункту 1.1. договора сроки поставки указываются в спецификации (Приложение N 1) и в Графике поставки (Приложение N 5).

Однако срок действия спецификации, имеющейся в материалах дела (л.д. 90-93, т.1) определен до 31.12.2014, а график поставки (Приложение N 5) в деле отсутствует.

Дополнительным соглашением от 19.09.2014 к договору (л.д. 110-111, т. 1) определено, что оплата за поставляемый товар производится заказчиком в срок не позднее 30 календарных дней после передачи товара от поставщика заказчику, при этом, вне зависимости от любых других условий на расчетный счет поставщика заказчиком должно быть перечислено авансом: 30 000 000 рублей не позднее 15.11.2014 и 40 000 000 рублей не позднее 15.12.2014. В случае неоплаты хотя бы одного авансового платежа в срок, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке с даты, следующей за датой нарушения срока авансового платежа (16 ноября 2014 года и 16 декабря 2014 года). Полная оплата всего товара, поставленного к этой дате расторжения, производится заказчиком не позднее 3 рабочих дней с даты расторжения договора (условия об отсрочке платежа прекращаются).

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2015 должником оплачены выставленные ответчиком счета от 17 и 22 декабря 2014 года, тогда как оплата каждой отдельной партии товара, заказанной заказчиком в силу положений договора производится на условиях 100% предоплаты, и последняя дата перечисления аванса установлена 15.12.2014.

В материалах дела отсутствуют товарные накладные о получении должником товара на основании спорных выставленных счетов, а представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные имеют ссылки на иные счета, чем те, которые приведены в платежных поручениях в назначении платежа.

Доказательств обратного, апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены 20.01.2015 со значительной просрочкой, период внесения которых истек до возбуждения дела о банкротстве и направлен на удовлетворение требований ООО "Сантехкомплект", возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что размер активов АО "Славянка" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 г. составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 руб.

Размер оспариваемых платежей составляет 24 552 309,29 рублей, то есть более 1 (одного) процента от балансовой стоимости активов должника.

Оспариваемые платежи были направлены на удовлетворение требований ООО "Сантехкомплект", возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (13.01.2015) и совершения оспариваемых платежей (20.01.2015), судом первой инстанции обоснованно сделка отнесена к подозрительной.

Судом первой инстанции установлено, что на день совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра, в том числе:

- определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 г. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287,34 руб. (основной долг), в размере 1253663,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 г. по делу N А21-333/2014;

- определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер- Сервис" в размере 45 182 993,16 руб. (основной долг), в размере 2 982852,85 руб. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10027/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/2014, от 11.02.2015 г. по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 г. по делу N А21-10098/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 г. по делу N А21-10065/2015.

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2240177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10363571549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок ООО "Сантехкомплект" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены по договору, то ООО "Сантехкомплект" при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка".

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сантехкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев