Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 16АП-1166/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2017 г. N Ф08-7909/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

09 августа 2017 г.

Дело N А63-754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ", АО "Кавминстекло" и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 по делу N А63-754/2016 по заявлению компании "ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", город Никосия Республики Кипр (регистрационный номер 159861), об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ", город Ставрополь (ОГРН 1022601949017) (судья Резник Ю.О.), при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому края - Новиковой Е.О., доверенность от 20.09.2016; от АО "Кавминстекло"- Сердюкова К.А., доверенность от 01.12.2016; от открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" - Ксенадоховой И.С., доверенность от 28.04.2017; от компании "ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - Статий О.О., доверенность от 18.11.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал" с заявлением о признании открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" (далее - ОАО НПК "ЭСКОМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК "ЭСКОМ".

Определением от 10.06.2016 в отношении ОАО НПК "ЭСКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайзетдинов В.М.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 определение от 10.06.2016 частично отменено, временным управляющим ОАО НПК "ЭСКОМ" утвержден Федоренко А.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 в части утверждения Гайзетдинова В.М. временным управляющим должником.

Сведения о введении процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 68 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

Компания "ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилась с заявлением о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 497 153 520,72 руб., в том числе: 485 843 914 руб. основного долга и 11 309 606,72 руб. процентов за пользование займами (с учетом уточненных требований).

Определением от 07.03.2017 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО НПК "ЭСКОМ" требования компания "ФИЛ" в сумме 497 153 262,95 руб., из которых: 485 843 656,21 руб. основного долга и 11 309 606,74 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество Научно-производственного концерна "ЭСКОМ", АО "Кавминстекло" и Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратились с апелляционными жалобами в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договоры займов от 12.12.2014, 16.12.2014, 22.01.2015, 07.04.2015 являются притворным сделками по докапитализации должника, влекущей приобретение кредитором и его аффилированными лицами корпоративных прав в отношении ОАО НПК "ЭСКОМ". ООО "ФТ.Риэлти" является аффилированным лицом по отношению к ОАО НПК "ЭСКОМ", а предоставленный по договору от 07.04.2015 заем направлен на приобретение акций должника и, следовательно, прав для осуществления контроля за деятельностью должника. Обязательства должника, возникли из корпоративных отношений, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований

Компания "ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и компания "Самерфилд Сервисиз Лимитед" направили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои доводы относительно апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дел следует, что между компанией "ФИЛ" (заимодавец) и ОАО НПК "ЭСКОМ" (заемщик) заключены следующие договоры процентных займов: от 12.12.2014 о предоставлении заимодавцем заемщику денежных средств (займа) в сумме 2 200 000,00 долларов США на срок до 28.02.2015; от 16.12.2014 о предоставлении заимодавцем заемщику денежных средств (займа) в сумме 2 570 000,00 долларов США на срок до 28.02.2015; от 22.01.2015 о предоставлении заимодавцем заемщику денежных средств (займа) в сумме 2 167 000,00 долларов США на срок до 31.03.2015.

Во исполнение договорных обязательств компания "ФИЛ" перечислила на счет ОАО НПК "ЭСКОМ" займы в согласованных сторонами размерах, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Банка Кипра от 05.07.2016, кредитными переводами от 17.12.2014, 23.12.2014, 24.12.2014, 18.12.2014, 23.01.2015, отчетами Банка Кипра об операциях за 17.12.2014, 23.12.2014, 24.12.2014, 18.12.2014, 23.01.2015.

02 апреля 2015 года между компанией "ФИЛ" и ОАО НПК "ЭСКОМ" заключены договоры новации N 5, N 6, N 7 по договорам займов от 12.12.2014, 16.12.2014, 22.01.2015, в которых стороны, констатировав наличие у должника перед заявителем задолженность в размере 2 272 031,17 долларов США по договору займа от 12.12.2014, в размере 1 919 760,42 долларов США по договору займа от 16.12.2014, в размере 1 402 429,04 долларов США по договору займа от 22.01.2015, новировали обязательства ОАО НПК "ЭСКОМ" перед компанией "ФИЛ" по возврату заемных средств в срок до 02.04.2019 и уплате процентов из расчета 12,35% годовых.

В указанных договорах сторонами согласовано увеличение процентов на 2% годовых в случае нарушения должником сроков уплаты денежных средств с момента такого нарушения, а также ежегодная капитализация сумм процентов.

В нарушение договорных обязательств, ОАО НПК "ЭСКОМ" возврат заемных средств компании "ФИЛ" не осуществило, уплату процентов не произвело.

В результате неисполнения ОАО НПК "ЭСКОМ" заемных обязательств по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (09.06.2016) общая сумма задолженности ОАО НПК "ЭСКОМ" перед компанией "ФИЛ" в пересчете на российские рубли по курсу на 09.06.2016 по договорам займов составила 420 174 058,60 руб. из которых: по договору от 12.12.2014 - 170 649 071,45 руб., в том числе: 166 758 955,59 руб. основного долга и 3 890 115,86 руб. процентов за пользование займом; по договору от 16.12.2014 - 144 190 510,69 руб., в том числе: 140 903 544,12 руб. основного долга и 3 286 966,57 руб. процентов за пользование займом; по договору от 22.01.2015 - 105 334 476,46 руб., в том числе: 102 933 271,97 руб. основного долга и 2 401 204,49 руб. процентов за пользование займом.

07.04.2015 между ООО "ФТ.Риэлти" (заимодавец) и ОАО НПК "ЭСКОМ" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику траншами денежные средства в общей сумме 1 250 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте на срок до 02.04.2019 под дифференцированную процентную ставку (12,35 % годовых на каждую сумму транша или 15 % годовых в случае нарушения срока возврата займа), которые подлежат капитализации через каждые 12 месяцев с предполагаемой даты выборки первого транша.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ФТ.Риэлти" перечислило на счет ОАО НПК "ЭСКОМ" транши в согласованном сторонами размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 34, 35, 36 от 10.04.2015.

14 мая 2015 года между ООО "ФТ.Риэлти" (цедент) и компанией "ФИЛ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "ФТ.Риэлти" уступило в пользу заявителя права требования уплаты должником задолженности по договору займа от 07.04.2015, в том числе основного долга в размере 1 029 273, 67 долларов США и причитающихся и не выплаченных процентов за пользованием займом.

В пункте 1.1 договора уступки сторонами согласовано, что требования переходят к заявителю с даты подписания договора уступки.

О состоявшейся уступки должник уведомлен письмом 14.05.2015, направленным в адрес ОАО НПК "ЭСКОМ" посредством заказной корреспонденции 07.07.2016, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 07.07.2016 N 10883.

Однако в нарушение договорных обязательств, ОАО НПК "ЭСКОМ" возврат заемных средств ни ООО "ФТ.Риэлти", ни компании "ФИЛ" не осуществило, уплату процентов не произвело.

В результате неисполнения должником заемных обязательств по состоянию на дату введения в отношении него процедуры наблюдения (09.06.2016) общая сумма задолженности ОАО НПК "ЭСКОМ" перед компанией "ФИЛ" в пересчете на Российские рубли по курсу на 09.06.2016 по договору займа от 07.04.2015 составила 76 979 204,35 руб., из которых: 75 247 884,53 руб. основного долга и 1 731 319,82 руб. процентов за пользование займом.

Общая сумма обязательств ОАО НПК "ЭСКОМ" перед компанией "ФИЛ" по указанным договорам по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (09.06.2016) составила 497 153 262,95 руб., из которых: 485 843 656,21 руб. основного долга и 11 309 606,74 руб. уплаты процентов.

Посчитав, что указанная задолженность является реестровой, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между компанией "ФИЛ", ООО "ФТ.Риэлти" (заимодавцы) и ОАО НПК "ЭСКОМ" (заемщик) заключены договоры займов от 12.12.2014, 16.12.2014, 22.01.2015, 07.04.2015, условия которых выполнены заимодавцами надлежащим образом - должнику перечислены заемные средства, что подтверждается представленными в материалы дела и перечисленными выше банковскими документами.

Впоследствии договоры займов от 12.12.2014, 16.12.2014, 22.01.2015 сторонами новированы (договоры новации от 02.04.2015 N N 5-7), срок возврата заемных средств установлен до 02.04.2019, а также определена уплата процентов из расчета 12,35% годовых, которые подлежат увеличению на 2% годовых в случае нарушения должником сроков уплаты денежных средств с момента такого нарушения, а также ежегодной капитализации.

Право требований по договору от 07.04.2015 заемщиком - ООО "ФТ.Риэлти" уступлено компании "ФИЛ" (договор уступки прав требования от 14.05.2015), о чем должник уведомлен надлежащим образом.

В свою очередь, ОАО НПК "ЭСКОМ" договорные обязательства по возврату заемных средств компании "ФИЛ" не осуществило, уплату процентов не произвело.

В результате неисполнения должником заемных обязательств по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (09.06.2016) общая сумма задолженности ОАО НПК "ЭСКОМ" перед компанией "ФИЛ" в пересчете на Российские рубли по курсу на 09.06.2016 составила 485 843 656,21 руб. основного долга, на которую кредитором произведено начисление процентов за пользование займами в размере 11 309 606,74 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Требования заявителя в размере 497 153 262,95 руб. предъявлены в срок, установленный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве, их обоснованность, подтверждена материалами дела.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Правоотношения, связанные с участием в открытом акционерном обществе, регламентируются Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Указанным законом определены права акционеров общества в зависимости от вида находящихся в их собственности акций.

В силу статьи 31 Закона об акционерных обществах каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры -владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом об акционерных обществах и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Статьей 32 Закона об акционерных обществах установлено, что акционеры -владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено Законом об акционерных обществах.

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Таким образом, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ.

Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973 по делу N А33-16866/2013.

Судом установлено заключение между компанией "ФИЛ", ООО "ФТ.Риэлти" (заимодавцы) и ОАО НПК "ЭСКОМ" (заемщик) договоров займов от 12.12.2014, 16.12.2014, 22.01.2015, 07.04.2015, новированных договорами от 02.04.2015 N N 5-7.

Материалами дела подтверждено надлежащее выполнение заимодавцами договорных обязательств по предоставлению заемщику заемных средств под проценты и на определенный срок, что свидетельствует о предоставлении займов на возвратной, возмездной основе и подтверждает заемные правоотношения.

Согласованной сторонами целью предоставления займов являлось развитие фармацевтического производства заемщика в Ставропольском крае, Российской Федерации (пункты 5 договоров займов от 12.12.2014, 16.12.2014, 22.01.2015, 07.04.2015), новированными тем, что заемщик вправе использовать денежные средства, предоставляемые по договору исключительно на пополнение оборотного капитала и обслуживание задолженности перед банками (пункты 5 договоров новации от 02.04.2015 N N 5-7).

Доказательства, подтверждающие предоставление заемных средство под условиями установления корпоративного контроля за деятельностью ОАО НПК "ЭСКОМ" либо увеличения уставного капитала должника, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства аффилированности либо взаимозависимости компании "ФИЛ" и ООО "ФТ.Риэлти" по отношению к ОАО НПК "ЭСКОМ".

Согласно сведениям, полученным из АО "Сервис Реестр", ФАС России и Московского представительства фирмы "ЭЙКИН, ГАМП, СТРАУС, ХАУЭР ЭНД ФЭЛД, Л.Л.П." мажоритарным акционером ОАО НПК "ЭСКОМ" является компания "Самерфилд Сервисиз Лимитед" (99,67% или 4 010 акций), которая приобрела данные акции у семьи Азировых (договоры о подписке на акции от 19.12.2014).

В свою очередь, акционерами "Самерфилд Сервисиз Лимитед" являются компании East Pharm Limited (50,1 % акций), Greenpoint Investments Limited (24,95 %) и Meridian Capital FSU Limited (24,95 %). Следовательно, мажоритарным владельцем акций "Самерфилд Сервисиз Лимитед" является компания East Pharm Limited, которой в свою очередь владеет семья Азировых (документы, в том числе схема группы лиц, представленные ФАС России).

Единственным учредителем (акционером) ООО "ФТ.Риэлти" является компания "Ремптон Инвестментс Лимитед", а акционерами компании "ФИЛ" - компании Mittelmeer Nominess Limited (99,9%) Mittelmeer Trustees Limited (0,01%).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ни компания "ФИЛ", ни ее акционеры, не являются конечными бенефициарами ОАО НПК "ЭСКОМ" даже с незначительной долей участия.

Доказательств мажоритарного влияния ООО "ФТ.Риэлти" и компании "ФИЛ" на деятельность ОАО НПК "ЭСКОМ", в материалах дела, также не имеется.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-5209/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 N А63-5209/2016, признаны недействительными (ничтожными) договоры от 19.12.2014 о подписке на акции, по которым Азировым С.Г., Азировым Г.С., Азировой Т.А. компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед" переданы акции ОАО НПК "ЭСКОМ" в количестве 4 010 штук (99,67%).

Данными судебными актами также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок и перехода к компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед" прав на акции ОАО НПК "ЭСКОМ", акционерами компании являлись "Ionics Nominess Limited" и "Ionics Trustees Limited", держателем акций которых являлся Азиров Г.С.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, подтверждено отсутствие у компании "ФИЛ" аффилированности по отношению к ОАО НПК "ЭСКОМ", влекущей предоставление займа в качестве заинтересованного лица, инвестирующего деятельность должника с целью получения корпоративного контроля над ним.

Представленное в материалы дела соглашение о намерениях от 18.06.2014 между ОАО НПК "ЭСКОМ" и инвестиционными компаниями СоюзНефтеГаз и Meridian Capital, а также основные условия соглашения акционеров ("СА") от 06.11.2014 между ОАО НПК "ЭСКОМ", компанией "Самерфилд Сервисиз Лимитед", семьей Азировых, инвестиционными компаниями СоюзНефтеГаз и Meridian Capital, также не подтверждают аффилированность кредитора по отношению к должнику.

В соответствии с соглашением о намерениях от 18.06.2014 для совместного развития ОАО НПК "ЭСКОМ" планировалось проведение дополнительной эмиссии акций ОАО НПК "ЭСКОМ", подлежащих в дальнейшем выкупу инвестиционными компаниями СоюзНефтеГаз и Meridian Capital. В результате дополнительной эмиссии доля инвестиционных компаний СоюзНефтеГаз и Meridian Capital составит 49,8 %.

В основных условиях соглашения акционеров ("СА") от 06.11.2014 семья Азировых и компания Meridian Capital через ООО "ФТ.Риэлти" обязались предоставить срочное шестимесячное бридж финансирование в размере 350 млн. руб. для обслуживания просроченного банковского долга ОАО НПК "ЭСКОМ".

Также сторонами согласовано, что компании СоюзНефтеГаз и Meridian Capital предоставят компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед" 1,25 млрд.руб., в результате чего приобретут по 24,95 % (суммарно 49,9%) компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед" по цене оценки капитала (800 млн. руб.) через дополнительную эмиссию.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" дополнительным выпуском эмиссионных ценных бумаг является совокупность ценных бумаг, размещаемых дополнительно к ранее размещенным ценным бумагам того же выпуска эмиссионных ценных бумаг. Ценные бумаги дополнительного выпуска размещаются на одинаковых условиях.

Однако доказательства, подтверждающие осуществление предусмотренной сторонами в соглашении о намерениях от 18.06.2014 и основных условиях соглашения акционеров ("СА") от 06.11.2014, дополнительной эмиссии акций ОАО НПК "ЭСКОМ", участвующими в деле лицами в суд не представлены.

Заимодавцы - компания "ФИЛ" и ООО "ФТ.Риэлти" сторонами указанных соглашений не являлись, уполномоченные должностные лица заимодавцев данные соглашения не подписывали.

Доказательства, подтверждающие участие компании "ФИЛ" и (или) ООО "ФТ.Риэлти" в соглашении о намерениях от 18.06.2014 и основных условиях соглашения акционеров ("СА") от 06.11.2014, в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие предоставление компанией "ФИЛ" и (или) ООО "ФТ.Риэлти" должнику заемных средств по договорам займов от 12.12.2014, 16.12.2014, 22.01.2015, 07.04.2015, в рамках исполнения условий соглашения о намерениях от 18.06.2014 и основных условий соглашения акционеров ("СА") от 06.11.2014,ни должником, ни иными, участвующими в деле лицами, в суд не представлено.

Доводы АО "Кавминстекло" о том, что договоры займов от 12.12.2014, 16.12.2014, 22.01.2015, 07.04.2015, представляют собой цепь взаимосвязанных сделок по промежуточному финансированию должника, направленных в конечном итоге на приобретение кредитором и его аффинированными лицами корпоративных прав в отношении должника, судом отклоняются как документально не подтвержденные, основанные на предположениях.

В материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего взаимозависимость либо иную форму аффилированности компании "ФИЛ" к ОАО НПК "ЭСКОМ" или к его акционерам.

Наличие между компанией "ФИЛ" и компанией "Самерфилд Сервисиз Лимитед", гражданско-правовых взаимоотношений по уступке (приобретению прав требований либо иных) не свидетельствует о корпоративном интересе кредитора к должнику и тем более докапитализации ОАО НПК "ЭСКОМ".

Приобретение компанией "ФИЛ" у ООО "ФТ.Риэлти" части прав требований к должнику по договору уступки от 07.04.2015 не подтверждает возникновение у заявителя корпоративного контроля за деятельностью должника. Наличие (отсутствие) у ООО "ФТ.Риэлти" аффилированности по отношению к ОАО НПК "ЭСКОМ" и (или) его акционерам, право требования которым уступлено компании "ФИЛ", не влечет заинтересованности компании "ФИЛ" в финансово-хозяйственной деятельности должника, а порождает право требования к ОАО НПК "ЭСКОМ" возвратного займа и процентов, начисленных за пользование заемными средствами.

Более того, заемные обязательства ОАО НПК "ЭСКОМ" перед ООО "ФТ.Риэлти", в дальнейшем уступленные компании "ФИЛ", составляют только 15,48 % от общей суммы заявленных кредитором требований (76 979 204,35 руб./497 153 262,95 руб.)*100%.

Остальные требования кредитора в размере 420 174 058,60 руб. основаны, как было указано выше, на договорах процентных возвратных займов между ОАО НПК "ЭСКОМ" и компанией "ФИЛ", заинтересованность (аффилированность) которой по отношению к ОАО НПК "ЭСКОМ" не доказана.

Притворность договоров займов, также не подтверждена

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом доказыванию подлежат обстоятельства, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Материалами настоящего обособленного спора не подтверждена совокупность оснований притворного характера сделок (действий) по получению от общества части акций в счет погашения займов и взаимосвязи данных сделок с исполнением обязательств по договорам займов. Компания "ФИЛ" не являлась участником корпоративных соглашений акционеров. Доказательства, подтверждающие аффилированность кредитора по отношению к должнику либо его акционерам, в материалах дела отсутствуют.

Предоставленные ОАО НПК "ЭСКОМ" займы являлись процентными и возвратными, направленными на пополнение оборотного капитала должника. Условия договоров займа и соглашений о новации к ним не подтверждают корпоративный характер заемных правоотношений и, следовательно, не могут рассматриваться как докапитализация должника.

Действующее законодательство не запрещает даже прямому акционеру должника-организации, аффилированность которого доказана, инвестировать деятельность организации как путем увеличения доли в уставном капитале, так и путем предоставления заемных средств.

При этом каждый из способов инвестирования имеет свои отличительные особенности. При увеличении доли в уставном капитале акционер приобретает больше корпоративных прав, тем самым увеличивая свое влияние на деятельность организации, при этом получение прибыли от участия в организации (дивиденды) в такой форме влечет применение пониженных налоговых ставок. Предоставление заемных средств не изменяет корпоративных прав и влечет более повышенное налогообложение полученных по займу процентов.

Внесение (предоставление, инвестирование) третьими лицами, не относящимися к участникам (учредителям, акционерам либо иным контролирующим должника лицам), в оборотный капитал должника денежных средств, в том числе посредством предоставления займов, не препятствует включению требований в реестр требований кредиторов должника в понятии статьи 2 Закона о банкротстве, исключающей из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Планируемая капитализация организации-должника третьими лицами, не являющимися в момент инвестирования средств участниками (учредителям, акционерам либо иным контролирующими лицами) должника, не свидетельствует о корпоративном характере указанных финансовых правоотношений.

Действующее законодательство о банкротстве исключает из числа "нежелательных" конкурсных кредиторов действительных участников (учредителей, акционеров) организации-должника, которые не могут конкурировать с требованиями кредиторов-конрагентов общества.

В рассматриваемом случае, компания "ФИЛ" ни в момент предоставления займов, ни в период их новирования, ни в настоящее время не является держателем акций ОАО НПК "ЭСКОМ".

Предоставление ООО "ФТ.Риэлти" и компанией "ФИЛ" заемных средств ОАО НПК "ЭСКОМ" было направлено исключительно на пополнение оборотного капитала, о чем сторонами прямо указано в пунктах 5 договоров займов и соглашений о новации.

Доказательств согласования между заимодавцами - компанией "ФИЛ", ООО "ФТ.Риэлти" и заемщиком - ОАО НПК "ЭСКОМ", иных условий, по которым последнему предоставлялись заемные средства по договорам от 12.12.2014, 16.12.2014, 22.01.2015, 07.04.2015, участвующими в деле лицами в суд не представлено.

Содержание указанных договоров займов не подтверждает корпоративный интерес компании "ФИЛ" к ОАО НПК "ЭСКОМ".

Наличие в данных договорах условий о том, что заемщик обязуется не предпринимать и не разрешать осуществление какого-либо слияния, объединения или реорганизации без предварительного письменного согласия заимодавца, не вносить изменения и не позволять вносить изменения в свои уставный капитал и учредительные документы, если только такие изменения не будут разрешены в соответствии с заемными документами, основано на свободе договора и обусловлено минимизацией заимодавцами рисков по возврату (невозврату) значительной суммы заемных денежных средств, предоставляемых заемщику.

К ссылкам кредиторов на договоры займов от 07.07.2014, 31.10.2014, 30.01.2015, 12.11.2014, 14.12.2014, 30.01.2015 суд правомерно относя критически, поскольку данные договоры не являются предметом рассматриваемых требований. Требования, основанные на указанных договорах, компанией "ФИЛ" в рамках рассматриваемого обособленного спора не заявлялись.

Вывод АО "Кавминстекло" о том, что передача принадлежащих Азирову С.Г., Азирову Г.С. и Азировой Т.А. акций должника в пользу компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед" обусловлена именно договорами займов, из которых возникли предъявляемые компанией "ФИЛ" требования, опровергается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о заемном характере обязательств должника перед кредитором, неподтвержденности аффилированности компании "ФИЛ" ни к ОАО НПК "ЭСКОМ", ни к его акционерам.

Предоставление заемных средств под проценты и на условиях их возврата не может рассматриваться как докапитализация должника, предусматривающая безвозмездную передачу денежных средств под условием получения корпоративного контроля над обществом.

Материалами дела не подтверждены ни безвозмездность предоставленных компанией "ФИЛ" должнику - ОАО НПК "ЭСКОМ" займов, ни аффилированность кредитора по отношению к должнику и его акционерам, ни проведение ОАО НПК "ЭСКОМ" дополнительной эмиссии акций, направленной на исполнение соглашений акционеров об инвестировании деятельности должника с целью получения корпоративного контроля над ним.

Кредитор и его контролирующие лица, не относятся к учредителям (участникам, акционерам) должника в понятии статьи 2 Закона о банкротстве, исключающей данных лиц из числа конкурсных кредиторов ОАО НПК "ЭСКОМ".

Таким образом, учитывая предоставление кредитором должнику денежных средств по процентным и возвратным договорам займов, принимая во внимание, что ни ООО "ФТ.Риэлти", ни компания "ФИЛ" не являлись участниками соглашений акционеров, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих единство лиц, контролирующих кредитора и должника, в том числе вступившее в законную силу решение от 25.07.2016 по делу N А63-5209/2016, на основании которого мажоритарными акционерами ОАО НПК "ЭСКОМ" является семья Азировых, а не компания "Самерфилд Сервисиз Лимитед", суд приходит к выводу о документальной неподтвержденности и необоснованности доводов участвующих в деле лиц о наличии в требованиях компании "ФИЛ" корпоративной заинтересованности, влекущей невозможность удовлетворения требований кредитора и включения задолженности по займам в реестр требований кредиторов ОАО НПК "ЭСКОМ".

Иные возражения относительно заявленных требований, участвующими в деле лица, в установленные законом сроки, не заявлялись.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 по делу N А63-754/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов