Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 15АП-4838/17

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 г.

дело N А32-42525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.): адвокат Упоров Е.И. по доверенности от 29.06.2017, 15.06.2017, удостоверение N 16309;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 по делу N А32-42525/2016, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению открытого акционерного общества "Исилькульский элеватор" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбову Илье Борисовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша", АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.) об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Исилькульский элеватор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Дыбову Илье Борисовичу, к УФССП России по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления от 28.07.2016 о запрете регистрационных действий по исполнительному производству N 12720/16/23061-ИП.

От заявителя в суд первой инстанции поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016 о запрете регистрационных действий применительно к положениям ст.ст. 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает следующее. Постановление от 28.07.2016 получено генеральным директором ОАО "Исилькульский элеватор" Банной Г.А. 11.08.2016; 12.08.2016 ОАО "Исилькульский элеватор" направил жалобу на постановление от 28.07.2016 в порядке ст.123 Закона об исполнительном производстве" руководителю УФССП по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края и начальнику МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю; жалоба получена 22.08.2016. Письмом N 23907/16/38041 ОАО "Исилькульский элеватор" извещено о перенаправлении в порядке подчинения жалобы из Управления ФССП по Краснодарскому краю в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю. Письмом N 77011/16/214318 от 22.09.2016 УФССП России по г. Москве уведомило ОАО "Исилькульский элеватор" (вх. N 94/1 от 12.10.2016) о возврате в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ошибочно направленной начальником данного отдела жалобы ОАО "Исилькульский элеватор". 20.10.2016 начальником МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление N 61948/16/23061АЖ об отказе в рассмотрении жалобы ОАО "Исилькульский элеватор" ввиду того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ОАО "Исилькульский элеватор". С момента поступления жалобы ОАО "Исилькульский элеватор" на постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016 в МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю прошло более двух с половиной месяцев; 01.11.2016 в ОАО "Исилькульский элеватор" поступило постановление об отказе в рассмотрении жалобы. Жалоба по существу рассмотрена не была, был подготовлен формальный отказ в рассмотрении жалобы, обжалуемое постановление от 28.07.2016 было вынесено с нарушением норм права и с ущемлением законных интересов всех акционеров ОАО "Исилькульский элеватор".

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 N 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления - восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию; иное при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, свидетельствовало бы о лишении заявителя права на судебную защиту при оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Исилькульский элеватор" вправе совершать действия, направленные на увеличение или уменьшение уставного капитала, выпуск или погашение акций, конвертацию акций в соответствии с Законом об акционерных обществах; акционерное общество осуществлять реорганизацию, изменение места регистрации, смену регистратора, осуществляющего ведение реестра акционеров общества; решение указанных вопросов относится к исключительному предмету ведения акционерного общества как самостоятельного хозяйствующего субъекта гражданских правоотношений; установление судебным приставом-исполнителем в отношении акционерного общества, не являющегося должником по исполнительному производству, вышеуказанных запретов влечет необоснованное, избыточное ограничение в деятельности указанного юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать, полагает, что ограничения, наложенные судебным приставом, направлены исключительно на действия самого должника, они не затрагивают ни права заявителя, ни права других акционеров. Заявитель не доказал какие именно его права нарушаются оспариваемым постановлением. В отсутствие уважительных причин заявитель пропустил срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что является безусловным основанием отказа в удовлетворении заявления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Исилькульский элеватор" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил в материалы дела письменные пояснения.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.07.2016 на основании исполнительного листа ФС N 012511124 от 28.06.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-165932/12-31-409, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Дыбовым И.Б. возбуждено исполнительное производство N 12720/16/23061-ИП. Предмет исполнения -задолженность в размере 763 505 068,78 руб.; должник - ООО "Зерновая компания "Настюша", взыскатель - АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.).

28.07.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Дыбовым И.Б. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в соответствии с которым запрещено ОАО "Исилькульский элеватор" и его органам управления совершать какие-либо действия, направленные на увеличение или уменьшение уставного капитала, выпуск или погашение акций, конвертацию акций, реорганизацию, изменение места регистрации, смену регистратора, осуществляющего ведение реестра акционеров общества, передачу права на ведение или хранение реестра акционеров какому-либо иному лицу.

16.08.2016 на основании постановления исполнительное производство N 12720/16/23061-ИП передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Москве.

Полагая, что вынесенное судебным приставом постановление от 28.07.2016 о запрете регистрационных действий незаконно, нарушает права ОАО "Исилькульский элеватор", а также указывая, что ОАО "Исилькульский элеватор" не является должником по исполнительному производству N 12720/16/23061 - ИП, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что должник по исполнительному производству N 12720/16/23061-ИП ООО "Зерновая компания "Настюша" является акционером ОАО "Исилькульский элеватор" - заявителя по настоящему делу; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; суд также исходит из того, что спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 12720/16/23061 -ИП, возбужденного в отношении должника ООО "Зерновая компания "Настюша", в пользу взыскателя АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.) 28.07.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Дыбовым И.Б. вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым запрещено ОАО "Исилькульский элеватор" и его органам управления совершать какие-либо действия, направленные на увеличение или уменьшение уставного капитала, выпуск или погашение акций, конвертацию акций, реорганизацию, изменение места регистрации, смену регистратора, осуществляющего ведение реестра акционеров общества, передачу права на ведение или хранение реестра акционеров какому-либо иному лицу.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве сказано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По мнению апелляционного суда применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, примененный судебным приставом-исполнителем запрет связан с предметом требования и соразмерен ему.

Апелляционный суд считает, что размер доли должника (ООО Зерновая компания "Настюша") в уставном капитале общества не ограничивает право судебного пристава-исполнителя на применение запрета, предусмотренного ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Меры, перечисленные в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, безусловно, ограничивают права общества как лица в уставном капитале которого имеется доля должника.

Такое ограничение прямо допускается Законом об исполнительном производстве.

Цель введения ограничений в отношении общества - понуждение должника выполнить требование исполнительного производства (вернуть долг).

Притом, что общество является не сторонней для должника организацией.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения Закона об исполнительном производстве.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что заявитель в отсутствие уважительных причин пропустил срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что является безусловным основанием отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016 подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления - восстановлению.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 по делу N А40-22481/2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 по делу N А32-42525/2016 изменить, изложить абзац 3 резолютивной части в следующей редакции: "отказать открытому акционерному обществу "Исилькульский элеватор" в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбова И.Б. от 28.07.2016 о запрете регистрационных действий по исполнительному производству N 12720/16/23061-ИП".

В остальной части решение суда 25.01.2017 по делу N А32-42525/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова