Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-28644/17

город Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-155699/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Britannica Business Solitions LTD,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2017 года по делу N А40-155699/16,

принятое судьей Окуневой И.В.

по иску ФГУП "НПО Микроген" Минздрава РФ (ОГРН 1037722027727)

к Britannica Business Solitions LTD (United Kingdom)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Зацепина А.В. по доверенности от 03.07.2017 N 217

Сачкова О.В. по доверенности от 15.05.2017 N 175

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПО Микроген" Минздрава РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Britannica Business Solitions LTD (United Kingdom) (далее - ответчик) о взыскании по договору N 101983 от 23.03.2016 г. в размере 4 842 фунтов стерлингов, по договору N 101984 от 23.03.2016 г. - 4 702 фунтов стерлингов, по договору N 101985 от 23.03.2016 г. - 4 595 фунтов стерлингов, по договору N 101986 от 23.03.2016 г. - 4 345 фунтов стерлингов, всего 18 484 фунтов стерлингов; убытков в размере 7 725 руб.; судебных издержек по оплате перевода документов в размере 5 500 руб. и расходов на оплату госпошлины за подачу иска в размере 28 372 руб.

Решением суда от 28.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов жалобы возражали, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон возникли из договоров оказания услуг от 23.03.2016 г., заключенными между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Согласно п. 1.1. договора N 101983 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель за плату берет на себя обязательства оказать услуги по проведению стажировки для трех работников заказчика. По условиям дополнительного соглашения от 26.04.2016 к договору N 101983 установлен период оказания услуг - с 22 по 31 мая 2016 года, стоимость - 4 842 фунта стерлингов.

Согласно п. 1.1. договора N 101984 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по обеспечению трех работников заказчика авиабилетами для прохождения стажировки. По условиям дополнительного соглашения от 26.04.2016 к договору N 101984 установлен период оказания услуг - с 22 по 31 мая 2016 года, стоимость - 4 702 фунта стерлингов.

Согласно п. 1.1. договора N 101985, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по организации проживания трех работников заказчика при прохождении стажировки. По условиям дополнительного соглашения от 26.04.2016 к договору N 101985 установлен период оказания услуг - с 22 по 31 мая 2016 года, стоимость - 4 595 фунта стерлингов.

Согласно п. 1.1. договора N 101986, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по транспортному сопровождению трех работников заказчика при прохождении стажировки. По условиям дополнительного соглашения от 26.04.2016 к договору N 101986 установлен период оказания услуг - с 22 по 31 мая 2016 года, стоимость - 4 345 фунта стерлингов.

Путем предоплаты истец в полном объеме оплатил услуги по договорам в общей сумме 18 484 фунта стерлингов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, как указал истец, в предусмотренные договорами (с учетом дополнительных соглашений) сроки в период с 22 по 31 мая 2016 года ответчик услуги не оказал.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом исх. N 5241 от 16.05.2016 сообщил о невозможности оказания услуг в полном объеме в период с 22 по 31 мая 2016 года в связи с государственными праздниками 26-27 мая и предложил истцу два варианта для разрешения возникшей ситуации. Согласно первому варианту участие в стажировке пройдет в период с 22 по 31 мая 2016 года за вычетом 25-27 мая, по условиям второго варианта стажировку предлагалось перенести на другие даты - с 12 по 21 июня 2016 года.

Претензионными письмами от 20.05.2016 истец заявил о расторжении заключенных договоров в одностороннем порядке и потребовал возвратить ранее внесенную предоплату.

Письмом от 30.05.2016 г. истец повторно потребовал возвратить предоплату в размере 18 484 фунтов стерлингов и возместить убытки в виде платы за перенос даты вылета и возврат стоимости авиабилетов на общую сумму 7 725 рублей.

Не согласившись с претензией, ответчик письмом от 23.06.2016 сообщил о понесенных им убытках в связи с исполнением договора в размере 11 550,57 фунтов стерлингов и о возможности возврата остатка предоплаты в размере 6 933,43 фунтов стерлингов.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку дополнительными соглашениями от 26.04.2016 года к заключенным сторонами договорам установлен период оказания услуг с 22 по 31 мая 2016 года, договоры и дополнительные соглашения не предусматривают права исполнителя в одностороннем порядке изменять ранее согласованные условия в части изменения периода оказания услуг, в отсутствии доказательств возврата перечисленных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 18 484 фунтов стерлингов, убытков в размере 7 725 руб. применительно к нормам ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 782, 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-155699/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина