Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 09АП-35542/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А40-17615/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сага Нефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-17615/2018, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску ООО "Сага Нефть" к ООО "КМ-Ойл" при участии третьих лиц 1) ООО "Промгеотэк", 2) Исмагилова Рустама Рашитовича, 3) Розен Михаила Иосифовича, 4) Филина Галина Григорьевна о восстановлении ООО "Сага Нефть" в составе участников ООО "КМ-Ойл" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4 900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Линник Д.И. по доверенности от 19.06.17;

от ответчика - Глухарев В.А. по доверенности от 16.04.2018;

от третьего лица - от ООО "Промгеотэк" - Глухарев В.А. по доверенности от 22.06.2018; Исмагилов Рустам Рашитович; Розен Михаил Иосифович; Филина Галина Григорьевна - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сага Нефть" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "КМ-Ойл" о восстановлении ООО "Сага Нефть" в составе участников ООО "КМ-Ойл" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4 900 руб.

Определением от 14.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Филина Галина Григорьевна (адрес: 119296, г. Москва, Университетский пр-т, д. 9. кв. 180)

Определением суда от 03.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Промгеотэк" Бикмухаметова Тагирзян Магсумовича (адрес: 420138, г. Казань, а/я 170).

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика в период с 29.03.2014 г. по 29.06.2014 г. права на выплату истцу действительной стоимости его доли ввиду наличия у Ответчика признаков несостоятельности, а также ссылаясь на факт своевременной подачи истцом заявления в порядке абз. 5 ч. 8 ст. 23 ФЗ "Об ООО", истец считает, что он подлежит восстановлению в качестве участника Общества с номинальной стоимостью доли в размере 4 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание прерывание срока исковой давности, не выяснил существенные обстоятельства, не установил из чего складывается рыночная стоимость в размере 27,6 млн. руб., не учел, что при утрате лицензии на добычу недр общество имело бы признаки банкротства, также не было учтено, что при наличии у общества признаков банкротства выплата действительной стоимости доли не допускается независимо от наличия определения суда о введении банкнотной процедуры.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Промгеотэк" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Исмагилов Рустам Рашитович, Розен Михаил Иосифович, Филина Галина Григорьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 г. на основании следующего.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 28.03.2014 г. обществом с ограниченной ответственностью ООО "КМ-Ойл" (далее также - "Общество") было получено заявление ООО "САГА НЕФТЬ" о выходе из Общества, вследствие чего принадлежавшая ООО "САГА НЕФТЬ" доля в уставном капитале ООО "КМ-Ойл" номинальной стоимостью 4 900 рублей в этот же день перешла к Обществу в силу ч. 2 ст. 94 ГК РФ, ч. 6.1., п. 2 ч. 7 ст. 23 ФЗ "Об ООО" и п. 6.2. Устава Общества.

Согласно ч. 2 ст. 94 ГК РФ, ч. 6.1. ст. 23 ФЗ "Об ООО" и п. 6.2. Устава ООО "КМ-Ойл" при переходе к Обществу доли вышедшего из него участника Общество обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления участника о его выходе из Общества.

23.04.2014 г. Истцом было получено письмо от Ответчика с указанием на отсутствие у него в настоящий момент права на выплату Истцу действительной стоимости доли, в связи с чем 11.08.2014 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о восстановлении его в качестве участника Общества и передаче ему доли в уставном капитале ООО "КМ-Ойл" номинальной стоимостью 4 900 рублей.

Указанное заявление было получено Ответчиком 11.08.2014 г., что подтверждается соответствующей отметкой на нем. Однако оно не было исполнено Ответчиком в связи с отсутствием в Обществе долей, за счет которых можно было бы восстановить ООО "САГА НЕФТЬ" в качестве участника, о чем Истец был уведомлен письмом от 25.06.2015 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Промгеотэк" (N А47-12261/2009) была признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала в ООО "КМ-Ойл" за счет вклада, принятого в Общество ООО "Борнефтегаз".

Участниками Общества, принявшими решение об увеличении его уставного капитала за счет вклада ООО "Борнефтегаз", являлись ООО "Промгеотэк" (51% долей) и ООО "САГА НЕФТЬ" (49% долей).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, указанное определение Арбитражного суда Оренбургской области повлекло в качестве своего последствия недействительность всех последующих изменений в уставном капитале Общества, в результате чего своих долей в Обществе лишились: ООО "Борнефтегаз" - т.к. именно за счет его вклада произошло увеличение уставного капитала Общества, которое впоследствии было признано судом недействительным; Розен М.И. - т.к. на основании решения ООО "Борнефтегаз" N 6 от 26.03.2017 г., принятого им в качестве единственного (и нелегитимного) участника Общества, доля в размере 1% уставного капитала Общества была продана Розену М.И.; Исмагилов Р.Р. - т.к. решение (протокол N 7 от 02.04.2015 г.) об увеличении уставного капитала Общества за счет его вклада было принято уже двумя нелегитимными участниками: ООО "Борнефтегаз" - 99% уставного капитала и Розеном М.И. - 1% уставного капитала.

При этом, поскольку указанным определением Арбитражного суда Оренбургской области за ООО "Промгеотэк" признано право собственности на 51% доли в уставном капитале Общества, оставшиеся 49% долей номинальной стоимостью 4 900 руб. перешли к самому Обществу ввиду прекращения участия в нем иных лиц.

Истец считает, что имеются основания для восстановления его в права участника, поскольку Заявление истца о выходе из Общества было получено Обществом 28.03.2014 г.

Таким образом, Ответчик должен был выплатить Истцу действительную стоимость его доли либо выдать такой же стоимости ему в натуре имущество не позднее 29.06.2014 г. Учитывая, что срок выплаты Ответчиком действительной стоимости доли Истцу истек 29.06.2014 г., заявление Истца от 11.08.2014 г. о восстановлении его в качестве участника Общества подано им своевременно в предусмотренный абз. 5 ч. 8 ст. 23 ФЗ "Об ООО" срок.

Наличие у Общества признаков несостоятельности в период, когда оно должно было выплатить Истцу действительную стоимость доли (с 29.03.2014 г. по 29.06.2014 г.), подтверждается по мнению истца, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г. по делу N А40-129787/11, установившим наличие у Ответчика задолженности перед ИП Файзуллиным Р.Р. в размере 125 425 рублей, а также определением этого же суда от 23.07.2015 г., из которого следует, что по состоянию на 23.07.2015 г. решение суда от 29.12.2011 г. исполнено не было; постановлениями от 06.03.2015 г. о возбуждении в отношении Ответчика исполнительных производств N 9843/15/77006-ИП и N 9843/15/77006-ИП по заявлению Клюевой Н.В., вынесенными судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 11.02.2011 г. и 03.05.2011 г. о взыскании с Ответчика задолженности в размере 416 373,07 рублей, из которых следует, что по состоянию на 06.03.2015 г. судебные приказы, вынесенные в 2011 г. исполнены не были; вступившим в законную силу определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по делу N 2-1718/2014 г., установившим наличие у Общества задолженности перед Шипковым М.В. в размере 500 000 рублей, образовавшейся с июля 2009 г., из которого следует наличие у Ответчика по состоянию на 09.04.2014 г. непогашенной задолженности в размере, превышающем 100 тыс. руб.

Полагая, отсутствие у ответчика в период с 29.03.2014 г. по 29.06.2014 г. права на выплату Истцу действительной стоимости его доли ' ввиду наличия у Ответчика признаков несостоятельности, а также учитывая факт своевременной подачи Истцом заявления в порядке абз. 5 ч. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец считает, что он подлежит восстановлению в качестве участника Общества с номинальной стоимостью доли в размере 4 900 руб., что послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Довод о том, что суд не принял во внимание прерывание срока исковой давности, не обоснован.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

С частями 1, 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется на основании заявления, причем подача участником заявления о выходе влечет за собой утрату лицом статуса участника общества, поскольку с момента подачи заявления о выходе из общества принадлежащая участнику доля в уставном капитале переходит к обществу.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Таким образом, заявление о выходе является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли с момента получения заявления.

В то же время, иная процессуальная форма защиты интересов Истца, кроме как взыскание действительной стоимости его доли в уставном капитале либо выдачи ему в натуре имущество такой же стоимости как определено в ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Истец был вправе обратиться только с иском о взыскании суммы доли, но никак не требовать восстановления его доли в уставном капитале. В связи с чем третье лицо - 1 полагает, что Истцом выбрана не надлежащая форма защиты своих прав, а суд первой инстанции правомерно согласился с данным доводом. Аналогичная судебная практика в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 N Ф05-14107/2015 по делу N А40-35297/15.

Как утверждает Истец, заявление о выходе из Общества было получено Обществом 28.03.2014 г., то есть Ответчик должен был выплатить Истцу действительную стоимость его доли, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости не позднее 29.06.2014 г. В суд же истец обратился лишь 31.01.2018 г.

В случае прерывания срока исковой давности на 1 (один) день согласно позиции истца, с 25.06.2015 г. по 26.06.2015 г., истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее 30.06.2017 г.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что при утрате лицензии на добычу недр и отсутствии имущества общество имело бы признаки банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившим в законную силу судебного акта - Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 г. по делу N А47-12261/2009 (том 7 дела) "Проведенная судебная экспертиза, свидетельствует о том, что ООО "КМ-Ойл" в период с 2013 года по 01.01.2017 года хозяйственную деятельность по добыче ресурсов не вела, имея при этом регулярные расходы на поддержание своей жизнедеятельности (платежи за пользование недрами, аренда офиса, оплата услуг управляющей компании и т.д.) и фактически живет только за счет займов и денег, полученных в результате увеличения уставного капитала. Стоимость чистых активов на дату принятия решения об увеличении уставного капитала Общества составила 8 586 руб., на дату проведения экспертизы - 818 215 руб. При этом стоимость самого предприятия (бизнеса) с учетом лицензии на право пользования недрами на дату выхода ООО "ПРОМГЕОТЭК" из состава участников ООО "КМ-Ойл" составляет 27 699 450 руб.".

То есть, к моменту выхода ООО "ПРОМГЕОТЭК" и ООО "Сага Нефть" 28.03.2014 г. активов у ООО "КМ-Ойл" было 27 699 450 руб. Более того, стоимость активов ООО "КМ-Ойл" не претерпела изменений ни как в период 29.06.2014 г., ни в 2015 году, ни сейчас, поскольку лицензионное соглашение на право пользования недрами Кудряшевского лицензионного участка серии ОРБ N 14399НР по настоящее время является активом ООО "КМ-Ойл".

Таким образом, доводы Истца об отсутствии имущества у Ответчика не соответствуют действительности.

Истец обоснованно утверждает, что есть актив - лицензия, и что только в случае утраты лицензии только появились бы признаки несостоятельности, во-вторых, лицензия есть имущество ООО "КМ-Ойл", которая по настоящее время является активом Предприятия, поэтому голословные доводы о том, что у ООО "КМ-Ойл" отсутствует имущество и есть признаки несостоятельности - не подтверждены материалами дела. В-третьих, суд принимает решения не гипотетические и не на возможную перспективу возможности наступления когда-нибудь каких-нибудь обстоятельств. Суд не может и не должен брать в основу гипотетические доводы Истца о возможной утрате лицензии и в этом случае обладании ООО "КМ-Ойл" признаками несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ).

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о несостоятельности (банкротстве) и только судебный акт о признании должника банкротом может установить наличие и отсутствие признаков банкротства.

ООО "КМ-Ойл" на момент выхода ООО "Сага Нефть" из состава участников ООО "КМ-Ойл" не было признано банкротом и отвечало признакам платежеспособности - имело ликвидное имущество, которое покрывало все его обязательства.

Кроме того, ООО "Сага Нефть" и ООО "КМ-Ойл" на момент выхода ООО "Сага Нефть" из состава участников ООО "КМ-Ойл" (в период 2014-2015 гг.) считали, что действительная стоимость равняется нулю и нет необходимости производить выплату (этот факт зафиксирован в деле N А47-12261/2009, страница 3 абзац 3 и страница 4 абзац 2 письменных пояснений ООО "Сага Нефть" и ООО "КМ-Ойл".

Так же по стр. 1520 баланса ООО "КМ-Ойл", по которой в соответствии с п. 20 ПБУ 4/99 отражаются расчеты с учредителями, по состоянию на 31.12.2015 г. задолженность отсутствует.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной ООО "КМ-Ойл" 29.02.2016 г. в налоговый орган, у ООО "КМ-Ойл" отсутствует задолженность по расчетам с учредителями, в т.ч. перед ООО "Сага Нефть". Следовательно, ссылка ООО "Сага Нефть" о невыплате действительной стоимости основывается только на переписке между аффилированными лицами, но при этом противоречит другим официальным документам.

Абзац 5 ч. 8 ст. 23 Закона об ООО гласит: "В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества."

Истцом не представлено доказательств того, что ООО "КМ-Ойл" не вправе было выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества, либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно решил, что Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Как утверждает Истец, действительную стоимость доли ему должны были оплатить не позднее 29.06.2014 г., а восстановление его в составе участников возникло на основании определения суда по делу N А47-12261/2009 от 03.11.2017 г. При этом Истец с правовой позиции не разъясняет, каким образом его добровольный выход из состава участников ООО "КМ-Ойл" связан с восстановлением ООО "ПРОМГЕОТЭК" в составе участников ООО "КМ-Ойл" в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела N А47-12261/2009 о восстановлении ООО "ПРОМГЕОТЭК" в составе участников ООО "КМ-Ойл" с долей в 51% ООО "Сага Нефть" не заявлялось, что оно подало заявление в ООО "КМ-Ойл" о восстановлении его в качестве участника общества или имеет претензии к ООО "КМ-Ойл" о выплате действительной стоимости за долю. Наоборот, ООО "Сага Нефть" неоднократно заявляло, что действительная стоимость ООО "КМ-Ойл" равна нулю (или имеет даже отрицательное значение) и поэтому выплачивать стоимость при выходе участников нет необходимости. Для того, чтобы доказать, что действительная стоимость ООО "КМ-Ойл" равна нулю и что нет надобности выплачивать действительную стоимость, ООО "Сага Нефть" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы. Если бы ООО "Сага Нефть" на момент рассмотрения дела N А47-12261/2009 имело претензии к ООО "КМ-Ойл", то оно выступало бы на стороне заявителя - ООО "ПРОМГЕОТЭК" и помогало бы доказывать незаконность сделок, в т.ч. предоставив в суд заявляемые в данном иске претензии. Но ООО "Сага Нефть" было ответчиком по данному делу и стремилось любыми способами не допустить восстановление ООО "ПРОМГЕОТЭК" в составе ООО "КМ-Ойл".

Следовательно, при рассмотрении в Арбитражном суде Оренбургской области заявления конкурсного управляющего в рамках дела N А47-12261/2009 о восстановлении ООО "ПРОМГЕОТЭК" в составе участников ООО "КМ-Ойл" с долей в 51% у ООО "Сага Нефть" не было претензий к ООО "КМ-Ойл" ни по выплате действительной стоимости доли, ни по восстановлению его в качестве участника общества. Данная претензия возникла только после вынесения и вступления в законную силу определения по делу N А47-12261/2009.

Так же в ходе рассмотрения дела N А40-88776/2015, в котором ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КМ-ОЙЛ" о признании недействительным увеличение уставного капитала у ООО "Сага Нефть" так же не было претензий к ООО "КМ-Ойл" ни по выплате действительной стоимости доли, ни по восстановлению его в качестве участника общества - данные претензии так же не озвучивались, а ООО "Сага Нефть" считало законным дальнейшее увеличении уставного капитала ООО "КМ-Ойл" и не видело в этом ущемления своих прав.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле, правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-17615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Е.Ю. Башлакова-Николаева