Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 18АП-8069/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф09-6613/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 августа 2017 г.

Дело N А76-29586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочегаровой Анастасии Владиславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-29586/2016 (судья Горлатых И.А.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Жарков Андрей Евгеньевич (паспорт, доверенность N 23 от 30.10.2017);

представители арбитражного управляющего Кочегаровой Анастасии Владиславовны Тепляков Эдуард Александрович (паспорт, доверенность N 3-514 от 27.03.2017), Тетюков Константин Викторович (паспорт, доверенность N 2-419 от 20.04.2017),

арбитражный управляющий Кочегарова Анастасия Владиславовна (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кочегаровой Анастасии Владиславовне (далее - ответчик, Кочегарова А.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

До судебного заседания поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором арбитражный управляющий настаивал на доводах о незаконности оспариваемого постановления, отметил, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о нарушении заявителем процедуры привлечения к административной ответственности.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кочегарова А.В. является членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 по делу N А76-21223/2015 общество с ограниченной ответственностью "Челябтранссервис" (далее - должник, ООО "Челябтранссервис") признано банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Кочегарова А.В. (л.д. 42-47, т. 1).

По результатам проверки карточки должника ООО "Челябтранссервис", размещенной на Интернет-сайте ЕФРСБ, определением от 21.10.2016 заявителем в отношении арбитражного управляющего Кочегаровой А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 53-55).

По итогам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Кочегаровой А.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно:

1. пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а именно: несвоевременное размещение в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства;

2. пункта 8 статьи 12.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: несвоевременное направление протокола собрания работников в арбитражный суд и включение в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием работников;

3. пункта 6.2 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: указание в отчёте, размещённом на ЕФРСБ 08.06.2016 неполных и недостоверных сведений в таблице "Реестр требований кредиторов";

4. пункта 4 Постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а именно: отсутствует информация в отношении должника - коды ОКВЭД, неверно указано количество участников собрания кредиторов; 5. пункта 6 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: неверное указание количество голосов участников собрания кредиторов от 27.05.2016;

6. подпункта 2 пункта 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: непредставление заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в виде отдельного документа;

7. подпункта 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не представление заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

8. пункта 3 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: несвоевременное предоставление в арбитражный суд сведений о публикации о введении в отношении должника процедура наблюдения.

29.11.2016 по фактам выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего Кочегаровой А.В. в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.15-22).

Поскольку, в силу ч.1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ, а потому установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 15.07.2016) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п.4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения (пункт 6). Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных нормативных требований сведения о введении процедуры наблюдения были включены в ЕФРСБ по истечении 11 дней с даты вынесения определения арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 о введении процедуры наблюдения.

Кроме того, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" опубликованы 05.12.2015 N 225, то есть по истечении 31 дня с даты вынесения определения суда.

Однако, как было верно отмечено судом первой инстанции, указанный эпизод правонарушения не может быть вменен Кочегаровой А.В. в вину в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 8 статьи 12.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания. В случае проведения собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном пунктами 3 и 4 настоящей статьи, протокол такого собрания составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания. Третий экземпляр протокола собрания работников, бывших работников должника хранится у лица, проводившего такое собрание. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Из материалов дела следует, что 14.03.2016 подведены итоги собрания работников, что подтверждается протоколом собрания работников.

Следовательно, протокол должен быть представлен в арбитражный суд не позднее 18.03.2016.

Вместе с тем, Кочегаровой А.В. протокол представлен в арбитражный суд 28.04.2016, что подтверждается отметкой (вход. N 14844), то есть по истечении 45 дней с даты проведения собрания.

Кроме того, сообщение о решениях, принятых собранием работников от 14.03.2016 включено Кочегаровой А.В. в ЕФРСБ только 27.04.2016, что подтверждается публикаций N 1055578, то есть по истечении 32 дней с даты проведения собрания работников.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункту 8 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

По результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 6.2).

Из материалов дела следует, что Кочегаровой А.В. 08.06.2016 на ЕФРСБ размещен отчет по результатам наблюдения. Так, согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 27.05.2016, а также определений суда о включении в реестр требований кредиторов должника, реестр составляет: 2 очередь - 4108826,00 руб.; 3 очередь - основной долг 157141421,06 руб.; пени - 3728854,93 руб.; штраф - 1003765,20.

Вместе с тем, в размещенном отчете Кочегаровой А.В. указаны иные сведения, а именно: 2 очередь - "прочерк"; 3 очередь - основной долг 161874041,19 руб., финансовые санкции - "прочерк".

При таких обстоятельствах, Кочегаровой А.В. размещен отчет с неполными и недостоверными сведениями, фактически в отчете должны быть указаны сведения: 2 очередь - 4108826,00 руб.; 3 очередь - основной долг 153032595,06 руб.; финансовые санкции - 4732620,13 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункту 6, 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов.

В нарушение указанных норм в отчете временного управляющего о своей деятельности и результатах наблюдения по состоянию на 27.05.2016 допущены следующие нарушения: - отсутствует информация в отношении должника - коды ОКВЭД.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.05.2016 у должника основной вид деятельности 60.24.2 (деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта), а также 10 дополнительных видов деятельности (60.24.1, 60.21.1, 50.20.2, 50.20, 63.21.24, 63.11.2, 63.21.2, 71.21.1, 30.20.1, 60.24.3);

- в таблице "Сведения о проведении первого собрания кредиторов" неверно указаны: количество участников собрания кредиторов указано 10, в то время как согласно Журналу регистрации участников - 9; общая сумма требований кредиторов указана 147533623,07 руб., в то время как сумма составила - 148929120,96 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 Постановления Правительства от 22.05.2003 N 299.

Согласно статье 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1). По решению собрания кредиторов или временного управляющего реестродержатель, ведущий реестр требований кредиторов, при проведении собрания кредиторов может осуществлять следующие функции: проверять полномочия и регистрировать лиц, участвующих в собрании кредиторов; обеспечивать установленный порядок голосования; подсчитывать голоса; составлять протокол об итогах голосования. По решению собрания кредиторов или временного управляющего реестродержатель, ведущий реестр требований кредиторов, при проведении собрания кредиторов может осуществлять следующие функции: проверять полномочия и регистрировать лиц, участвующих в собрании кредиторов; обеспечивать установленный порядок голосования; подсчитывать голоса; составлять протокол об итогах голосования (пункт 6).

Из материалов дела следует, что в протоколе собрания кредиторов от 27.05.2016 Кочегаровой А.В. недостоверно указаны размер требований конкурсных кредиторов и количество голосов.

Так, требования ИФНС России по Советскому району г. Челябинска по сведениям Кочегаровой А.В. составили 18 253 600,64 руб. с количеством - 12/12,4, в то время как составляет - 19649098,53 - 12,8/13,2. ООО "ПКО "Челябинск-Стройиндустрия" - 5,1/5,3 - 5,1/5,2. ООО "Промышленные технологии" - 6,2/6,4 - 6,1/6,3. ООО "Стройкомплект" - 0,3/0,3 - 0,26/0,3. ООО "Челябинвестстрой" - 70/71,6 - 69,1/71.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 12 Закона N 127-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются, в том числе заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие. Согласно пункту 4 настоящих Правил финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. Исходя из пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа установлено, что финансовый анализ проводится, в том числе на основании договоров.

Из материалов дела следует, что Кочегаровой А.В. сделки ООО "Челябтранссервис" не анализировались.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие в анализе финансового состояния должника (л.д. 66-108, т.3) раздела "Анализ сделок должника" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку само по себе формальное наличие указанного раздела (л.д.104, т.3) в отсутствие в нем фактической оценки и анализа сделок должника не может свидетельствовать о соблюдении арбитражным управляющим положений подпункту 2 пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ.

Согласно подпункту 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. В соответствии с подпунктом "в" пункта 7 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 к отчету временного управляющего прилагаются, в частности, копии заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено. В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855... Пунктами 5, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила) предусмотрено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (п. 2 данных Правил). По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (п. 14 Правил).

В нарушение указанных требований арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства проведения работы по проверке на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не составлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований подпункта 2 статьи 20.3 ФЗ Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Из материалов дела следует, что определением от 09.11.2015 (резолютивная часть от 02.11.2015) по делу А76-21223/2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Кочегарову А.В. Указанным определением суд обязал Кочегарову А.В. представить в суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения в течение 5-и дней с даты их опубликования. 05.12.2015 Кочегарова А.В. опубликовала объявление в "Коммерсантъ" о введении в отношении ООО "Челябтранссервис" процедуры банкротства - наблюдения.

Таким образом, Кочегарова А.В. обязана предоставить соответствующие сведения в суд не позднее 11.12.2015.

Вместе с тем, Кочегаровой А.В. представлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела копии публикации (вход. N 39516 от 25.12.2016) только 25.12.2015.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований п. 3 ст.143 Закона N 127-ФЗ, однако указал на истечение срока привлечения к ответственности по указанному эпизоду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Кочегаровой А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Установленных законом оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП исследованием материалов дела не установлено.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а также характеру допущенного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Управление не известило о времени и месте составления протокола об административном правонарушении защитника, в связи с чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, уже в момент составления протокола об административном правонарушении вправе знать, по какой норме КоАП РФ квалифицированы его действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения административного расследования административным органом были обнаружены иные нарушения, по сравнению с теми, что указаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которые в последующем нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2016 (л.д.15-22, т.1).

В то же время из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 29.11.2016 составлен в присутствии арбитражного управляющего, следовательно, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Управление не допустило.

О дополнительно выявленных нарушениях, по которым будет составляться протокол об административном правонарушении, вынесено определение от 16.11.2016.

Данное определение отправлено в адрес арбитражного управляющего 17.11.2016, получено нарочно 24.11.2016 (л.д.74, т.1).

Таким образом, на момент составления протокола арбитражный управляющий был уведомлен о дополнительно выявленных нарушениях, по которым будет составляться протокол об административном правонарушении, и имел возможность представить свои пояснения по каждому из них, что и было им сделано впоследствии.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Управлением были нарушены сроки направления копии определения о продлении административного расследования, вручения определения о вновь выявленных нарушениях во внимание не принимается.

В силу части 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что копия определения о продлении срока проведения административного расследования от 18.11.2016 (л.д.82, т.1) была направлена в адрес арбитражного управляющего 22.11.2016, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (л.д.84-89, т.1).

Однако само по себе нарушение срока направления копии определения не может быть признано основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-29586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочегаровой Анастасии Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина