Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 11АП-7362/17

г. Самара

09 августа 2017 г.

Дело N А55-23174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.08.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 по делу N А55-23174/2016 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилдом" (ИНН 6311124377, ОГРН 1106311006779), г.Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" (ИНН 6316190599, ОГРН 1136316009037), г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилдом" Кажаев А.В. (доверенность от 18.08.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" Пожидаев А.В. (доверенность от 05.05.2017),

в отсутствие представителей Государственной жилищной инспекции Самарской области, извещенной надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилдом" (далее - ООО "Жилдом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция) об отказе обществу во внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется деятельность по управлению, изложенного в заключении от 19.08.2016 N 17189-Ц, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Жилдом" путем внесения изменений в реестр, включив в реестр сведения об осуществлении обществом деятельности по управлению в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Гастелло, д. 45.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" (далее - ООО "Алком-Гарант").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 по делу N А55-23174/2016 указанные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Алком-Гарант" просило отменить указанное судебное решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ООО "Алком-Гарант", заключение Инспекции от 19.08.2016 N 17189-Ц является обоснованным.

Инспекция в отзыве также просила отменить указанное судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Алком-Гарант" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Жилдом" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Инспекции, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей ООО "Алком-Гарант" и ООО "Жилдом" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно протоколу от 14.07.2016 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Самара, ул. Гастелло, дом 45 собственниками МКД было принято решение о выборе управляющей организации - УК ООО "Жилдом".

28.07.2016 ООО "Жилдом" направило в Инспекцию документацию, предусмотренную Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, для внесения в реестр лицензий изменений, связанных с осуществлением ООО "Алком-Гарант" деятельности по управлению в отношении указанного МКД.

Инспекция возвратила указанное заявление в связи с тем, что общество не указало в заявлении номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.

08.08.2016 УК ООО "Жилдом" повторно представило в Инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий (с необходимыми уточнениями) с приложенными к нему документами: протоколом общего собрания собственников, уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников, реестром вручения уведомлений с вопросами повестки дня и решений (бюллетеней) для голосования, уведомлением с отметкой (печатью) о вручении Департаменту управления имуществом г.о. Самара, реестром участников общего собрания, присутствующих в очном обсуждении и голосовании по вопросам повестки дня, копиями решений (бюллетеней) голосования, уведомлением ООО "Алком-Гарант", лицензией, договором управления, запросом на передачу управления домом (т.1, л.д. 13).

Инспекция направила в УК ООО "Жилдом" заключение от 19.08.2016 N 17189-Ц об отказе во внесении изменений в реестр, посчитав, что на собрании собственников помещений МКД отсутствовал кворум (т.1 л.д. 11-12).

На основании статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования УК ООО "Жилдом".

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 25.12.2015 утверждены Приказ N 938/пр "О порядке и сроках внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Приказ N 938/пр), вступивший в силу 23.04.2016, а также Приказ N 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Приказ N 937/пр).

Указанные нормативно-правовые акты определяют условия, последовательность, сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а также требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Как видно из оспариваемого отказа, в соответствии с протоколом от 14.07.2016 N 1 общего собрания собственников помещений в МКД N 45 по ул.Гастелло общее количество голосов собственников МКД 5775,4, из них принявших участие в голосовании 3314,12, что составляет 57,39%. Общая площадь жилых помещений - квартир 5775,4 кв.м, всего с местами общего пользования - 6464,7 кв.м. При подсчете решений собственников помещений в МКД установлено, что площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 2340,61 кв.м. В указанный подсчет площадей не вошли следующие решения: решения собственников квартиры N 24 - отсутствует доля принадлежащей собственности, а также документ, подтверждающий право собственности, данные правообладателя в выписке из ЕГРП и решении не совпадают; решения собственников квартиры N 25 - отсутствует доля принадлежащей собственности; решения собственников квартиры N 35 - данные правообладателя в выписке из ЕГРП и решении не совпадают; решения собственников квартиры N 51 - отсутствует доля принадлежащей собственности; решения собственников квартиры N 64 - отсутствует доля принадлежащей собственности; решения собственников квартиры N 84 - данные правообладателя в выписке из ЕГРП и решении не совпадают. Таким образом, по мнению Инспекции, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, 2340,61 кв.м, что составляет 40,52% от числа всех собственников многоквартирного дома, кворум отсутствует.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные решения собственников МКД необоснованно исключены Инспекцией из числа голосовавших собственников.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, площадь исключенных квартир составляет:

- квартира 24 площадью 65,6 кв.м находится в общей совместной собственности Даниловой Любови Васильевны и Данилова Владимира Петровича, что соответствует представленным решениям (т. 1, л.д. 57; т. 2, л.д. 35 (оборот));

- квартира 25 площадью 62,6 кв.м находится в общей долевой собственности Важдаевой Нины Петровны и Важдаева Александра Викторовича, что соответствует представленным решениям (т. 1, л.д. 58; т. 2, л.д. 35);

- квартира 35 площадью 53,8 кв.м находится в общей долевой собственности Кадушкина Александра Трофимовича, Кадушкиной Светланы Александровны, Кадушкиной (Анисимовой) Елены Александовны, что соответствует представленным решениям (т. 1, л.д. 59; т. 2, л.д. 39 (оборот));

- квартира 51 площадью 53,5 кв.м находится в общей долевой собственности Каштанова Константина Анатольевича и Каштановой Валентины Николаевны, что соответствует представленным решениям (т. 1, л.д. 61; т. 2, 36 (оборот));

- квартира 64 площадью 63,1 кв.м находится в собственности Стрельниковой Надежды Александровны, что соответствует представленным решениям (т. 1 л.д. 60; т.2 л.д. 39);

- квартира 84 площадью 64,9 кв.м находится в собственности Пшеничниковой Маргариты Алексеевны и Пшеничниковой (Семеновой) Ольги Геннадьевны, что соответствует представленным решениям (т. 2, л.д. 35 (оборот)).

В соответствии с частью 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, помимо прочего, форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование).

Из текста уведомления о проведении общего собрания собственников МКД (т. 1, л.д. 14) следует, что общее собрание проводиться в очно-заочной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно части 4.1 указанной статьи голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что согласно части 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ЖК РФ.

Из совокупного толкования норм части 3 статьи 47, частей 4 и 4.1 статьи 48 ЖК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что необходимость оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, установлена в отношении только тех собственников, которые не участвовали в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, а воспользовались правом проголосовать заочно.

Из указанных положений ЖК РФ следует, что собственники МКД свободы в выборе способа голосования и вправе избрать комбинированный способ в виде очно-заочного голосования.

В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, голосование проводилось путем очного и заочного голосования, что подтверждается реестром собственников, принявших участие в очно-заочном собрании (т. 2, л.д. 52-56). Хотя указанный реестр не содержит полные сведения об участниках голосования, доказательства, представленные при рассмотрении настоящего дела, подтверждают эти сведения.

Согласно протоколу от 14.07.2016 N 1 общего собрания собственников МКД в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью 3314,12 кв.м, что составляет 57,39 % от общей площади дома (5775,4 кв.м) (т. 1, л.д. 25-29). К протоколу собрания приложен реестр лиц, участвовавших в очном собрании (т. 1, л.д. 20-21).

Материалами дела подтверждается, что в собрании приняли участие собственники помещений 1, 3, 5, 6, 7, 9, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 47, 48, 51, 52, 54, 56, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 92, 93, 94, 96, 97, 104, 105, 108 общей площади 3338,83 кв.м и их позиции учтены в результатах голосования (как очного, так и заочного).

Указанные данные соответствуют сведениям о государственной регистрации прав и правоустанавливающим документам на помещения (т. 2, л.д. 43-50).

Площадь исключенных из расчета квартир составляет 363,5 кв.м (65,6 + 62,6 + 53,8 + 53,5 + 63,1 + 64,9 = 363,5), то есть 6,29 %.

В соответствии с техническим паспортом общая площадь дома составляет 5775,40 кв.м (т. 2, л.д. 99-100).

Следовательно в голосовании приняли участие более 57,81% голосов.

Таким образом, на собрании имелся необходимый кворум.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как уже отмечено, УК ООО "Жилдом" представило в Инспекцию протокол общего собрания собственников помещений в МКД в соответствии с Порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

В случае обнаружения в протоколе общего собрания каких-либо неясностей или неточностей Инспекция могла запросить у УК ООО "Жилдом" дополнительные документы и сведения.

Решение общего собрания собственников в судебном порядке не оспаривалось.

Поскольку в реестре управления домами содержались сведения о том, что управление указанным домом осуществляет ООО "Алко-Гарант", у УК ООО "Жилдом" отсутствовали формальные основания для указания в заявлении себя как лица, обслуживающего этот дом.

Согласно пункту 7 указанного Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В рассматриваемом случае у Инспекции не имелось оснований для отказа во внесении изменений в реестр.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО "Алком-Гарант" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Алком-Гарант" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Алком-Гарант" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 21.06.2017 N 501 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года по делу N А55-23174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова