Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 10АП-10247/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А41-36732/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис"- Бестужева И.В. (по доверенности от 25.04.2017 г.);

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава - исполнителя Солнечногорского районного отдела судебных приставов Бараева Р.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Фортас" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу N А41-36732/16, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" к судебному приставу - исполнителю Солнечногорского районного отдела судебных приставов Бараеву Р.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия; об обязании, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фортас",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" (далее - ООО "Кубаньгрузсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Солнечногорского районного отдела судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года заявление удовлетворено частично. Судом первой инстанции с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 153 424 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебного пристава - исполнителя Солнечногорского районного отдела судебных приставов Бараева Р.В., общества с ограниченной ответственностью "Фортас", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис", проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-36732/16 заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 000 руб.

Согласно положениям ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Разумными, как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к данному делу наличие судебных расходов истцом документально подтверждено.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, ответчиком не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

При таких обстоятельствах учитывая, что указанная истцом сумма отражает действительную стоимость понесенных обществом судебных расходов, которые были необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" судебных расходов в размере 153 424 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.

Ссылка ответчика о том, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек, связанная с проездом представителя не экономична и чрезмерна, не соответствуют действительности.

Из представленных документов следует, что все авиабилеты в Москву приобретены примерно на одно и то же утреннее время (на имеющиеся в продаже свободные билеты экономкласса): 27.07.2016 г. на 07-00, 23.08.2016 г. на 06- 45, и 04.10.2016 г. на 05-15, из правил перевозки пассажиров авиатранспортом следует, что регистрация пассажиров заканчивается за 2 часа до посадки, а это значит, что представителю истца необходимо было прибыть в аэропорт не менее чем за 3 (три) часа до вылета самолета, а это значит 04-00 час, что подтверждается квитанцией бланк заказа N 000393 от 27.07.2016 г. время подачи такси 03-00 час.; квитанция N052536 от 23.08.2016 г. время подачи такси 03-45 час.; квитанция N 861090 от 04.10.2016 г. время подачи 01-50 час., соответственно. Учитывая тот факт, что в г. Краснодаре общественный транспорт работает с 06-00 час. до 22-30 час., то у представителя не имелось никакой возможности воспользоваться другими видами транспорта кроме такси. Вылет в г. Краснодар из г. Москва 27.07.2016 г. время вылета 19-50 час, с задержкой вылета, примерное время полета 02 - 10 час, время подачи такси по квитанции заказ N 006258, 23-50 час.; 23.08.2016 г. время вылета 19-50 час., вылетел без опозданий, такси не заказывалось и соответственно судом не взыскивалось, 05.10.2016 г. время вылета 19-50 час., примерное время полета 02-10 час, квитанция N 861091 от 05.10.2016 г. время вызова 22-55 час.

Доводы ответчика о том, что представленные представителем билеты на самолет Краснодар-Москва-Краснодар являются расходами на передвижение завышенными и необоснованными не могут быть приняты во внимание, так как, во-первых, Краснодарский край является всероссийской курортной здравницей (учитывая летний период отпусков и детских каникул), во-вторых, представитель приобретая билет на самолет не имеет возможности выбора более дешевого билета в зависимости от даты и времени, так как, ограничен определением суда о месте времени и дате рассмотрения, с учетом которого по необходимости и приобретается сам билет. И в третьих, приобретенные билеты, являются билетами эконом класса.

Кроме того, заявление ответчика о том, что в прибытии представителя в судебное заседание состоявшегося 05.10.2016 г. не было ни какой необходимости, в связи с перечислением 21.09.201бг. всей суммы задолженности взыскателю ООО "Кубаньгрузсервис", необоснованна, так как лица участвующие в судебном процессе, в соответствии со ст. 187 АПК РФ, обязаны выполнять требования определения, вынесенные соответствующим судом. В связи с чем, представитель выполнял требования определения суда от 23.08.2016 года, согласно которому, лицам, участвующим в деле предлагалось обеспечить явку своих полномочных представителей в судебное заседание, с приложением истребуемых документов.

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу N А41-36732/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко