Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 15АП-11409/17

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 г.

дело N А32-30108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Матросова Н.В., паспорт, по доверенности от 24.02.2016;

от УФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2017 года по делу N А32-30108/2015 об отсрочке исполнения судебного акта (судья Семушин А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Багиян Мире Сергеевне

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, об обязании,

при участии УФССП по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еременко Геннадий Александрович (далее - Еременко Г.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Багиян Мире Сергеевне (далее - Багиян М.С.) с иском о взыскании 140 тыс. рублей задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 01.08.2015, расторжении договора аренды здания от 01.05.2014, возложении на ответчика обязанности возвратить переданный в аренду административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Анапа, проезд Тополиный, 2, площадью 1460,5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:1561.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, с Багиян М.С. в пользу Еременко Г.А. взыскано 140 тыс. рублей задолженности по арендной плате, а также 11 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины; на Багиян М.С. возложена обязанность возвратить Еременко Г.А. спорное здание. В остальной части в иске отказано.

Суды указали, что стороны заключили договор аренды от 01.05.2014, имущество передано ответчику, который обязательства по внесению арендной платы не выполнил, поэтому требования истца о взыскании задолженности и возложении обязанности возвратить объект договора аренды правомерны. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения данного договора, возобновленного на неопределенный срок. Суды отклонили довод ответчика о том, что договор и передаточный акт от 01.06.2014 подписаны не им, поскольку заключением судебной экспертизы не подтверждена фальсификация указанных документов. В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Багиян М.С. должна доказать довод о том, что не подписывала договор и передаточный акт. Между тем, ответчик таких доказательств суду не представил. Со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, поэтому договор аренды является недействительной сделкой. Право собственности истца на арендованное имущество признано вступившим в законную силу судебным актом, в установленном порядке не оспорено, изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены (пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Суды отклонили довод Багиян М.С. о том, что она самостоятельно возводила спорный объект недвижимого имущества, поскольку ссылка на проверочные мероприятия, проводимые Следственным комитетом России, не является надлежащим доказательством, опровергающим принадлежность объекта аренды истцу. Суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик в любом случае не может ссылаться на принадлежность ему спорного объекта до момента государственной регистрации за ним права собственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 решение и постановление отменены, производство по делу прекращено. Суд кассационной инстанции счел спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку обе стороны выступали в договоре аренды в качестве граждан (физических лиц), а не предпринимателей.

По кассационной жалобе истца, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе отсутствие в договоре ссылки на статус предпринимателя не изменяет экономической направленности договора аренды. Закон не требует, чтобы индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической (предпринимательской) деятельности обязательно указывал свой статус в заключаемых гражданских договорах.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Индивидуальный предприниматель Багиян Мира Сергеевна обратилась в рамках настоящего дела с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 11.03.2016. Ходатайство мотивировано тем, что в административном здании, подлежащем освобождению, находится мебель, электротехническое, вентиляционное, кухонное оборудование подлежащее демонтажу и вывозу.

Представитель Багиян М.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом которого просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта в части обязании индивидуального предпринимателя Багиян Миру Сергеевну (ОГРНИП 304230110400572, ИНН 230102958020) возвратить индивидуальному предпринимателю Еременко Геннадию Александровичу (ОГРНИП 307233713800044, ИНН233700202644) административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Анапа, проезд Тополиный,2, площадью 1460,5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:1561 сроком до 09.09.2017.

Ходатайство удовлетворено судом.

Определением от 09.06.2017 заявление ответчика о предоставлении отсрочки удовлетворено. Суд предоставил отсрочку исполнения решения суда от 11.03.2016 по делу N А32-30108/2015 в части обязания индивидуального предпринимателя Багиян Миры Сергеевны (ОГРНИП 304230110400572, ИНН 230102958020) возвратить индивидуальному предпринимателю Еременко Геннадию Александровичу (ОГРНИП 307233713800044, ИНН233700202644) административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Анапа, проезд Тополиный,2, площадью 1460,5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:1561 сроком до 09.09.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение основано на неправильном толковании норм процессуального права и нарушает баланс интересов сторон в пользу должника. По мнению заявителя, к числу неустранимых обстоятельств не могут быть отнесены обстоятельства необходимости привлечения дополнительных специалистов для освобождения здания от мебели или демонтажа других отделимых улучшений (шторы, светильники и т.п.). Согласно передаточному акту от 01.06.2014 г. к договору аренды здания от 01.05.2014 г., находящемуся в материалах дела, ответчик получил от истца здание, оборудованное пригодными для эксплуатации системами. Таким образом, ссылки ответчика на необходимость демонтажа инженерных систем, как условие возвращения здания, являются необоснованными. Материалами дела установлено, что спорное здание эксплуатируется в качестве курортной гостиницы, деятельность носит сезонный характер, предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к неоправданному обогащению ответчика за счет истца.

В судебное заседание истец, УФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнительные документы, а именно: фотоматериалы (фотографии гостиницы 3 шт.).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил определение суда об отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил для приобщения к материалам дела фотоматериалы гостиницы с подтверждением работ по демонтажу сплит-систем, разборкой и выноса мебели, просил приобщить указанные документы к материалам дела. Представитель ответчика изложил свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы, фотоматериалы приобщены судом к делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо ВАС РФ от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ИП Еременко Г.А. и ИП Багиян М.С. был заключен договор аренды здания от 01.05.2014.

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование здание: административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Анапа, проезд Тополиный 2, площадью 1460,5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:1561.

На основании акта приема-передачи помещения от 01.06.2014 помещения были переданы ответчику (л.д. 9).

Срок действия договора установлен до 31.10.2014 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1. договора, сумма арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц. Размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке в течение срока действия настоящего договора.

Как следует из искового заявления, ответчик арендную плату в период с 01.06.2014 по 01.08.2015 не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 140 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика предложение о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, установил трехдневный срок для устранения указанного нарушения, а в случае неустранения нарушения предложил подписать соглашение о расторжении договора аренды здания от 01.06.2014 и передать по акту арендуемое здание. Проект соглашения направлен в адрес ответчика. Предложения истца получены ответчиком. Однако погашение задолженности в установленный срок не произведено, соглашение о расторжении договора не подписано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Багиян Миры Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича задолженность в размере 140 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., обязал индивидуального предпринимателя Багиян Миру Сергеевну возвратить индивидуальному предпринимателю Еременко Геннадию Александровичу административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Анапа, проезд Тополиный, 2, площадью 1 460,5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:1561. В остальной части в иске отказано.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обязании возвратить предмет аренды (административное здание) ответчик ссылается на то, что в административном здании фактически используемом, как курортная гостиница находится имущество, принадлежащее ей. Немедленное исполнение объективно невозможно, так как демонтаж установленного гостиничного оборудования требует привлечение технических специалистов со специальным инструментом, техники для вывоза и соответственно времени.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит реально исполнить решение.

В подтверждение необходимости отсрочки должник представил техническое заключение ООО независимая экспертная организация Бюро Товарных Экспертиз N НЭ.06.16-17Т от 05.06.2017 (эксперт Медведев Олег Викторович) с выводами о сроках демонтажа оборудования, согласно которому сроки составляют 3,3 месяца; письмо подрядчика о демонтаже оконных блоков; договор возмездного оказания услуг на демонтаж сплит-систем; справку о приобретении Багиян М.С. мебели для гостевого дома; договор на приобретение металлопластиковых окон, товарную накладную.

В материалы дела представлены фотоснимки номеров с мебелью и оборудованием.

Как следует из технического заключения ООО независимая экспертная организация Бюро Товарных Экспертиз N НЭ.06.16-17Т от 05.06.2017 при проведении осмотра экспертом установлено, что по адресу г. Анапа, пр. Тополиный, д. 2, расположен административно - бытовой корпус, в виде 5-ти этажного здания, площадью 1460,5 кв. м.

Целевое использование исследуемого помещения - гостиница временного размещения.

В исследуемом здании путем экспертного осмотра установлено наличие следующего оборудования, подлежащего демонтажу: сплит-системы Panasonic cu- yw9mkd/cs-yw9mkd в кол-ве 39 штук.; металлопластиковые системы Proplexor фирмы "Парс": оконный блок в кол-ве 22 штук, балконный блок в кол-ве 36 штук; дверь межкомнатная "темный венге": 800 мм в кол-ве 34 штуки, 700 мм в кол-ве 34 штуки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсрочка исполнения решения суда будет законной и справедливой.

Разумным сроком для предоставления отсрочки является 09.09.2017. Указанная дата согласуется с мнением технического специалиста согласно заключения N НЭ.06.16-17Т.

Сам истец по делу не предлагал какой-то иной реально разумный срок, подтвержденный специалистами для демонтажа сплит-систем, вывоза мебели и прочего инвентаря.

По апелляционного мнению суда, немедленное исполнение объективно затруднено, так как предполагает одномоментную передачу здания с вручением ключей и оставлением имущества ответчика в помещениях гостиницы, что может влечь предъявление новых исков и возбуждение судебных разбирательств об истребовании такого имущества, эксплуатация гостиницы будет затруднена, что не направлено на защиту интересов как взыскателя, так и должника.

При этом, апелляционный суд учитывает, что период отсрочки фактически истёк к моменту апелляционного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что должник неосновательного обогатится в период фактического владения гостиницей, правомерно отклонены судом, так как отсрочка не препятствует истцу ставить вопрос о плате за период фактического пользования недвижимым имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Названная позиция обусловлена необходимостью обеспечения законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ, в случае предоставления отсрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение установленного судом срока, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, что в случае злоупотреблений со стороны должника, при отсутствии возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные взыскателю гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Такое заявление взыскателя о прекращении отсрочки взыскателем в суд первой инстанции не направлялось, приобщенные к делу фотоматериалы не опровергают факта совершения действий по демонтажу оборудования, подлежащего к вывозу из гостиницы.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу N А32-30108/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева