Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 06АП-2661/17

г. Хабаровск

09 августа 2017 г.

А73-15006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехСервис": Слепченко А.Ю., представителя по доверенности от 23.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж"

на решение от 03 апреля 2017 г.

по делу N А73-15006/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" (ОГРН 1122721001600, ИНН 2721190873; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 5 оф. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТехСервис" (ОГРН 1072721020790, ИНН 2721152839; место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 38)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лестехсервис" о взыскании 1 000 000 руб.

Решением суда от 03 апреля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройПроектМонтаж" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 час. 40 мин. 05.07.2017.

Определением суда от 05 июля 2017 г. отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 02.08.2017, при этом суд апелляционной инстанции обязал ООО "ЛесТехСервис" направить в адрес ООО "СтройПроектМонтаж" и в адрес конкурсного управляющего представленные в суд первой доказательства, документы об отправке представить в судебное заседание. В свою очередь, конкурсному управляющему ООО "СтройПроектМонтаж" ознакомиться с материалами дела и представить письменные пояснения заблаговременно в суд и ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика представил доказательства исполнения определения суда апелляционной инстанции, дал пояснения.

Истцом письменные пояснения не представлены.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2014 г. возбуждено производство по делу N А73-4673/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПроектМонтаж".

Решением суда от 02 февраля 2015 г. по делу N А73-4673/2014 ООО "СтройПроектМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16 мая 2016 г. конкурсным управляющим ООО "СтройПроектМонтаж" утвержден Хуртин Виктор Анатольевич (член Ассоциации "ДМСО" (ИНН Хуртина В.А. - 270303815281, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 15561, почтовый адрес: 681024, г. Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская д. 75, кв. 67).

В ходе анализа документов должника и движения денежных средств по счетам должника было выявлено, что ООО "СтройПроектМонтаж" перечислило ООО "Лестехсервис" денежные средства в размере 1 000 000 руб., как оплата по счету N 15 от 27.02.2014 за покупку полуприцепа-лесовоза, в т.ч. НДС 18% - 152 542, 37 руб.

При этом, документы о получении истцом спорного товара или сведения о возврате истцу полученных от ответчика денежных средств отсутствуют.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "СтройПроектМонтаж" Хуртин В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение имущества и отсутствие правовых оснований для такого сбережения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, в предварительном судебном заседании истцом была представлена выписка по лицевому счету, в которой фигурирует спорная сумма, но установить кто и кому ее перечислил невозможно, поскольку графа с наименованиями юридических лиц называется "плательщик/получатель".

Ответчик сослался, что данная сумма была перечислена им истцу в качестве оплаты товара по договору купли-продажи.

Определением арбитражного суда от 14 марта 2017 г. истцу было предложено представить надлежащие доказательства перечисления ответчику спорной денежной суммы.

Данное определение истцом не исполнено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство возражениям по иску ответчиком представлен ряд документов: договор купли-продажи полуприцепа-лесовоза от 27.02.2014 г. N 01/2014, где истец выступает продавцом, ответчик - покупателем, товарная накладная и акт приема-передачи к данному договору, платежные поручения на сумму 1 000 000 руб. от 27.02.2014 N 80 и от 07.03.2014 N 87 на сумму 441 374, 49 руб., что соответствует стоимости товара, указанной в накладной.

В назначении платежа указана оплата по счету N 15 от 27.02.2014.

Такой же счет указан и в исковом заявлении.

На основании указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорная сумма была перечислена не истцом ответчику, а ответчиком - истцу.

Таким образом, учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 апреля 2017 г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением от 05 июня 2017 г. заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 апреля 2017 г. по делу N А73-15006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко