Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-15343/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-11699/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 г.

Дело N А56-74168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Степанкевич Е.В. (по доверенности от 29.12.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель Кожевникова Е.Б. (приказ от 25.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15343/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-74168/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ИП Дмитриевой Светлане Викторовне

3-е лицо: ТСЖ Веста

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Светлане Викторовне (далее - Предприниматель, Ответчик) об истребовании нежилого помещения 7-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д.7, корп.1, лит.А площадью 46,6 кв.м, из незаконного владения Ответчика путем выселения, взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 962,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 748,99 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Веста" (далее - Товарищество).

Решением арбитражного суда от 27.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению Комитета, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что право собственности на спорное имущество принадлежит собственникам многоквартирного дома, поскольку соответствующее право зарегистрировано в установленном порядке за Санкт-Петербургом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2017 городу Санкт-Петербургу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 7-Н, находящееся по адресу:

г. Санкт-Петербург, улица Ярослава Гашека, дом 7, корпус 1, литера А.

12.01.2016 Комитетом проведена проверка фактического использования нежилого помещения 7-Н, по результатам которой установлен факт использования помещения 7Н Предпринимателем в отсутствие договорных отношений с Комитетом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском о выселении и взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное помещение используется Предпринимателем на основании договора аренды N 5 от 14.06.2016, заключенного с Товариществом. Ранее помещение также использовалось Предпринимателем по договорам аренды, заключенным с Товариществом, при этом Предпринимателем уплачивались за пользование помещение арендные платежи.

Учитывая изложенное, следует признать, что Предприниматель в любом случае не являлся лицом, неосновательно обогатившимся за счет Комитета.

Кроме того, судом первой инстанции был исследован вопрос о наличии у Комитета права собственности на спорное помещение.

Руководствуясь положениями статей 36, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (запроектированы, учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме (04.08.1992) составляло площадь 16,2 кв.м. и использовалось как колясочная. По данным технического учета 25.03.1999 площадь помещения составляла 31,4 кв.м. Помещение использовалось как торговое, изменение границ произошло за счет присоединения части лестничной клетки; по данным технической инвентаризации 29.02.2008 площадь помещения составила 46,6 кв.м., использование торговое, изменение границ произошло в результате возведения пристройки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку на дату приватизации первой квартиры в доме спорное помещение не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не выделено для целей самостоятельного использования, на него возникло право общей долевой собственности домовладельцев.

Таким образом, применив подлежащие при рассмотрении данной категории споров нормы гражданского и жилищного законодательства и исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимой для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности Санкт-Петербурга в установленном порядке не оспорено, с учетом положений п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которому право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Т.А. Кашина