Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-33829/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-15764/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-113341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЛогистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-113341/16, принятое судьей О.П. Буниной

по иску КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" к ООО "ТрансЛогистик", ИП Безверхову Дмитрию Сергеевичу, ООО "СтарТрек Сервис", ООО "КВ-СПОРТ", ООО "БОРИОН"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Госинспекция по недвижимости; ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева М.В. (доверенность от 31.12.2016 г.)

от ответчика ООО "ТрансЛогистик": Копылов О.Б. (доверенность от 27.12.2016 г.)

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Кастальская Г.С. (доверенность от 09.01.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик"; Индивидуальному предпринимателю Безверхову Д.С.; Обществу с ограниченной ответственностью "СтарТрек Сервис"; Обществу с ограниченной ответственностью "КВ-СПОРТ"; Обществу с ограниченной ответственностью "БОРИОН", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Департамента городского имущества города Москвы; Госинспекципи по недвижимости; ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы", об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва. пр-т Вернадского, д.61, подвал 1, пом. I площадью 3.472,1кв.м., подвал - пом. II площадью 3459,9кв.м., 1 эт. - пом. XIV площадью 138,5кв.м., и передать указанные помещения в освобожденном виде Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства", о взыскании с ООО "Транслогистик" 27 240 000 руб. убытков.

Протокольным определением суда от 18.10.2016 г. принято изменение истцом заявления об определении требований к ООО "Барион", изменении размера и предмета требований к ООО "Транслогистик" - о взыскании 36 899 606 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 08.12.2016 г. суд принял заявления истца об отказе от иска к Индивидуальному предпринимателю Безверхову Д.С.; ООО "СтарТрек Сервис"; Обществу с ограниченной ответственностью "КВ-СПОРТ"; Обществу с ограниченной ответственностью "БОРИОН".

Решением от 29 мая 2017 г. суд:

прекратил производство по делу в части исковых требований к ИП Безверхову Д.С., ООО "СтарТрек Сервис", ООО "КВ-СПОРТ" и ООО "Борион";

обязал Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва. пр-т Вернадского, д.61, подвал 1, пом. I площадью 3.472,1кв.м., подвал - пом. II площадью 3459,9кв.м., 1 эт. - пом. XIV площадью 138,5кв.м., и передать указанные помещения в освобожденном виде Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства";

отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "Транслогистик" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание спорного недвижимого имущества на основании договора от 11.12.2013 г. N 005-001657-13, заключенного с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" и дополнительного соглашения от 09.06.2015 г., по которому сторона по договору ООО "БОРИОН" заменена на ООО "Транслогистик".

Указанные сделки одобрены собственником в лице Департамента городского имущества города Москвы, утвердившим Планы ФХД для Дирекции на 2015-2016 г.г., которыми согласованы указанные сделки.

При этом, письмом ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" от 21.12.2015 г. N АМ-9310/15-1 договор от 11.12.2013 г. N 005-001657-13 пролонгирован на неопределенный срок.

Необходимо отметить, что право собственности Москвы и право оперативного управления истца рассматриваемым недвижимым имуществом оформлены только 29.12.2014 г., поэтому договор от 11.12.2013 г. N 005-001657-13 на момент заключения не требовал согласия истца и третьих лиц.

Следовательно, ООО "Транслогистик" на законном основании осуществляет эксплуатацию гаражного комплекса.

Решение суда не исполнимо, так как невозможно передать истребуемые истцом помещения, поскольку они фактически не принадлежат ответчику, не находятся у него в пользовании или владении.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, в судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 61 (подвал 1 площадью 3 472,1 кв.м; подвал - помещение II площадью 3 459,9 кв.м; 1 этаж, помещение XIV площадью 138,5 кв.м,) (далее - нежилые помещения, гаражный комплекс), принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014 N 77-АР 938112, N 77-АР 938119, N 77-АР 938121.

Указанные нежилые помещения переданы в оперативное управление Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства", что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2014 77-АР N 938113, 77-АР N 938120, 77-АР N 938122 для реализации уставной деятельности.

Как поясняет истец, в результате комиссионного обследования, проведенного 16.02.2015 представителем КП "УГС" совместно с заместителем главы Управы района Проспект Вернадского, выявлено, что гаражный комплекс находится в фактическом владении ООО "ТрансЛогистик", выставлена круглосуточная охрана, доступ ограничен, ведется коммерческая деятельность по сдаче в аренду машиномест.

В связи с указанными обстоятельствами истец обращался в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Прокуратуру г. Москвы.

В соответствии с сообщением УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по итогам проведенной УВД проверки установлено, что эксплуатацию и техобслуживание гаражного комплекса осуществляет ООО "Транслогистик", на территории гаражного комплекса располагаются 3 предприятия: ИП Безверхов Д.С. (мойка), ООО "СтарТрекСервис", ООО Спорт-КВ.

Истцом совместно с представителями Управы района Проспект Вернадского, ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского", ДГИ г. Москвы проводились обследования гаража, которыми установлено, что на объекте организациями ООО "ТрансЛогистик", ИП Безверхов Д.С., ООО "СтарТрекСервис", ООО "Спорт-КВ" организованы автосервис, автомойка, платная парковка.

Истец в договорных отношениях с ответчиками никогда не состоял, нежилые помещения гаражного комплекса ответчикам во владение и пользование не передавал. Вместе с тем, ответчиками незаконно занят гаражный комплекс.

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства, основываясь на данных совместных осмотров с представителями Управы района проспект Вернадского, ОМВД района Проспект Вернадского, Департамента городского имущества города Москвы, на предмет незаконного использования помещений третьими лицами, с составлением соответствующих актов, в ходе которых установлено, что гаражный комплекс находится в фактическом владении ООО "ТрансЛогистик", осуществляющего деятельность по сдаче в аренду машиномест, истец, в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ от исковых требований к ИП Безверхов Д.С., ООО "СтарТрек Сервис", ООО СПОРТ-КВ", ООО "БОРИОН" об освобождении помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 61, отказался (т.6 л.д.72-75).

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пояснениям ответчика, последний не отрицает факта своего нахождения в спорных помещениях, поясняя, что ООО "ТрансЛогистик" осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражным комплексом в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2015 г., по которому приняло права и обязанности ООО "Борион" (бывшей управляющей организацией) по договору N 005-001657-13 от 11.12.2013 г., заключенного с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (владелец (т.4 л.д.3, 9)).

Дополнительное соглашение N 1 от 09.06.2015 г. к договору N 005-001657-13 заключено в соответствии с переуступкой прав по договору от организации (ООО "Борион") новой организации (ООО "ТрансЛогистик"), объект в эксплуатацию передан заявителю 09.06.2015 г. (т.4 л.д.5).

При рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое неимущественное право на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22). Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что истец факт права собственности на указанное имущество подтвердил, его индивидуализированные признаки от иного имущества также установлены материалами дела, ответчик в договорных отношений с истцом не состоял, а дополнительное соглашение от 09.06.2015 г., на котором ответчик основывает свое пребывание в гаражном комплексе заключено с прежней эксплуатирующей организацией, в порядке переуступки своих прав и обязанностей без участия представителя самого владельца гаражного комплекса и за пределами срока действий договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживания гаражного комплекса от 11.12.2013 г. N 005-001657-13 (п. 7.1. до 30.06.2014 г.), в связи с чем, установлено отсутствие правовых оснований для удержания указанного имущества ответчиком, следовательно, ответчик использует спорные нежилые помещения без установленных законом или сделкой оснований, а заявленные требования в части обязания ответчика освободить спорные помещения подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что он осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание спорного недвижимого имущества на основании договора от 11.12.2013 г. N 005-001657-13, заключенного с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" и дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2015 г., по которому сторона по договору ООО "БОРИОН" заменена на ООО "Транслогистик", подлежат отклонению.

Срок действия договора от 11.12.2013 г. N 005-001657-13 до 30 июня 2014 года (пункт 7.1, т.4 л.д.15) и не продлевался.

По дополнительному соглашению N 1 от 09.06.2015 г. переданы все права и обязанности по договору от 11.12.2013 г. N 005-001657-13 заявителю.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу части 2 статьи 391 Кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Однако такого согласия ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" не давало, в связи с чем дополнительное соглашение N 1 от 09.06.2015 г. является ничтожным.

Ссылка заявителя на то, что письмом ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" от 21.12.2015 г. N АМ-9310/15-1 договор от 11.12.2013 г. N 005-001657-13 пролонгирован на неопределенный срок (т.4 л.д.6), подлежит отклонению, с учетом противоположной позиции ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" в письмах от 15.04.2016 г. (т.1 л.д.26, т.6 л.д.133) и выраженной в пояснениях представителя в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что указанные сделки одобрены собственником в лице Департамента городского имущества города Москвы, утвердившим Планы ФХД для Дирекции на 2015-2016 г.г., которыми согласованы указанные сделки, являются несостоятельными, поскольку противоречат Планам, в которых содержится указание на то, что услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса подлежат оказанию по результатам проведения конкурса (т.6 л.д.137, 139).

Таким образом, ООО "Транслогистик" документально не обосновало факт владения имуществом на законном основании.

Доводы заявителя о том, что решение суда не исполнимо, так как невозможно передать истребуемые истцом помещения, поскольку они фактически не принадлежат ответчику, не находятся у него в пользовании или владении, являются несостоятельным, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, подтвержденным актами осмотра и самим пояснениям представителя заявителя, согласно которым заявитель осуществляет обязательства по пункту 5.1.8 договора, для исполнения которых необходимо нахождение заявителя в помещениях гаражного комплекса, при этом помещения по акту, как это предусмотрено пунктом 5.1.18 договора, не возвращены владельцу.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда в части отказа в иске в установленном порядке не обжалуется истцом.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-113341/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын