Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-35346/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-249505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Ритейл Чейн Пропертис Лимитед"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-249505/2015, принятое судьей Ереминой И.И..

по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Компании "Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед",

с участием ПАО Банк "ФК "Открытие", Банк России, ГК "АСВ" в качестве третьих лиц

о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Аржанова О.С. по доверенности N 826/2016 от 04.07.2016 г.

от ответчика - Исаев Р.И. по доверенности от 27.12.2016 г.

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед" о признании недействительными дополнительных соглашений N 1, 2, 3 и 4 к кредитному договору N 30/К/0282 от 01.12.2010 года; дополнительных соглашений N 1 и 2 к кредитному договору N 30/К/0295 от 17.12.2010 года.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании сведений в отношении ответчика не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю, на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ, в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 20.07.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - первоначальный иск заявлен о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитным договорам на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Встречный иск заявлен о признании сведений о наличии между компанией ответчиком по первоначальному иску и бывшими акционерами ПАО "НБ Траст" Юровым И.С., Фетисовым Н.В., Беляевым С.Л. сговора или иных совместных действий, направленных на причинение имущественного вреда ПАО "НБ Траст", при заключении оспариваемых дополнительных соглашений - несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию компании ответчика, вызывая недоверие контрагентов компании "РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" к ее деятельности.

Ответчик указывает во встречном иске, что приведенные истцом в первоначальном исковом заявлении факты, не соответствуют действительности, сообщены в исковом заявлении неограниченному кругу лиц, имея ввиду, что в силу ч. 1 ст. 11 АПК РФ разбирательство в арбитражных судах открытое, то есть, у неопределенного круга лиц имеется возможность доступа в судебное заседание и получения не соответствующих действительности сведений о Компании, порочащих ее деловую репутацию.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что:

- встречное исковое заявление не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, поскольку в настоящее время первоначальный иск не рассмотрен по существу, судебный акт по результатам рассмотрения дела отсутствует;

- в силу ст. 11 АПК РФ лица, участвующие в деле не лишены возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании при наличии оснований ч. 2 ст. 11 АПК РФ, однако, указанное ходатайство ответчиком до настоящего времени не заявлено;

- совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении в порядке отдельного искового производства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, доводы заявителя - отклоняет, как необоснованные, поскольку в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предъявленный ответчиком встречный иск не соответствует ни одному из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В силу положений ст. 410 ГК РФ для оценки возможности зачета по ст. 132 АПК РФ необходимо, чтобы требования сторон были однородными, то есть имеющими одинаковый предмет.

В данном случае в первоначальном иске заявлено требование о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитным договорам, которые были заключены между истцом и ответчиком.

Во встречном иске заявлены требования о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в первоначальном исковом заявлении.

Фактически ответчик не заявляет каких-либо самостоятельных требований к истцу по первоначальному иску, а просит суд оценить имеющиеся в деле представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, что свидетельствует о невозможности зачета ввиду несовпадения предмета таких требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-249505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов