Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 06АП-3103/17

г. Хабаровск

09 августа 2017 г.

А16-130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Пасека И.В., представитель, доверенность от 26.10.2016;

от Мазурского Виктора Харитоновича: Немова М.С., представитель, доверенность от 16.11.2016 N 27АА 0781009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области, конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" Лобкина Андрея Вячеславовича

на определение от 05.05.2017

по делу N А16-130/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Яниной С.В.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" Лобкина Андрея Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.05.2014 по заявлению ООО "Веста" в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" (ИНН 7904503949 ОГРН 1057900124765, далее - ФГУП "Башмак", Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлючик Евгений Алексеевич.

Определением суда от 27.10.2014 в отношении Предприятия введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Павлючик Е.А.

Определением суда от 12.03.2015 внешний управляющий ФГУП "Башмак" Павлючик Е.А. освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Внешним управляющим Предприятия утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Решением суда от 06.07.2015 ФГУП "Башмак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин А.В.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба 01.11.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Лобкина А.В., в которой просила признать незаконными действия, выразившиеся в:

- заключении в процедуре внешнего управления сделок (купли-продажи, поставки, аренды) в отсутствие Плана внешнего управления и согласия кредиторов;

- заключении в процедуре внешнего управления договоров займа в нарушение требований статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- предоставлении собранию кредиторов отчетов внешнего и конкурсного управляющего с нарушением требований "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 в части представления неполной информации о ходе процедур и недостоверных сведений о текущей задолженности;

- в заключении сделок должника, направленных на необоснованное увеличение текущей кредиторской задолженности;

- ненадлежащем составлении Отчетов и информировании собрания кредиторов о текущих обязательствах должника;

- не проведении комплекса мероприятий по надлежащей инвентаризации, оценке и реализации имущества должника;

- реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства без проведения оценки и торгов;

- заключении договоров займа в процедуре конкурсного производства;

- нарушении очередности уплаты текущих платежей;

- проведении расчетов через кассу должника, непринятии мер по получению заключения Территориального управления Росимущества Еврейской автономной области на отчет оценщика;

- не заключении дополнительного договора страхования ответственности;

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить Лобкина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсным кредитором Мазурским Виктором Харитоновичем погашены требования по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, определением суда от 18.11.2016 произведена замена кредитора в реестре, Мазурский В.Х. вступил в настоящий обособленный спор в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 06.02.2017 производство по настоящему обособленному спору (приложение N 39) в отношении заявителя (правопреемника в части реестровых требований) Мазурского В.Х. прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

Вместе с тем, в порядке процессуального правопреемства в рассмотрение обособленного спора по вопросам нарушения прав налогового органа как кредитора по текущим требованиям вступил кредитор по текущим платежам - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по ЕАО (далее - МИФНС N 1 по ЕАО, налоговый орган).

МИФНС N 1 по ЕАО как кредитор по текущим платежам в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования по жалобе, просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Лобкина А.В., выразившиеся:

1) в заключении в процедуре внешнего управления сделок (поставки, займов) в нарушение требований статьи 101 Закона о банкротстве, в отсутствие Плана вешнего управления и согласия кредиторов (что привело к необоснованному увеличению текущей кредиторской задолженности);

2) в предоставлении в Арбитражный суд отчетов внешнего и конкурсного управляющего с нарушением требований Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего в части предоставления неполной информации о ходе процедур и недостоверных сведений в части текущих обязательств должника и кредиторов по текущим обязательствам;

3) в непроведении комплекса мероприятий по надлежащей инвентаризации, оценке и инвентаризации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника и необоснованному увеличению текущих обязательств должника и последующему нарушению пропорциональности и очередности;

4) в ненадлежащей квалификации текущих требований пятой очереди в качестве обязательств четвертой очереди;

5) в нарушении очередности уплаты текущих платежей;

6) в реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства без проведения оценки и торгов;

7) в проведении расчетов через кассу должника.

Также просила отстранить Лобкина А.В. от обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Башмак".

Определение суда от 05.05.2017 заявление МИФНС N 1 по ЕАО удовлетворено частично.

Действия конкурсного управляющего ФГУП "Башмак" Лобкина А.В. по нарушению очередности уплаты текущих платежей в части налога на доходы физических лиц за 2014 год признаны незаконными.

Прекращено производство по требованиям: о признании незаконными действий арбитражного управляющего по заключению в процедуре внешнего управления сделок (поставки, займов) в отсутствие Плана внешнего управления и согласия кредиторов; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непроведению комплекса мероприятий по надлежащей инвентаризации, оценке и реализации имущества должника; и об отстранении Лобкина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 05.05.2017 в той части, в которой отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, а также прекращено производство по требованиям.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Оспаривает вывод суда о необходимости заключения сделок в конкурсном производстве в связи с наличием обязанности по содержанию крупного рогатого скота, об отнесении платежей к эксплуатационным. Приводит доводы о заключении конкурсным управляющим крупных сделок и сделок с заинтересованностью без согласия собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий также обжаловал определение суда от 05.05.2017 в апелляционном порядке. Просил отменить указанные судебный акт в части признания незаконными его действий по нарушению очередности уплаты текущих платежей в части налога на доходы физических лиц за 2014 год. Ссылается на тот факт, что в период выплаты заработной платы в 2014 году он не являлся арбитражным управляющим должника. Указывает на не направление уполномоченным органом в его адрес запросов о неисполнении обязанности по погашению текущей задолженности по НДФЛ за 2014 год.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного кредитора Мазурского В.Х. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От Лобкина А.В. и залогового кредитора Грабова В.Г. поступили ходатайства о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что у ФГУП "Башмак" имеется задолженность перед бюджетами по текущим платежам в общей сумме 8 359 648 руб. 92 коп., из которых: 3 411 282 руб. 35 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование (период образования с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года); 3 891 888 руб. 49 коп. - задолженность по земельному и транспортному налогу за 2014 - 2016 годы; 1 023 511 руб. - сумма исчисленного, удержанного, но неуплаченного налога на доходы физических лиц; 32 967 руб. 08 коп. - сумма неоплаченной государственной пошлины, находящейся на принудительном взыскании.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, МИФНС России N 1 по ЕАО является кредитором по текущим платежам по отношению к ФГУП "Башмак".

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Пленума N 60, кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения (пункты 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

В свою очередь, арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

1.В обоснование требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего по заключению в процедуре внешнего управления сделок (поставки, займов) в нарушение требований статьи 101 Закона о банкротстве, в отсутствие Плана внешнего управления и согласия кредиторов, уполномоченный орган сослался на тот факт, что полностью подготовив сельскохозяйственную технику и земельные участки к посевной, арбитражный управляющий в отсутствие Плана внешнего управления продолжил хозяйственную деятельность, приведшую к значительному росту текущих обязательств, что влияет на пропорциональность и очередность удовлетворения текущих обязательств.

При рассмотрении данного требования судом первой инстанции установлено следующее.

Собранием кредиторов от 16.10.2014 единогласно принято решение о выборе процедуры банкротства - внешнее управление и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Определением суда от 27.10.2014 в отношении должника введено внешнее управление, с учетом, в том числе мнения, уполномоченного органа.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Прекращение производственной деятельности должника при этом не предполагается.

Статьями 20.3 и 99 Закона о банкротстве установлен основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, к числу которых, в том числе, относятся: принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации; разработка плана внешнего управления и представление его для утверждения собранию кредиторов; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; осуществление иных предусмотренных названным Федеральным законом полномочий.

Установлено, что собранием кредиторов от 25.12.2014 рассмотрение вопроса об утверждении Плана внешнего управления отложено на 15-17 января 2015 года.

На собрании кредиторов с повесткой об утверждении Плана внешнего управления объявлен перерыв до 04.02.2015.

На собрании кредиторов 04.02.2015 уполномоченным органом План внешнего управления большинством голосов отклонен, вопрос об утверждении Плана внешнего управления перенесен на 25.02.2015.

В связи с разрешением ходатайства внешнего управляющего Павлючика Е.А. об отстранении его от должности, собрание кредиторов 25.02.2015 перенесло решение вопроса об утверждении Плана внешнего управления.

Лобкин А.В. утвержден внешним управляющим предприятия 12.03.2015.

Собранием кредиторов 19.03.2015 принято предварительное решение о прекращении процедуры внешнего управления. Последующие собрания с вопросом о переходе к конкурсному производству не состоялись.

Лобкин А.В. 08.05.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления и переходе к конкурсному производству. В судебном заседании 10.06.2015 представители собственника предприятия, конкурсные кредиторы возражали против введения конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства введена только 06.07.2015.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции основным видом деятельности ФГУП "Башмак" является растениеводство и животноводство, предприятие является сельскохозяйственным.

В период подготовки и начала посевной кампании 2015 года (март - май 2015 года) решение о прекращении финансово-хозяйственной деятельности предприятия принято не было, должник находился в процедуре внешнего управления.

Таким образом, осуществление мероприятий по подготовке посевного материала, сельхозтехники к посевной соответствовало уставным целям деятельности должника.

Отклоняя возражения налогового органа об отсутствие необходимости в подготовке к посевной, поскольку земельные участки переданы должником в аренду иному лицу, суд первой инстанции исходил из того, что в аренду переданы только два земельных участка - 1 130 га и 1 700 га, тогда как у предприятия имеются иные земельные участки, на которых осуществлялись сельскохозяйственные работы. При этом, факт нахождения в пользовании должника более чем двух земельных участков (5 земельных участков на праве аренды, земельный участок на праве бессрочного пользования, земельный участок на праве оперативного управления) подтверждался самим налоговым органом в пункте 7 уточненного заявления от 21.04.2017.

Также судом принято во внимание, что Предприятие осуществляло в указанный период деятельность по животноводству (содержание КРС, в том числе, лизингового; содержание лошадей, переданных на ответственное хранение), в связи с чем, было вынуждено было нести расходы на приобретение кормов, лекарственных средств, на содержание помещений для скота, заработную плату работников, по содержанию и эксплуатации техники.

В пункте 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, расходы понесенные управляющим в процедуре внешнего управления на закуп семян, запчастей, кормов и лекарственных средств для животных, обслуживание техники, коммунальные платежи и т.д., понесенные в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью восстановления платежеспособности должника и поддержание имущества в надлежащем состоянии (пока не принято решение о переходе к конкурсному производству), относятся к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Оспаривая законность действий арбитражного управляющего Лобкина А.В. по заключению в процедуре внешнего управления сделок (поставки, займов), налоговый орган в просительной части заявления сослался на нарушение процедуры заключения договоров поставки и займов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Закона о банкротстве сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в данном пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Как установлен выше, План внешнего управления не утверждался, до заключения договоров займа вопрос о даче разрешения на их заключение с собранием кредиторов не согласовывался.

Однако, в ходе внешнего управления у Предприятия имелась необходимость в осуществлении неотложных мероприятий сельскохозяйственной деятельности, выплаты заработной платы работникам (законодательством не предусмотрено увольнение работников в данной процедуре банкротства).

При этом, как следует из отчетов внешнего управляющего, собственные денежные средства у предприятия отсутствовали, в связи с чем, заключение договоров займа являлось объективно необходимым.

Кроме того, информация о заключенных договорах займа впоследствии отражена в отчете внешнего управляющего от 26.06.2015, имеющемся в материалах основного дела о банкротстве, представленном собранию кредиторов в 2015 году. Каких-либо возражений со стороны собрания кредиторов в отношении договоров займа не заявлено. Конкурсный кредитор Мазурский В.Х., обладающий большинством голосов на собраниях кредиторов, в отзыве на данное заявление указал на законность действий внешнего управляющего, что подтверждается его отказом от поддержания заявленных уполномоченным органом требований.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении собранием кредиторов заключенных договоров займа.

В свою очередь, обязанность внешнего управляющего по согласованию с собранием кредиторов заключения договоров поставки нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве предусмотрено, что с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, заключаются также крупные сделки, и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что договоры поставки являются крупными сделками либо сделками с заинтересованностью налоговым органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что заявленные налоговым органом разногласия в части нарушения порядка заключения договоров займа и поставки в процедуре внешнего управления не являются разногласиями по вопросу относительно очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

2. При рассмотрении доводов МИФНС России N 1 по ЕАО о незаконности действий арбитражного управляющего Лобкина А.В. по предоставлению в арбитражный суд отчетов внешнего и конкурсного управляющего с нарушением требований Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего в части предоставления неполной информации о ходе процедур и недостоверных сведений в части текущих обязательств должника и кредиторов по текущим обязательствам, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 117 Закона о банкротстве по результатам проведения внешнего управления внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов соответствующий отчет, в котором должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (пункты 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Аналогичные требования содержатся в Правилах подготовки отчетов.

Отчеты представляются внешним и конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще, чем один раз в месяц.

В данном случае, конкурсными кредиторами доводов о неполной информации, содержащейся в отчетах, не заявлялось.

В то же время, обязанность представлять указанный документ кредитору по текущим платежам Закон о банкротстве на внешнего и конкурсного управляющего не возлагает.

Как установил суд первой инстанции, первичные документы в обоснование понесенных текущих расходов, частично представлялись арбитражным управляющим к отчетам (имеются в материалах основного дела о банкротстве), а также полностью представлены в материалы настоящего обособленного спора.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Вместе с тем, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что информацию о возможных нарушениях прав кредитора в отношении очередности выплат, кредитор по текущим обязательствам должника может получить только из отчетов арбитражного управляющего, суд первой инстанции сослался на правовую позиции, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2106 N 302-ЭС15-10995.

В этой связи отказ в удовлетворении требований налогового органа в указанной части является правомерным.

3. При рассмотрении требований МИФНС России N 1 по ЕАО о том, что бездействие конкурсного управляющего по непроведению комплекса мероприятий по надлежащей оценке и инвентаризации имущества должника привело к затягиванию процедуры банкротства должника и необоснованному увеличению текущих обязательств должника и последующему нарушению пропорциональности и очередности, судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В данном случае, конкурсным управляющим инвентаризация имущества и обязательств проведена и составлена инвентаризационная опись от 24.08.20105 (основные средства), от 25.08.2015 (товарно-материальные ценности), от 28.08.2015 (расчеты покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами).

Сведения об инвентаризации от 24.08.2015 и от 25.08.2015 размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.08.2015 (номер сообщения 720895). Сведения об инвентаризации от 28.08.2015 размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.09.2015 (номер сообщения 728835).

В обоснование требований налоговый орган сослался на то, что 5-16.11.2016 проведена оценка имущества, в связи с чем, срок опубликования объявления о проведении торгов должен составлять не позднее 28.09.2015 либо 16.12.2015. Вместе с тем, по мнению уполномоченного органа, в отношении большей части имущества, перечисленного в вышеуказанных актах инвентаризации, мероприятия по реализации не приняты по настоящее время, что ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Отклоняя данные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что должник относится к категории сельскохозяйственных предприятий, в связи с чем, при его банкротстве подлежат применению положения § 3 главы IX Закона о банкротстве, в том числе об особенностях продажи имущества сельскохозяйственных организаций (статья 179 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (пункт 1 статьи 132 ГК РФ).

Согласно статье 110 Закона о банкротстве для целей настоящего закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие). При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. При продаже предприятия, осуществляемой в соответствии с настоящей статьей, денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проводились мероприятия по формированию предприятия как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Так, Лобкин А.В. обращался в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью "Баоцюнь" о признании недействительным договора от 27.03.2015 N 16 об аренде земельных участков, общей площадью 335,2 га, с кадастровыми номерами 79:03:0600011:50, 79:03:0600011:51, 79:03:0600011:52, 79:03:0600011:53, 79:03:0600011:57 и применении последствий недействительности сделки (дело N А16-1178/2015).

Решением суда от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 04.02.2016, в удовлетворении требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации 27.05.2016 N 303-ЭС16-5024 в передаче кассационной жалобы ФГУП "Башмак" для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Также конкурсным управляющим заявлялись требования к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области и обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый номер 79:03:0000000:86 (дело N А16-19/2016).

Решением суда от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве обязывает продавать имущество и имущественные права должника - сельскохозяйственной организации как единое предприятие, то реализация конкурсным управляющим отдельными аукционами (лотами) земельных участков, товарно-материальных ценностей, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, противоречило бы статье 179 Закона о банкротства.

При этом каких-либо фактов бездействия конкурсного управляющего именно по оценке и инвентаризации имущества должника в уточненном заявлении не содержалось, в чем выражено, по мнению МИФНС России N 1 по ЕАО, ненадлежащая инвентаризация и оценка, не указано.

Учитывая отсутствие разногласий между налоговым органом и арбитражным управляющим относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения в третьем пункте требований, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

4. При рассмотрении требований МИФНС России N 1 по ЕАО о признании незаконными действий арбитражного управляющего Лобкина А.В. по ненадлежащей квалификации текущих требований пятой очереди в качестве обязательств четвертой очереди, судом первой инстанции установлено следующее.

По мнению уполномоченного органа, расходы, направленные на продолжение производственной деятельности, не являются эксплуатационными, основания для отнесения указанных расходов эксплуатационным отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, асходы, указанные налоговым органом, понесены должником в ходе продолжения производственной деятельности в 2015 году (организация посевной 2015 года, содержание поголовья скота (коровы, телята, лошади), ремонт и обслуживание сельскохозяйственной техники, приобретение запчастей для техники, горюче-смазочных материалов, закупка семян в 2015 году (12.05.2015 у ООО "Поставка).

Обоснованность несения расходов в период внешнего производства установлена судом при рассмотрении пункта 1 требований налогового органа.

При этом, производство аналогичных расходов в процедуре конкурсного производства суд первой инстанции также счел обоснованным.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства оплачены затраты посевной 2015 года и деятельности 2015 года.

Уполномоченный орган сослался на необоснованность отнесения к текущим эксплуатационным расходам расходов на приобретение запчастей для сельскохозяйственной техники.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, облуживание КРС и лошадей требует использование, в том числе, техники: сбор сена, доставку закупленного сена и иных кормов к месту содержания КРС; уборку мест содержания КРС, и т.д. Кроме того, поддержание сельхозтехники в надлежащем состоянии необходимо для ее дальнейшей реализации.

В этой связи суд обоснованно указал, что оспариваемые расходы понесены для осуществления деятельности должника, на содержание его имущества в надлежащем состоянии.

При этом, доказательств того, что закупленные запчасти приобретены для техники, которая фактически должником не использована, материалы дела не содержат, уполномоченным органом не представлено.

Несение расходов на поддержание земельных участков в надлежащем состоянии суд также счел обоснованным, поскольку учитывая наличие объективных причин для продления процедуры конкурсного производства - наличие судебного спора по вопросу межевания земельного участка с кадастровым номером 79:03:0000000:86, рыночная стоимость которого определена по отчету оценщика в размере 383 616 000 руб.; нерассмотренного иска к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области о взыскании 2 209 036 руб. 40 коп. (дело N А16-433/2016), продолжение производственной деятельности, в том числе путем передачи земельных участков по договорам от 25.04.2016 и от 27.04.2016 подряда с иждивением ООО "Новотроицкое", соответствовало интересам кредиторов.

При этом в результате исполнения договора должнику для реализации передана соя в количестве 341 тонны на общую сумму 6 069 000 руб., которые поступят в конкурсную массу должника, что соответствует интересам кредиторов как по текущим требованиям, так и кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства (поступление в конкурсную массу должника денежных средств от использования земельных участков), действия конкурсного управляющего, направленные на сохранность имущества - земельных участков, поддержание их плодородия, недопущение зарастания сорняком, соответствуют интересам кредиторов.

Поскольку понесенные расходы относятся к эксплуатационным, конкурсным управляющим они правомерно отнесены к третьей очереди.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего Лобкина А.В. по ненадлежащей квалификации текущих требований.

5. Рассматривая требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего по нарушению очередности уплаты текущих платежей, судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование своих требований уполномоченный орган сослался на то, что расчетами с ООО "Поставка" нарушена очередность.

В данном случае, как установлено выше, приобретение у ООО "Поставка" дизтоплива (16.03.2015, 20.03.2015, 23.03.2015, 14.04.2015), запчастей для сельхозтехники (21.03.2015, 23.03.2015, 12.05.2015), закуп семян 12.05.2015, произведены арбитражным управляющим в период внешнего управления в составе эксплуатационных расходов, необходимых для осуществления деятельности должника с целью восстановления его платежеспособности. Данные расходы относятся к третьей очереди текущих платежей.

Сложившая в 2015, 2016 годах судебная практика, применявшиеся в указанный период официальные разъяснения, не относили страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди текущих платежей.

Напротив, в соответствии с абзацем 3 пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование учитываются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, основания для отнесения и оплаты страховых взносов в составе второй очереди текущих платежей в апреле - июле 2015 года у конкурсного управляющего отсутствовали.

Вместе с тем, судом установлено нарушение очередности, допущенное конкурсным управляющим в части налога на доходы физических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В данном случае, налог на доходы физических лиц за 2014 год конкурсным управляющим не оплачен, в связи с чем, платежи в адрес юридического лица по эксплуатационным расходам, относящиеся к третьей очереди, произведены с нарушением очередности.

Возражения Лобкина А.В., аналогичные доводу его апелляционной жалобы, о том, что ему было неизвестно о наличии указанной задолженности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Как правильно указано судом, Закон о банкротстве наделяет арбитражных управляющим широким объемом прав, в том числе, правом истребовать необходимую для осуществления деятельности информацию у органов государственной власти, налоговых органов.

Таким образом, арбитражный управляющий имел возможность обратиться с запросом в налоговый орган и получить информацию о состоянии расчетов с бюджетом (в том числе и за период, когда он не исполнял обязанности арбитражного управляющего), о наличии (отсутствии) недоимок по налогам.

6. При рассмотрении требования уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства без проведения оценки и торгов, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом ни в мотивировочной, ни в просительной частях жалобы не конкретизировано имущество должника, фактически реализованное в процедуре конкурсного производства без проведения оценки и торгов.

В этой связи в удовлетворении данных требований обоснованно отказано.

7. При рассмотрении требования МИФНС России N 1 по ЕАО о признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению расчетов через кассу должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона, то есть с соблюдением очередности.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, в кассу должника поступали денежные средства по договорам займа, заключаемым с ООО "Веста" с целевым назначением: выплата текущей задолженности по заработной плате (договоры от 13.03.2015, 23.03.2015, 29.04.2015, 06.05.2015, 07.05.2015, 12.05.2015, 18.05.2015, 27.05.2015).

В материалы дела арбитражным управляющим представлены копии заявлений работников ФГУП "Башмак", в которых они просили причитающуюся заработную плату выдавать наличными в связи с тем, что в с.Башмак, где проживают работники, нет банкомата и нет возможности снять деньги с карточки.

Необходимость выплаты заработной платы основана на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, прокуратурой Ленинского района Еврейской автономной области Лобкину А.В. неоднократно выдавались представления о погашении задолженности по заработной плате (представлены в материалы обособленного спора).

Выдача заработной платы подтверждается ведомостями, приложенными к отчету внешнего управляющего в июне 2015 года, а также в материалы настоящего обособленного спора.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела установлено, что арбитражный управляющий действовал в целях исполнения им обязательств, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве в исполнение требований трудового законодательства и представлений прокуратуры.

При этом, полученные в подотчет денежные средства, в полном объеме отражены арбитражным управляющим в отчетах о результатах внешнего управления и конкурсного производства с указанием сумм и целей расходования денежных средств, что подтверждается первичными документами.

Учитывая, что движение денежных средств должника в полной мере отражено в имеющихся в материалах дела документах, а уполномоченный орган не обосновал нарушение ее прав как кредитора по текущим обязательствам оспариваемыми действиями, а также не привело доводы о том, что расчеты через кассу должника проведены необоснованно, повлекли неблагоприятные последствия, как для должника, так и для кредиторов, и уменьшили конкурсную массу, произведены в нарушение очередности и пропорциональности (учитывая, что данные платежи относятся ко второй очереди текущих платежей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований налогового органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по осуществлению расчетов через кассу должника, минуя его расчетный счет.

8. Прекращая производство по требованию уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам об отстранении арбитражного управляющего Лобкина А.В. от сопровождения процедуры банкротства ФГУП "Башмак", суд первой инстанции исходил из следующего.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что МИФНС России N 1 по ЕАО лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является, производство по жалобе в части требований об отстранении конкурсного управляющего ФГУП "Башмак" Лобкина А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего правомерно прекращено судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 05.05.2017 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.05.2017 по делу N А16-130/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь А.В. Шевц