Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-16578/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-13368/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 г.

Дело N А56-88881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Лущаева С.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Красильников А.А. - доверенность от 28.03.2017 N 19

от ответчика (должника): Косякова А.Б. - доверенность от 11.01.2017 N РГ-Д-352/17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16578/2017) ООО "ЦА СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2016 по делу N А56-88881/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ЦА СПБ"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦА СПБ" (адрес: Россия 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Калязинская 7/Е/5Н; ОГРН: 1127847048020; далее - истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, к.1, ОГРН: 1027700042413; далее ответчик) о взыскании 74599,80 руб., страхового возмещения.

Решением суда от 15.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, так как истец был вынуждении обратиться самостоятельно за составлением экспертного заключения, в связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по осмотру.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) У301КК98, собственником которого является Черкасов Р.М., и ВАЗ 21102, г.р.з. Т275ХХ98, под управлением водителя Трубицына М.В., который, согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП.

Гражданская ответственность водителя Черкасова Р.М. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N 0364962105).

В результате ДТП автомобиль Ниссан, г.р.з. У301КК98 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154.

24.08.2016 года между Черкасовым Р.М. и истцом был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого потерпевший передает истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 21.07.2016 года.

Истец обратился в ООО "Экспертная компания "Геометрия" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи чем истцом были понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере 6000 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке N 217-Ц/0916 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 68599,80 руб.

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения и стоимости отчета по оценке восстановительного ремонта.

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком, а мотивированного отказа в выплате указанной суммы истцу не было представлено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положений статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и (или) экспертизы, осуществив их самостоятельно, без уведомления страховщика.

В частности в заявлении о страховой выплате от 19.08.2016 истец указал, что автомобиль не имеет возможности эксплуатироваться по причине наличия дефектов, предложив произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения.

Вместе с тем, доказательства того, что поврежденный автомобиль, исходя из характера полученных повреждений, не мог быть представлен страховщику в порядке, установленном частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не представлено. Указанный вывод также не следует из акта осмотра транспортного средства N 217-Ц/0916 от 21.07.2016, проведенного экспертной организацией ООО "Экспертная компания "Геометрия".

Кроме того, акт осмотра автомобиля марки Нисан Теана, ВАЗ г.р.з. У301КК178 произведен 21.07.2016 года без участия страховщика, до обращения к страховщику с заявлением, до заключения договора уступки прав требования (цессии). Заключение независимой экспертизы ООО "Экспертная компания "Геометрия", составлено на основании акта осмотра от 21.07.2016 года.

Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, суд правомерно отказал ООО "ЦА СПБ" в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-88881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

С.В. Лущаев Е.А. Сомова