Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 19АП-4774/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2017 г. N Ф10-4688/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

08 августа 2017 г.

Дело N А64-815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ефремовой Надежды Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017 по делу N А64-815/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", г.Мичуринск Тамбовской области, к ИП Ефремовой Надежде Николаевне, г.Мичуринск Тамбовской области о взыскании 264 929 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ефремовой Надежде Николаевне (далее - ИП Ефремова Н.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 10 от 27.03.2014 года в размере 264929 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017 по делу N А64-815/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Ефремова Н.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.08.2017 г. представители сторон не явились.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды N 10 от 27 марта 2014 г. истец как арендодатель передал ответчику - арендатору для организации и деятельности детского развлекательного центра "Гошка Ленд" во временное владение и пользование (аренду) помещение - комнату N 2.1, общей площадью 233 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Лаврова, д. 69, Торговый Центр "ODIN", что подтверждается актами приема-передачи помещения и доступа в помещение для проведения подготовительных работ от 05 июля 2014 г., актом начала коммерческой деятельности от 19 июля 2014 г.

Платежным поручением N 19 от 10 апреля 2014 арендатор оплатил арендодателю денежные средства, включавшие обеспечительный взнос в размере 151 450 руб., предусмотренный пунктом 7.2.1 договора аренды.

Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 02 февраля 2015 г. N 1) арендатор обязан вносить арендную плату, которая складывается из базовой и переменной арендной платы, эксплуатационного сбора и маркетинговых платежей (п.7.1).

Письмом от 14 ноября 2016 года, полученным представителем арендатора в тот же день, арендодатель потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 69 900 руб. На следующий день - 15 ноября 2016 года арендодатель повторно уведомил арендатора о необходимости погасить долг по оплате базовой арендной платы и перечислить пени в размере 3 142 руб. 50 коп.

Указанные требования арендатором удовлетворены не были.

Уведомлением от 18 ноября 2016 года арендодатель, ссылаясь на многократные нарушения сроков оплаты арендных и иных платежей, заявил о расторжении договора аренды и потребовал долг по оплате базовой арендной платы, оплаты пени и переменной арендной платы в общей сумме 221 337 руб. 91 коп.

По акту сдачи-приема помещения от 25 ноября 2016 года ответчик возвратил истцу арендованное имущество в удовлетворительном состоянии.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2016 года следует, что задолженность по договору аренды на стороне арендатора в пользу арендодателя составила 78 394 руб. 35 коп.

В претензии от 19 января 2017 г. истец повторно потребовал уплаты возникшей задолженности. Ранее ответчику направлялся счет на оплату N 366 от 15 декабря 2016 г. вместе с актом N408 от 15 декабря 2016 г. на оплату переменной арендной платы за ноябрь 2016 г.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая на иск, ответчик настаивает на том, что поводом для прекращения арендного обязательства стала не просрочка арендатора, а нарушение арендодателем предусмотренной пунктом 8.9 договора обязанности не допускать размещение на территории торгового центра не предусмотренного договором детского игрового оборудования, развлекательных и призовых аппаратов. Подобное нарушение привело к убыткам ответчика и стало причиной допущенной им просрочки. Уведомление о расторжении договора по этому основанию, как утверждает ответчик, было направлено им арендодателю посредством электронной почты 14 ноября 2016 года.

Поскольку расторжение договора аренды произошло по вине арендодателя, ответчик считает, что долг по оплате арендных платежей подлежал возмещению за счет ранее уплаченного арендатором обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика и полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендатор более двух раз в течение календарного года нарушает сроки оплаты любых сумм, причитающихся по настоящему договору. В этом случае арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор при неоплате задолженности арендатором в течение трех банковских дней подряд с даты получения соответствующего требования арендодателя (пункт 13.1).

Отказ от исполнения договора аренды во внесудебном порядке в предусмотренных соглашением сторон случаях допускался пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момента заключения договора, как следует из разъяснений пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2016 года, подписанным ответчиком, имеющимися в деле платежными документами.

Как следует из отметки на документе, уведомление о расторжении договора аренды от 18 ноября 2016 года вследствие просрочки арендатора было вручено последнему в тот же день.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено расторжение договора по основаниям, установленным пунктом 13.1 договора.

Возражения ответчика о том, что спорный договор прекратил свое действие вследствие допущенного арендодателем нарушения, не нашли подтверждения в материалах дела.

Право арендатора досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендованное помещение становится непригодным для использования арендатором вследствие неисполнения арендодателем своих обязательств, предусмотрено пунктом 13.4.1 договора. Условием осуществления такого права стороны определили письменное извещение арендодателя, содержащее перечень обязательств, предусмотренных договором и неисполненных арендодателем, и обоснованное доказательство, что неисполнение этих обязательств привело к невозможности использования помещения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При этом в силу пункта 67 указанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем доказательства, позволяющие достоверно установить, что сообщение о расторжении договора в связи с нарушением арендодателем пункта 8.9 договора от 14 ноября 2011 года, направленное посредством электронной почты, исходит от ответчика и получено именно истцом, суду не представлены. Равным образом отсутствуют доказательства того, что арендодатель действительно нарушил установленные договором требования.

В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 13.1 договора, обеспечительный взнос, предусмотренный договором, возврату арендатору и (или) зачету за последний месяц аренды не подлежит.

Руководствуясь изложенным, арбитражный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном удержании истцом суммы обеспечительного взноса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право арендодателя требовать взыскания неустойки на случай просрочки любого платежа, также как и при расторжении договора по вине арендатора, установлено пунктами 10.3, 13.3 договора.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вслед за судом области пришел к обоснованном выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017 по делу N А64-815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Г.В. Владимирова