Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 04АП-2343/17

г. Чита

9 августа 2017 г.

Дело N А19-18178/2016

Резолютивная часть объявлена 02.08.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 09.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу первого ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2017 (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу N А19-18178/2016 по иску муниципального унитарного предприятия "Ритуал" г. Иркутска (г. Иркутск, ул. Байкальская 77, ОГРН 1023801543765, ИНН 3810002523) к: 1 - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ул. Ильинка 9-1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2 - Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (г. Иркутск, ул. Ленина 1А, ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299), 3 - Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (664073, ул. Канадзавы, 2 г. Иркутск, ОГРН 1073808028271) о взыскании денежных средств, третье лицо - муниципальное образование город Иркутск в лице администрации города Иркутска (664007, ул. Поленова, 1, г. Иркутск), при участии в судебном заседании представителя истца Махняевой В.В. по доверенности от 30.12.2016, представителя первого ответчика Талаева Д.В. по доверенности от 15.11.2016, и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ритуал" г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (первый ответчик), Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (второй ответчик) о взыскании 2032573,76 руб. убытков, понесенных истцом в виде разницы между суммой затрат на погребение в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года невостребованных умерших и суммой возмещенных расходов.

К участию в деле третьим ответчиком привлечено Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование город Иркутск в лице администрации города Иркутска.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 апреля 2017 года арбитражный суд требования истца удовлетворил за счет первого ответчика, в иске к остальным ответчикам отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Первый ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске к Российской Федерации отказать. Полагает, что ни законом, ни договором не установлено обязательство Российской Федерации по возмещению истцу спорных расходов.

Истец и третий ответчик (Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области) в отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и первого ответчика взаимные требования и возражения поддержали.

От второго ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и первого ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации г. Иркутска от 05.04.2012 N 031-06-621/12 истцу присвоен статус специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории г. Иркутска, в связи с чем им, наряду с иной деятельностью, осуществляется захоронение умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего; погребение умерших (погибших), личность которых не установлена органами внутренних дел в определенные законодательством Российской Федерации сроки.

Между истцом и Управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию Октябрьского района г. Иркутска был заключен договор N 08-09/90-14 от 18.07.2014, по условиям которого Управление за счет средств областного бюджета Иркутской области обязалось в 2014 году возместить истцу стоимость услуг по погребению умерших граждан из расчета 6002,59 руб. за одно погребение в случаях:

- если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером;

- рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности.

Постановлением Администрации г. Иркутска N 031-06-113/13 от 21.01.2013 утверждены фиксированные тарифы на оказание МУП "Ритуал" г. Иркутска услуг, в том числе тел, умерших, личность которых не установлена, в зимний период - 15711,90 руб., в летний период - 10042,65 руб.

Заявляя требования, истец указал, что им в спорный период было произведено 169 погребений общей стоимостью 2218654,05 руб., тогда как сумма полученного возмещения составила 186080,29 руб. Расчет общей стоимости погребений произведен истцом по тарифам, установленным постановлением Администрации г. Иркутска N 031-06-113/13 от 21.01.2013.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения в силу пункта 22 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ относится к вопросам местного значения городского поселения.

Вместе с тем, органы, осуществляющие возмещение стоимости услуг, оказанных специализированной службой согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определены статьей 9 (п.3) ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии с которой такое возмещение производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности. Стоимость услуг определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В данном случае предписанное законом согласование стоимости спорных услуг органом местного самоуправления не производилось, доказательства такого согласования отсутствуют, в Постановлении администрации г. Иркутска N 031-06-113/13 от 21.01.2013 ссылки на такое согласование не имеется.

Установление муниципальным образованием стоимости ритуальных услуг, оказываемых специализированной службой, в размере превышающем установленный федеральным законодателем размер компенсации для целей предоставления такого перечня услуг по погребению, не может порождать обязанности по компенсации специализированным службам таких затрат за счет бюджетов вышестоящих уровней бюджетной системы.

Соответствующая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в определении от 25.10.2016 N 2367-О, а также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2017 по делу N А19-8093/2016 со сходными обстоятельствами.

Поскольку Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована иная правовая позиция по спорным правоотношениям (ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"), суд первой инстанции необоснованно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ранее приведенную в определениях от 13.02.2009 N 475/09, от 06.10.2010 NВАС- 13070/10.

Основания для удовлетворения иска за счет первого ответчика отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на то, что первым ответчиком не исполнено обязательство по передаче в бюджет Иркутской области денежных средств на финансирование спорных расходов не является основанием для удовлетворения иска.

В данном случае взаимоотношения между бюджетом Иркутской области и федеральным бюджетом предметом спора не являются, и каких-либо обязательств Российской Федерации непосредственно перед истцом не порождают.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд апелляционной инстанции полагает, что с силу прямого указания закона возмещение спорных расходов следует производить за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, и в спорном случае надлежащим ответчиком по делу является Иркутская область в лице его финансового органа (Министерства финансов Иркутской области). Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что возмещение спорных расходов за счет бюджета Иркутской области предусмотрено ранее указанным договором N 08-09/90-14 от 18.07.2014, заключенным, по сути, от имени Иркутской области уполномоченным органом Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области. При этом по данному договору истцу частичное возмещение стоимости оказанных услуг осуществлялось.

Законом Иркутской области от 11.12.2013 N 113-ОЗ (ред. от 12.12.2014) "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" предусмотрено распределение бюджетных ассигнований по Государственной программе Иркутской области "Социальная поддержка населения" на 2014 - 2018 годы (КЦСР 5330122) на выплату социального пособия на погребение и возмещение расходов по гарантированному перечню услуг по погребению в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности.

Выделение из бюджета области в достаточном объеме денежных средств на финансирование спорных услуг вторым ответчиком не доказано, на данное обстоятельство второй ответчик не ссылается, как и на нецелевое расходование главными распорядителями областного бюджета полученных из бюджета на данные цели денежных средств.

Следовательно, основания для удовлетворения иска за счет третьего ответчика отсутствуют.

Что касается размера подлежащих компенсации заявленных истцом расходов, апелляционный суд полагает следующее.

Размер иска определен истцом не по фактическим расходам, а по тарифу, установленному органом местного самоуправления, как ранее указано судом, без надлежащих согласований, в том числе и с органами государственной власти Иркутской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2016 N 2367-О, установление в одностороннем порядке муниципальным образованием стоимости ритуальных услуг само по себе не может порождать обязанности по компенсации специализированным службам таких затрат за счет бюджетов вышестоящих уровней бюджетной системы.

Однако, размер возмещения затрат истца на оказание спорных услуг за счет бюджета Иркутской области согласован в договоре N 08-09/90-14 от 18.07.2014 и составляет 6002,59 руб. за одно погребение.

При этом согласно имеющемуся в материалах дела ответу Отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области, одно из указанных истцом погребений совершено в отношении лица (Тощева Ю.В.), которое являлось на день смерти трудоустроенным и подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Следовательно, согласно п. 3 ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", расходы истца на погребение указанного лица не могут быть возложены на ответчиков по делу.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению за счет второго ответчика в сумме 822354,83 руб. (169-1) х 6002,59 руб. - 186080,29 руб.).

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска относятся на второго ответчика пропорционально (40%) размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию с истца не подлежит, поскольку по смыслу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с апелляционной жалобой истец не обращался, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2017 года по делу N А19-18178/2016 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Ритуал" г. Иркутска 822354 рубля 83 копейки основного долга, 13265 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 835619 рублей 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.