Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 14АП-5861/17

г. Вологда

09 августа 2017 г.

Дело N А52-2888/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Регион" Ерохина Константина Федоровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2017 года по делу N А52-2888/2015 (судья Шубина О.Л.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Регион" (место нахождения: 181350, Псковская область, г. Остров, пер. Западный, д. 9А; ОГРН 1116032000644, ИНН 6013008505; далее - Должник) Ерохин Константин Федорович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Ерохина К.Ф. о признании недействительным трехстороннего акта-соглашения зачета взаимных требований от 17.06.2015 N 17/06, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Стройбаза "Псковская" (место нахождения: 180552, Псковская обл., Псковский район, д. Котово, д. 16; ОГРН 1026000957674, ИНН 6027050810), обществом с ограниченной ответственностью "Импульс Регион" (место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, пер. Западный, д. 9А; ОГРН 1146032000333, ИНН 6013008696) и Должником.

Определением суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 08.08.2017 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 06.07.2017 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 06.07.2017, направленные 07.07.2017 по известным суду адресам подателя жалобы, получены конкурсным управляющим Должника Ерохиным К.Ф. согласно почтовым уведомлениям от 07.07.2017 N 16097113074333, 16097113074326.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Кроме того, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 06.07.2017 размещена 07.07.2017 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме уже 07.07.2017.

Конкурсный управляющий Должника Ерохин К.Ф. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего Должника Ерохина К.Ф. поступила в электронном виде, приложенные к ней документы возвращению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Регион" Ерохина Константина Федоровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2017 года по делу N А52-2888/2015 (регистрационный номер 14АП-5861/2017) по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова