Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-28519/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-18170/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-129362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-129362/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-1152)

по иску Государственного казённого учреждения города Москвы " Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы " (ОГРН 1027700120744) к ООО " Группа компаний " ТРЭНД " (ОГРН 1087746659351) о расторжении государственного контракта N 16ПД13/2015/ЭСБ-014 от 19.10.2015 г. на выполнение энергосберегающих мероприятий в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы в 2015 году (2015/ЭСБ-014) от 19.10.2015 г. и о взыскании 6 278 185 руб. 03 коп. - штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерохин Н.Ф. по доверенности от 05.07.2017 г.,

от ответчика: Кошевая Ю.В. по доверенности от 09.01.2017 г., Приль Е.Д. по доверенности от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.03.2017 в удовлетворении требований Государственного казённого учреждения города Москвы " Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (далее - истец, заказчик) о расторжении заключенного с ООО "Группа компаний "ТРЭНД" (далее - ответчик, подрядчик) государственного контракта N 16ПД13/2015/ЭСБ-014 от 19.10.2015 (далее - контракт) на выполнение энергосберегающих мероприятий в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы в 2015 году (2015/ЭСБ-014) от 19.10.2015 и о взыскании 6 278 185 руб. 03 коп. штрафных санкций - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил обязательства принятые им в соответствии с контрактом.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, при этом в соответствии с п.12.1 срок действия контракта по 31.12.2015.

Апелляционная коллегия полагает, что ввиду истечения сроков действия контракта на момент подачи иска в суд (08.06.2016), отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о его расторжении в отсутствии документов, подтверждающих продление сроков действия контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу главы 29 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможность расторжения договора (контракта) предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора (контракта). Окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора (контракта), которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора (контракта), в силу их фактического отсутствия.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Ответственность за не выполнение работ в объеме, установленном Техническим заданием, предусмотрена п.7.4, п.7.5 Контракта. Более того, за данное, по мнению Заказчика, нарушение обязательств с Подрядчика удержан штраф в размере 989 743 руб. 59 коп. Удержание данного штрафа Подрядчик считает незаконным, оспаривает его в деле N А40-187961/16-72-1583 (решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 г.).

Иск, рассматриваемый в настоящем деле, заявлен на основании п.7.1, п. 7.3 контракта, предусматривающего ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Между тем, из материалов дела усматривается, что работы в 5 образовательных организациях не могли быть выполнены Подрядчиком по объективным причинам. Из Акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту, подписанного сторонами 02 декабря 2015 г., следует, что по состоянию на 02 декабря 2015 г. выполнение работ по контракту составляет 89, 27%. В Акте приведен перечень Зданий, в которых не будут выполнены работы: ГБОУ СОШ N 1164 (ул. Писцовая, Д.14А) по причине отсутствия проекта; ГБОУ СОШ N 1164 (ул. Писцовая, д.7А) по причине отсутствия проекта на выполнение работ; ГБОУ СОШ N 1454 (ш.Дмитровское, д.29, корп.2) по причине не соответствия проекта реальной схеме распределения тепловой энергии; ГБОУ СОШ N 668 (ул. Вагоноремонтная, Д.15А) по причине отсутствия проекта; ГБОУ СОШ N 1249 (пер. Чапаевский, д.6) по причине принадлежности частной компании.

Согласно п.5.3, п.8.4.9 Технического задания к контракту строительно-монтажные работы должны производиться в соответствии с проектом, согласованным с теплоснабжающей организацией, действующей нормативно-технической документацией, Правилами по охране труда и безопасности при проведении работ.

Обязательств Подрядчика разработать проект ни контракт, ни Техническое задание не содержит.

Более того, проект должен быть оформлен до заключения контракта с Подрядчиком, поскольку на его основании Заказчиком разрабатывается Сметная документация (Локальные сметы) по каждому объекту и, соответственно, определяется общая цена контракта для проведения аукциона.

Выполнение Подрядчиком работ по установке (замене) и наладке узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в системах отопления, приточной вентиляции (воздушного отопления), горячего водоснабжения и технологических нужд (далее -УУТЭ) в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы в соответствии с адресным перечнем (п.5.1 Технического задания) возможно только на основании проектной и технической документации, разработка которой производилась непосредственно образовательными организациями по поручению Дирекции на основании письма последней от 07.04.2015 N 01-50/02-622/15. В отсутствие проектной документации либо при ее несоответствии фактической схеме распределения тепловой энергии выполнение работ Подрядчиком на объектах не представляется возможным. Указав причины не выполнения работ в 5-ти образовательных учреждениях в Акте приемки работ по контракту, Заказчик подтвердил невозможность выполнения работ на перечисленных объектах.

Кроме того, 2 декабря 2015 г. сторонами был подписан Акт о невозможности выполнения работ по Контракту, из которого следует, что выполнение работ по установке УУТЭ по контракту на территории ЗАО города Москвы в 2015 году невозможно и в выше указанных образовательных учреждениях; вышеуказанные работы исключаются из адресного перечня объектов (приложение N 1 к контракту).

Разработка проектов на производство работ, предусмотренных контрактом, является предметом ответственности Заказчика и вина за невыполнение работ в пяти образовательных учреждениях в связи с отсутствием проектной документации на объекты либо не соответствия представленной проектной документации фактической схеме распределения тепловой энергии не может возлагаться на Подрядчика и довод иска о том, что по вине ООО Группа компаний "ТРЭНД" не выполнены работы в 5 образовательных учреждениях не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.3.4 Контракта датой полного исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту является дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту, таковой акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту подписан сторонами 02.12.2015.

Доводы Истца об отсутствии полномочий у представителя Заказчика - ведущего инженера Пахомова А.В. на подписание выше указанных актов противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела (пп. 2.1, 2.3, 4.5, 5.2.8, 13.3 контракта, абз.2 ч.1 ст.182, чч.3, 4 ст.185 ГК РФ).

Кроме этого, ответчик совершил возможные действия для надлежащего исполнения договорных обязательств, выполнение которых предусмотрено контрактом и в срок, им предусмотренный: 30.11.2015. Подрядчик письмом исх. N 11-1 уведомил Заказчика о готовности выполненных работ для освидетельствования комиссией по 39 объектам; 01 декабря 2015 г. Подрядчиком было передано представителю Заказчика - Пахомову А.В. уведомление о факте завершения работ и готовности к приемке приемочной комиссией объектов; также Подрядчик известил теплоснабжающую организацию о готовности УУТЭ к постановке на коммерческий учет письмом от 01.12.2015 г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в частности по причинам зависящим от него.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца и заменить Государственное казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на Государственное казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 1177746643172., 115184, г.Москва, переулок Новокузнецкий 1-й, д.12, стр.2).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-129362/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственное казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова