Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-30442/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-18145/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-179818/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгЭнергоПрофМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-179818/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоПрофМонтаж" (ОГРН 1132651007246)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоБалтАудит" (ОГРН 1117746712060)

о взыскании по договору субподряда N ОД/05/14 от 22 сентября 2014 года долга в размере 2 090 000 руб., неустойки 104 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

третьи лица - акционерное общество "Гидроремонт-ВКК", акционерное общество "Трест Гидромонтаж", публичное акционерное общество "РусГидро"

при участии:

от истца: Кошелев М.Ю. по доверенности от 07.10.2015.

от ответчика: Матюшенко А.С. по доверенности от 10.07.2017.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоПрофМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоБалтАудит" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N ОД/05/14 от 22 сентября 2014 года долга в размере 2 090 000 руб., неустойки 104 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик не согласен с доводами жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда N ОД/05/14 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования инженерных систем Зеленчукской ГЭС-ГАЭС.

Сроки выполнения - с даты подписания договора по 20 ноября 2014 года (строительно-монтажные работы - до 28 октября 2014 года).

Представленный истцом в материалы дела локальный сметный расчет на сумму 3 690 000 руб. со стороны ответчика не подписан, однако в судебном разбирательстве представитель ответчика заявил, что данную стоимость работ не оспаривает.

В материалы дела истцом представлены односторонние формы КС-2, КС-3 N 2 от 26.06.2015 на сумму 3 690 000 руб.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора оплату по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 090 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

Суд первой инстанции не согласился с позицией истца и признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2016 года спорные формы КС-2, КС-3 от 26.06.2015 были направлены истцом по почтовому адресу и адресу местонахождения ответчика, указанным в договоре и выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно представленным в материалы конвертам, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. На основании изложенного, судом первой инстанции был признан подтвержденным факт добросовестного поведения истца по направлению ответчику актов.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с ответчиком и признал работы не подлежащими принятию в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, работы должны выполняться субподрядчиком в строгом соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, техническим заданием, письменными указаниями генерального подрядчика или заказчика.

В техническом задании на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы по электротехническому и вспомогательному оборудованию объектов Зеленчукская ГЭС-ГАЭС. Строительно-монтажные работы объектов энергетического хозяйства" (приложение N 1 к договору) определен порядок подготовки к приемке всех работ, проведения и приемки пуско-наладочных работ и оформления соответствующей документации.

В абзаце 4 на странице 43 технического задания указано, что оценку всех выполненных работ, освидетельствование ответственных конструкций, освидетельствование и испытание участков сетей инженерно-технического обеспечения субподрядчик обязан выполнять в присутствии технического надзора заказчика, заранее оповещая о дате выполнения работ.

В абзаце 5 той же страницы технического задания указано, что программу приемо-сдаточных работ составляет субподрядчик. Индивидуальные испытания и комплексное опробование отдельных видов оборудования и систем выполняется субподрядчиком в присутствии заказчика. Комплексные испытания систем выполняются заказчиком при участии субподрядчика. Результаты испытаний и опробования оформляются протоколами и оформляются актами приемки оборудования и систем.

В соответствии с предметом договора, определенным в пунктах 1.1., 1.3., 1.4. договора и вышеуказанными требованиями технического задания, подпункт 2.3.20. договора обязывает субподрядчика предоставить генеральному подрядчику в полном объеме необходимую для приемки работ приемо-сдаточную и исполнительную документацию, в том числе: комплект рабочих чертежей на выполнение работ с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; эксплуатационную документацию, сертификаты, технические условия, инструкции, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материально- технических ресурсов, в том числе полученные от заводов-изготовителей; акты освидетельствования скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; общие и специальные журналы производства Работ и другую документацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исполнительная документация должна обеспечивать достоверность и полноту сведений о фактически выполненных работах.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, по окончании всех работ субподрядчик направляет генеральному подрядчику подписанные со своей стороны в 2 (двух) экземплярах акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации.

Перечень прилагаемой (передаваемой) документации указан в абзаце 1 на странице 36 технического задания.

По смыслу пунктов 2.3.20. и 4.2. договора, технического задания и согласно п.5. ст. 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Аналогичная позиция изложена в 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Таким образом, без наличия приемо-сдаточной и исполнительной документации на построенные или смонтированные конструкции и оборудование, подтверждающей проведение субподрядчиком и заказчиком предварительных испытаний в соответствии с вышеуказанными требованиями технического задания, проверка соответствия работ техническому заданию невозможна и приемка работ не может осуществляться.

Доказательств выполнения субподрядчиком требований пунктов 2.3.20., 4.2. договора и технического задания материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность у генерального подрядчика осуществить приемку работ не возникла.

В исковом заявлении истец признал, что им не составлялись и не направлялись генеральному подрядчику акты освидетельствования выполненных работ.

Довод истца о том, что исполнительная документация передавалась, что подтверждается письмами ответчика от 20.07.2015 и от 28.05.2015, а также о том, что проведение индивидуальных испытаний подтверждается актом рабочей комиссии N 1 от 22.12.2016, судом не принимается, поскольку указанные документы не могут служить достоверными и полными доказательствами тех обстоятельств на которые указывает истец. Из представленных лицами участвующими в деле доказательств не представляется возможным сделать однозначный вод о том, что истцом была передана ответчику надлежащая исполнительная документация и сдаче работ предшествовали предварительные исытания.

В материалы дела истец представил письмо третьего лица, ПАО "РусГидро", в лице Карачаево-Черкесского филиала, исх. N 404 от 15.12.2016, подписанное главным инженером Прыгановым С.Г., в котором указано, что истцом проведены пусконаладочные работы в полном объеме, исполнительная документация, в объеме, необходимом для оформления акта ввода в эксплуатацию оборудования, была передана через лицо, ответственное за передачу исполнительной документации, являющемся руководителем обособленного подразделения ответчика в городе Невинномысске, Топчиева А.В.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела приказу, Топчиев А.В. уволен 30 ноября 2015 года.

Довод ответчика о том, что исполнительная документация, в объеме, необходимом для оформления акта ввода в эксплуатацию оборудования была передана должностному лицу - Топчиеву А.В., что подтверждается актом от 11.06.2015, судом не принимается, поскольку истцом указанный акт не был представлен в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не может выступать в качестве доказательства по делу.

В письме исх. N 404 от 15.12.2016 третье лицо также указало, что исполнительная документация находится в Карачаево-Черкесском филиале ПАО "РусГидро".

Определением от 25 января 2017 года суд первой инстанции истребовал у Филиала ПАО "РусГидро" - Карачаево-Черкесского филиала исполнительную документацию, переданную ООО "ЮгЭнергоПрофМонтаж", являющейся субподрядной организацией ООО "ЭнергоБалАудит", для оформления акта ввода в эксплуатацию оборудования смонтированного по разделу проекта ОАО "Мособлгидропроект" 1067.8-24-3.7.3-ОВ, согласно договору субподряда за N ОД/05/14 от 22 сентября 2014 года, через лицо, ответственное за передачу исполнительной документации, являющееся руководителем обособленного подразделения ООО "ЭнергоБалАудит" в городе Невинномысске, Топчиева А.В.

Во исполнение определения суда третье лицо сообщило следующее. Между ПАО "РусГидро" (заказчиком) и АО "ТЭКМосэнерго" (подрядчиком) заключен договор N 50-Д от 13.03.2014, по условиям которого подрядчик должен выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по электротехническому и вспомогательному оборудованию объектов Зеленчукской ГЭС-ГАЭС. В соответствии с условиями договора подрядчик вправе привлекать субподрядные организации, неся при этом ответственность за действия субподрядчиков, как за свои собственные. Прямые отношения между заказчиком и субподрядными организациями не предусмотрены и отсутствовали в действительности. Сдача результатов работ, включая и передачу необходимой исполнительной документации, осуществлялась представителями генерального подрядчика OA "ТЭКМосэнерго". Определить в общем объеме, какая именно исполнительная документация изготовлена генеральным подрядчиком, а какая субподрядчиком (и кем именно из них) не представляется возможным.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае передачи истцом какой-либо документации третьим лицам, а не ответчику, истцом был нарушен порядок, установленный заключенным между истцом и ответчиком договором.

Поскольку порядок сдачи работ ответчику был нарушен, предварительные испытания не проводились (обратного истцом не доказано), работы не сданы в установленном договором порядке, факт выполнения истцом работ является недоказанным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-179818/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова