Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 15АП-12746/17

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 г.

дело N А32-22252/2016

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Венткомплект"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N А32-22252/2016,

принятое судьей Березовской С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Венткомплект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кливет"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2017 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о приостановлении производства по делу А32-22252/2016.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Венткомплект" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.ст. 113, 188 АПК РФ срок подачи жалобы на определение суда от 11.04.2017 истек 11.05.2017.

Апелляционная жалоба ООО "Венткомплект" направлена в суд посредством электронного интернет-сервиса "Мой Арбитр" 24 июля 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование определения.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы обществом "Венткомплект" в тексте жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Изучив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство ООО "Венткомплект" мотивировано тем, что определение от 11.04.2017 в адрес истца не направлялось.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности подать жалобу в срок.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия решения. Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 11 апреля 2017 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение истек 11 мая 2017 года.

Общество "Венткомплект" указывает, что копия определения от 11.04.2017 не была направлена в адрес истца.

С апелляционной жалобой общества в суд апелляционной инстанции были направлены копии материалов дела, в том числе копию определения от 11.04.2017 со штампом Арбитражного суда Краснодарского края, заверенного подписью секретаря судебного заседания о направлении 11.04.2017 копии определения в адрес участвующих в деле лиц.

Из статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подлежит восстановлению, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Исходя из данных официального сайта арбитражного суда обжалованное решение опубликовано в сети Интернет 15.04.2017 по адресу http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "Венткомплект" имелась возможность ознакомиться с определением суда с 15.04.2017, то есть после даты опубликования.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Венткомплект" было осведомлено о публикации сведений по делу А32-22252/2016 в сети интернет по адресу http://kad.arbitr.ru.

Из материалов дела следует, что ходатайство об уточнении исковых требований от 20.03.2017 по делу А32-22252/2016, рассмотренное судом в судебном заседании 11.04.2017, направлено в суд в электронном виде посредством электронного интернет-сервиса "Мой Арбитр" (дата поступления 17.03.2017 - л.д. 5-8 тома с копиями материалов дела).

Невозможность обращения с жалобой в срок с 15.04.2017 (даты опубликования текста определения суда) до 24.07.2017 (дата направления жалобы в суд) обществом "Венткомплект" не мотивирована.

Фактически жалоба была подготовлена и направлена в суд более чем через три месяца со дня опубликования определения суда.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом были созданы необходимые условия для обеспечения возможности реализации обществом "Венткомплект" своего процессуального интереса как истца по делу (общество осведомлено о размещении судебных актов и сведений по делу А32-22252/2016 в сети интернет в картотеке арбитражных дел; общество (его представитель) активно пользуется сведениями, размещенными в картотеке, электронном деле, направляя через систему "Мой Арбитр" документы по делу А32-22252/2016).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу "Венткомплект" подготовить и направить жалобу в суд в разумный срок с момента опубликования определения суда в материалы дела не представлено.

Доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по исполнению процессуального действия в пределах разумного срока с даты опубликования определения не представлено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/2012).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах, в связи с фактической немотивированностью ходатайства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой в период после опубликования определения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что фактически определение суда от 11.04.2017 об отказе в приостановлении производства по делу А32-22252/2016 обжаловано обществом "Венткомплект" в части содержащегося в мотивировочной части определения отказа суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения о принятии к рассмотрению уточненных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ требований (либо об отказе в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований) отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусматривает.

Доказательства того, что такое определение препятствует дальнейшему движению дела, не представлены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба в части обжалования определения об отказе в принятии уточнения исковых требований подлежит возвращению как поданная на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что после приостановления производства по делу оспариваемым определением, производство по делу А32-22252/2016 было возобновлено и вновь приостановлено определением от 27.07.2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-27021/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу А32-27021/2017 принят к рассмотрению иск ООО "Венткомплект" к ООО "Кливет" о расторжении договора поставки оборудования N 99/2014 от 11.04.2014.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда от 11.04.2017 по делу А32-22252/2016, ООО "Венткомплект" указало на несогласие с определением суда в части отказа в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, включающих требование о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на определение суда от 11.04.2017 по делу N А32-22252/2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Венткомплект" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N А32-22252/2016.

2. Апелляционную жалобу ООО "Венткомплект" от 24.07.2017 (15АП-12746/2017) возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

Т.Г. Гуденица