Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 11АП-8766/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 г. N Ф06-25640/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 августа 2017 г.

Дело N А55-25903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ФНС России - Яшкин О.Б. по доверенности от 23.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глазомицкой О.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года,

принятое по заявлению арбитражного управляющего Глазомицкой О.В. о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов

в рамках дела N А55-25903/2015 (судья Садовникова Т.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аметист", ИНН 6324006613,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 г. в отношении ООО "Аметист" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 г. в отношении ООО "Аметист" применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 г. производство по делу А55-25903/2015 о признании ООО "Аметист" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено.

Арбитражный управляющий Глазомицкая О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать сумму вознаграждения в размере 240 000 руб., судебные расходы в размере 15 601,33 руб. с ФНС России в лице МИ ФНС N 2 по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года, заявление арбитражного управляющего Глазомицкой О.В. о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Глазомицкой О.В. взыскано вознаграждение в размере 185 548,28 руб., расходы на публикацию в сумме 9 043,63 руб., почтовые расходы- 906 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Глазомицкая О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой арбитражным управляющим Глазомицкая О.В. части отказа в удовлетворении заявления. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой включения требования в реестр, датой продления срока конкурсного производства, освобождения или отстранения арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части. Это правило распространяется и на выплату вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании изложенного арбитражный управляющий Глазомицкая О.В. обратилась с заявлением, в котором просит взыскать сумму вознаграждения за период с 18.12.2015 г. по 17.08.2016 г. 240 000 руб.; почтовые расходы - 1 049,14 руб.; 12 231,59 руб. - расходы на опубликование объявлений, 1 785,6 руб.- транспортные расходы

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2016 г. прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Аметист".

При этом заявителем по делу является ФНС России в лице МИ ФНС N 2 по Самарской области, следовательно, вознаграждение и судебные расходы в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, следует отнести на заявителя по делу.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Аметист" была введена 18.12.2015 г.

По ходатайству временного управляющего и ФНС России определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016 г. в отношении ООО "Аметист" применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что 22.06.2016 г. прекращены полномочия временного управляющего Глазомицкой О.В. и в связи с изложенным он неправильно рассчитал сумму вознаграждения и судебных расходов за период с 18.12.2015 г. по 22.06.2016 г.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии ч.1 ст.228 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Из резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016 года следует, что судом удовлетворено ходатайство временного управляющего о применении в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника. При этом вопрос о признании отсутствующего должника банкротом и о введении конкурсного производства назначен на 18.07.2016 года.

Таким образом, из определения суда не следует, что полномочия временного управляющего были прекращены.

При этом суд указал, что в отношении должника применяется порядок упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Данное определение вступило в законную силу, никем не оспорено.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве предусмотрены особенности банкротства отсутствующего должника.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве должника по упрощенной процедуре не освобождает заявителя по делу от возмещения расходов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в данной ситуации в пользу арбитражного управляющего за период с 23.06.2016 года по 24.08.2016 подлежит возмещению вознаграждение в размере 10000 руб. как за процедуру банкротства отсутствующего должника.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, расходы, понесенные в связи с исполнением арбитражным управляющим обязанности, прямо предусмотренной Законом о банкротстве по опубликованию сведений о прекращении дела о банкротстве в отношении конкретного должника, законодатель также относит к расходам, понесенным при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве должника.

Аналогичный подход следует применять и к иным расходам, в том числе почтовым, понесенным арбитражным управляющим в связи с осуществлением обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) определенного должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные арбитражным управляющим после принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве не подлежат возмещению, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания транспортных расходов.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" транспортные расходы не предусмотрены.

При утверждении временным управляющим ООО "Аметист" Глазомицкая О.В. должна была предполагать, что ее деятельность будет носить разъездной характер, поскольку должник находится в г. Тольятти, а арбитражный управляющий - в г. Пензе.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года, в рамках дела N А55-25903/2015 отменить в части отказа во взыскании вознаграждения за период с 23.06.2016 г. по 24.08.2016 г. в размере 10000, судебных расходов за публикацию в размере 3 188 руб. и почтовых расходов размере 143 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Глазомицкой О.В. о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов в рамках дела N А55-25903/2015 отменить в части отказа во взыскании вознаграждения за период с 23.06.2016 г. по 24.08.2016 г., судебных расходов за публикацию в размере 3 188 руб. и почтовых расходов размере 143 руб.

Принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Глазомицкой Ольги Владимировны вознаграждение в размере 195 548 руб. 28 коп. расходы на публикацию в сумме 12 231 руб. 59 коп., почтовые расходы - 1049 руб. 14 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева