Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-9775/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А50-9522/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г. Н.

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года

по делу N А50-9522/2017,

принятое судьей Торопициным С.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Селика" (ОГРН 1035900993457, ИНН 5906035065)

к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН 1025901364246, ИНН 5906048829)

о признании недействительным решения от 06.03.2017 N 203S19170008786,

по встречному заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми

к ООО "Селика"

о взыскании финансовых санкций в размере 7 500 руб.,

установил:

ООО "Селика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (далее - заинтересованное лицо, фонд, управление) от 06.03.2017 N 203S19170008786 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования в части размера наложенного штрафа.

Фондом заявлен встречный иск о взыскании с общества финансовых санкций в сумме 7 500 руб. Определением суда от 12.05.2017 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначально заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение фонда от 06.03.2017 N 203S19170008786 в части привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере, превышающем 1000 руб., как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. Встречные требования фонда удовлетворены частично. С учреждения в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана финансовая санкция в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с управления расходов по уплате госпошлины. В обоснование жалобы фонд указывает на то, что правомерно установил факт правонарушения со стороны страхователя, у фонда отсутствует право самостоятельно применить смягчающие ответственность обстоятельства. Поскольку при принятии решения судом только снижен размер финансовых санкций, управление считает необоснованным и неправомерным отнесение на него расходов заявителя по уплате государственной пошлины. Денежных средств на выплату судебных расходов в бюджете Фонда не предусмотрено.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.08.2017).

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении от 27.06.2017, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" учреждение является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Установив, что страхователь представил такие сведения за октябрь 2016 г. с нарушением установленного законом срока (вместо 11.11.2016 сведения представлены 09.12.2016), фонд составил акт от 17.01.2017 и вынес решение от 06.03.2017 N 203S19170008786 о привлечении страхователя к ответственности по ч. 4 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 7 500 руб. (по 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица).

Требованием от 04.04.2017 N 203S01170263293 страхователю предложено уплатить указанную сумму штрафа в срок до 25.04.2017.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, признал решение фонда недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 1000 руб., соответственно встречные требования фонда о взыскании финансовой санкции удовлетворил в части взыскания 1000 руб.

Факт совершения учреждением правонарушения, предусмотренного п. 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (15), размер штрафа составил 7 500 руб.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный Суд указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44). Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания возможно руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что период просрочки является незначительным, а также обстоятельства того, что общество вину в совершении правонарушения признает, осуществляет социально-значимую деятельность, создает рабочие места при ограниченном спросе на трудовые ресурсы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа до 1000 руб.

Признание судом в связи с этим решения фонда недействительным соответствует как части 4 статьи 201 АПК РФ, так и главе 7 Закона N 212-ФЗ "Обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц".

Иной способ оспаривания в суде страхователем наложенных на него санкций законодательством не предусмотрен.

Несмотря на то, что до 01.01.2017 у фонда действительно отсутствовала возможность самостоятельно уменьшить наложенный на страхователя штраф, оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов также не усматривается.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку общество при обращении в арбитражный суд уплатило госпошлину в сумме 3 000 руб., суд правомерно взыскал данные судебные расходы с фонда, как проигравшей стороны.

Доводы жалобы о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу страхователя, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта, кроме того, несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Исключение предусмотрено лишь пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В настоящем случае стороны имели противоположные интересы. Более того, фонд против применения судом обстоятельств, смягчающих ответственность, возражал, заявил встречные требования о взыскании с общества штрафа в сумме 7 500 руб.

Доводы жалобы о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), отклоняются, поскольку правило пропорциональности применяется только в отношении судебных издержек, к которым государственная пошлина не относится (статьи 101, 106 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства на выплату судебных расходов в бюджете пенсионного фонда не заложены, отклоняется, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значение не имеют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не имеется. Апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года по делу N А50-9522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н. Гулякова