Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 15АП-7430/17

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 г.

дело N А53-30443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк": представитель Осипов Н.А. по доверенности от 06.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу N А53-30443/2016 о признании требования заявителя обоснованным и введении процедуры наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАльянс"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" (ИНН 6140032821; ОГРН 1126188003259),

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТ Групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Денис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу N А53-30443/2016 произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТ Групп" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАльянс" в рамках дела NА53-30443/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит". Требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАльянс" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Анохин Дмитрий Николаевич. Требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАльянс" в размере 13 970 066,53 руб. основного долга, 2 740 016, 63 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит". Требование в размере 2 740 016, 63 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2017 по делу N А53-30443/2016, общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявление ООО "ЭнергоПромАльянс" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения, производство по заявлению ООО "ТД "СТ Групп" о признании ООО "Косвосвит" несостоятельным (банкротом) прекратить.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Апеллянт полагает, что договор уступки права требования от 17.11.2016, заключенный между ООО "Торговый дом "СТ Групп" и ООО "ЭнергоПромАльянс", договор денежного займа от 23.12.2016 N 11 и соглашение об отступном, заключенные между ООО "ЭнергоПромАльянс" и Волковым Д.Ю., взаимосвязаны и совершены в нарушение статьи 10 ГК РФ с целью влияния на процедуру банкротства. Волков Д.Ю. является генеральным директором и основным участником (размер доли 75,5 %) ООО "Группа МТБ" (ИНН 7725236447). В свою очередь ООО "Группа МТБ" является основным участником (размер доли 50%) ООО "Ковосвит". По мнению апеллянта, Волков Д.Ю. является контролирующим должника лицом; процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТ Групп" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАльянс" произведена судом при неполном исследовании обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО "Райффайзенбанк" и ПАО Банка ВТБ филиал "Центральный" документов: договора денежного займа N 11 от 23.12.2016, соглашения об отступном от 29.12.2016, акта приема-передачи от 29.12.2016 к соглашению об отступном от 29.12.2016; платежного поручения от 23.12.2016 N 1; платежного поручения от 26.12.2016 N 7; платежного поручения от 28.12.2016 N 1. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения между ООО "ЭнергоПромАльянс" и Волковым Д.Ю. соглашения об отступном, в связи с представлением только копий документов, является несостоятельным. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку документам, представленным ООО "Экспобанк" и пришел к ошибочному выводу о переходе прав требования к ООО "ЭнергоПромАльянс", а не Волкову Д.Ю. Апеллянт полагает, что на момент вынесения обжалуемого определения права требования к ООО "Ковосвит" были переданы Волкову Д.Ю. на основании соглашения об отступном, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "ЭнергоПромАльянс" о процессуальном правопреемстве, и, как следствие, для введения на основании заявления ООО "ЭнергоПромАльянс" процедуры наблюдения в отношении ООО "Ковосвит".

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу N А53-30443/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-121071/2015 с ООО "МТЕ Ковосвит МАС" (ОГРН 1126188003259) в пользу ООО "ТД "СТ Групп" (ОГРН 1137746317158) взыскана задолженность в размере 201 400,23 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, пени и проценты в размере 51 496,30 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, 200 000 руб. государственной пошлины. С ООО "МТЕ Ковосвит МАС" (ОГРН 1126188003259) в пользу ООО "ТД "СТ Групп" (ОГРН 1137746317158) взысканы проценты, на случай неисполнения решения суда, начисленные на присужденную сумму с применением ставки ЦБ РФ 8,25%, за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение изменено, с ООО "МТЕ Ковосвит МАС" (ОГРН 1126188003259) в пользу ООО "ТД "СТ Групп" (ОГРН 1137746317158) взыскано 39 501,60 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда пени и процентов.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-121071/2015 вступило в законную силу.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТ Групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 заявление принято к производству.

17.11.2016 между ООО "ТД "СТ Групп" (кредитор) и ООО "ЭнергоПромАльянс" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковосвит", ранее именуемому "МТЕ Ковосвит MAC" (далее - должник), по Договору N 71/ТД/СТГ-2013 поставки продукции производственно-технического назначения, спецификации N 6 от 14.11.2013, дополнительному соглашению. N1 от 14.11.2013 и дополнительному соглашению N 2 от 09.02.2015 года к договору от 21.08.2013, заключенному между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, в виду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 201 400,23 евро 23 цента, НДС не облагается, в срок, предусмотренный пунктом 2.2.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.7 договора переход прав (требований) в соответствии со статьей 389.1 ГК РФ считается состоявшимся в момент получения кредитором в полном объеме денежных средств согласно п. 1.5 настоящего договора.

ООО "ЭнергоПромАльянс" платежными поручениями N 864 от 23.12.2016, N 865 от 26.12.2016, N869 от 28.12.2016 перечислило ООО "ТД "СТ Групп" 12 800 256 руб. 85 коп. в счет оплаты по договору цессии.

ООО "ЭнергоПромАльянс" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Доказательства ничтожности договора цессии от 17.11.2016 заинтересованными лицами не представлены. Учитывая, что по договору цессии от 17.11.2016 переданы права требования к должнику, подтвержденные вступившим в законную числу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о замене кредитора является правомерным, и произвел процессуальную замену заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТ Групп" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАльянс".

Суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую правовую оценку копии соглашения об отступном от 29.12.2016, заключенного между Волковым Денисом Юрьевичем и ООО "ЭнергоПромАльянс", согласно которому Волкову Д.Ю. в качестве отступного по договору денежного займа N 11 от 23.12.2016 передано право требования к должнику по договору поставки продукции производственно-технического назначения N 71/ТД/СТГ-2013, заключенному между ООО "ТД "СТ Групп" и ООО "Ковосвит".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о недоказанности факта перехода права требования задолженности по договору поставки от ООО "ЭнергоПром Альянс" к Волкову Д.Ю.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Из обстоятельств дела следует, что соглашение об отступном не было исполнено сторонами; право требования к должнику по договору поставки продукции производственно-технического назначения N 71/ТД/СТГ-2013, заключенному между ООО "ТД "СТ Групп" и ООО "Ковосвит", не передано. Оригинал соглашения об отступном на обозрение суда не представлен. Волков Д.Ю. не заявил требование к должнику на основании договора поставки N 71/ТД/СТГ-2013 и не оспаривает право требования к должнику, предъявленное обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАльянс" на основании договора поставки.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования к должнику, основанное на договоре поставки и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, принадлежит ООО "ЭнергоПром Альянс", и произвел процессуальную замену ООО "ТД "СТ Групп" на ООО "ЭнергоПромАльянс".

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО "ТД "СТ Групп" об отказе от заявления о признании должника банкротом и обоснованно его отклонил, в виду следующего.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Поскольку право требования к должнику с момента получения ООО "ТД "СТ Групп" денежных средств по договору цессии, т.е. с 28.12.2016, перешло к ООО "ЭнергоПромАльянс", то ООО "ТД "СТ Групп" не является кредитором должника и его заявление о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание наличие у общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-121071/2015 о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ООО "ЭнергоПромАльянс" о признании ООО "Ковосвит" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержатся, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Исходя из положений статей 71, 134, 137 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что размер требования кредитора к должнику подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно включил требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАльянс" в размере 13 970 066, 53 руб. основного долга, 2 740 016, 63 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит".

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Кредитор просил утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Анохина Дмитрия Николаевича из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ".

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры Анохина Дмитрия Николаевича требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Анохина Дмитрия Николаевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Анохин Дмитрий Николаевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника Анохина Дмитрия Николаевича, с установлением ему вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитором должника является Волков Д.Ю. в связи с заключением соглашения об отступном от 29.12.2016 между Волковым Денисом Юрьевичем и ООО "ЭнергоПромАльянс", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что указанное соглашение исполнено сторонами.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о том, что договор уступки права требования от 17.11.2016, заключенный между ООО "Торговый дом "СТ Групп" и ООО "ЭнергоПромАльянс", договор денежного займа от 23.12.2016 N 11 и соглашение об отступном, заключенные между ООО "ЭнергоПромАльянс" и Волковым Д.Ю., взаимосвязаны и совершены в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные сделки не нарушают права и законные интересы банка или иных лиц. Апеллянт не обосновал, каким образом заключение между ООО "Торговый дом "СТ Групп" и ООО "ЭнергоПромАльянс" договора уступки права требования от 17.11.2016 затрагивает права банка и позволяет учредителю должника влиять на процедуру банкротства. Указанный довод носит предположительный характер и не подтвержден банком.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу не повлек принятие незаконного судебного акта, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены на основании этих документов, не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу N А53-30443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева