Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 08АП-9130/17

город Омск

09 августа 2017 г.

Дело N А81-1481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9130/2017) акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9719/2017) общества с ограниченной ответственностью "Андро-Меда" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2017 года по делу N А81-1481/2017 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к обществу с ограниченной ответственностью "Андро-Меда" (ИНН 8905040501, ОГРН 1078905004936) о понуждении к исполнению обязательств по договору N 2 (N 100/16-ЭГН от 24.03.2016) от 11.03.2016 в натуре, взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства и пени в размере 1 294 651 руб.71 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андро-Меда" (далее - ООО "Андро-Меда", ответчик) о понуждении к исполнению в натуре обязательства по договору N 2 (N 100/16-ЭГН от 24.03.2016) от 11.03.2016 на проведение обязательного периодического медицинского осмотра (обследования), о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 1 187 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 107 101 руб. 71 коп. Всего истец просил взыскать с ответчика 1 294 651 руб. 71 коп., а также присудить на случай неисполнения судебного решения проценты по статье 308.3. ГК РФ в размере 4 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2017 по делу N А81-1481/2017 исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Андро-Меда" возложена обязанность в пятнадцатидневный срок с даты вступления в силу настоящего решения обобщить результаты проведенного в 2016 году периодического медицинского осмотр работников АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" и составить заключительный акт по результатам этого осмотра. В случае неисполнения в указанный срок обязательства по составлению заключительного акта медицинского осмотра с ООО "Андро-Меда" в пользу АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" решено взыскать денежные средства (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства. Этим же судебным актом С ООО "Андро-Меда" в пользу АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Андро-Меда" неустойки в размере 1 187 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 101 руб. 71 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении предъявленных требований, истец в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Также в суд поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой последний, возражая против решения суда первой инстанции по делу в части удовлетворения иска, просит его в данной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От сторон поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя истца, которое удовлетворено судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзыв на них, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 между АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (заказчик) и ООО "Андро-Меда" (исполнитель) по итогам проведения закупки в форме запроса предложений заключен договор N 2 (N100/16-ЭГН от 24.03.2016) на проведение обязательного периодического медицинского осмотра (обследования), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению периодических медицинских осмотров работников заказчика, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора исполнитель принял обязательство провести медицинский осмотр (обследование) работников заказчика в соответствии с обязательными требованиями и правилами, установленными действующим законодательством.

Пунктом 2.1.4 договора N 2 (N100/16-ЭГН от 24.03.2016) от 11.03.2016 на исполнителя возложена обязанность обобщить результаты проведенных периодических медицинских осмотров (обследований) работников и составить заключительный акт по итогам в течение 30 календарных дней после завершения периодического медицинского осмотра.

Заявив, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.4 договора N 2 (N100/16-ЭГН от 24.03.2016) от 11.03.2016, результаты проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) не обобщены, и заключительный акт по итогам осмотров не направлен истцу, АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор N 2 (N100/16-ЭГН от 24.03.2016) от 11.03.2016 является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг"

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.

Предметом договора N 2 (N100/16-ЭГН от 24.03.2016) от 11.03.2016 является проведение обязательных периодических медицинских осмотров (обследований), работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 302н от 12.04.2011.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ и пунктов 2.1.3 и 2.1.4 договора N 2 (N100/16-ЭГН от 24.03.2016) от 11.03.2016 исполнитель принял на себя обязательство провести медицинский осмотр (обследование) работников заказчика, обобщить результаты проведенных периодических медицинских осмотров (обследований) работников заказчика и составить заключительный акт по итогам в течение 30 календарных дней после завершения периодического медицинского осмотра.

Порядок проведения периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами утвержден поименованным выше приказом Минздравсоцразвития России N 302н.

В соответствии с пунктом 30 Порядка, периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в вышеуказанных перечнях факторов или перечнях работ. По окончании прохождения периодического медицинского осмотра медицинской организацией оформляется заключение, содержащее результаты медицинского осмотра (пункт 31 Порядка).

Пунктами 42 и 45 Порядка предусмотрено, что по итогам проведения осмотров медицинская организация после завершения периодического медицинского осмотра в течение 30 дней обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с представителями работодателя, составляет заключительный акт по итогам проведения периодического медицинского осмотра, который направляет работодателю после его утверждения.

Заключительный акт утверждается председателем врачебной комиссии и заверяется печатью медицинской организации (п. 44 Порядка).

В соответствии с пунктом 1.4 указанного выше договора заключительный акт должен быть представлен истцу не позднее 31.08.2016.

Материалы дела свидетельствуют, что указанные обязательства не были исполнены ООО "Андро-Меда", что не оспаривается сторонами по делу.

Кроме того, ООО "Андро-Меда" прекратило исполнение обязательств по договору N 2 (N100/16-ЭГН от 24.03.2016) от 11.03.2016, что подтверждается представленной в дело служебной запиской от 03.08.2016 главного специалиста по ПБ и ОТ АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" Шаповал А.Л.

В письмах АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" N И-ЭГН-2016-3610 от 08.09.2016, N И-ЭГН-2016-2404 от 15.06.2016, N И-ЭГН-2016-3380 от 22.08.2016, N И-ЭГН-2016-3244 от 12.08.2016 истец указывал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, а также на недопустимость нарушения прав работников АО "Энерго-Газ-Ноябрьск".

Возражая против доводов истца, ответчик заявил о невозможности исполнения обязательств по договору ввиду отсутствия медицинских сведений об отдельных работниках АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" и неявки работников истца на медицинский осмотр в ООО "Андро-Меда".

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проанализировав приведенные положения гражданского законодательства, а также условия договора N 2 (N100/16-ЭГН от 24.03.2016) от 11.03.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность составить заключительный акт в соответствии с условиями договора и требованиями приказа Минздравсоцразвития N 302н имелась у ответчика. Так, ООО "Андро-Меда" не было лишено возможность обобщить результаты проведенных периодических медицинских осмотров (обследований) работников АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" и составить указанный выше заключительный акт в отношении тех работников истца, которые прошли медицинский осмотр и сведения о которых имелись у ООО "Андро-Меда".

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательств отклоняются коллегией.

Также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Андро-Меда" о нарушении судом первой инстанции пределов рассмотрения настоящего дела при удовлетворении требований АО "Энерго-Газ-Ноябрьск".

На основании положений статьи 49 АПК РФ при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о возложении на ответчика обязанности выдать заключительный акт по итогам периодических медицинских осмотров (обследований работников).

Учитывая буквальное толкование условий раздела 2 договора N 2 (N100/16-ЭГН от 24.03.2016) от 11.03.2016 (статья 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства ООО "Андро-Меда" выражаются в составлении заключительного акта, что невозможно без обобщения результатов проведенного периодического медицинского осмотра работников АО "Энерго-Газ-Ноябрьск". Таким образом, обобщение результатов медицинских осмотров, вопреки доводам ответчика, является не самостоятельным обязательством ООО "Андро-Меда", а представляет собой необходимый для составления заключительного акта этап.

Возложение на ООО "Андро-Меда" обжалуемым судебным актом указанных выше обязанностей не привело к принятию неправильного решения и нарушению положений процессуального законодательства.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 4 350 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Ввиду того, что исковые требования АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в части присуждения исполнения обязанности в натуре удовлетворены, требование истца о взыскании судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" предъявлено требование о взыскании с ООО "Андро-Меда" пени в размере 1 187 550 руб. на основании пункта 4.1. договора N 2 (N100/16-ЭГН от 24.03.2016) от 11.03.2016. В соответствии с расчетом истца размер штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства составил 10% от цены договора, то есть 435 000 руб. Пеня за период с 01.10.2016 по 22.03.2017 составила 752 550 руб.

Одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня, статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора N 2 (N100/16-ЭГН от 24.03.2016) от 11.03.2016, на который ссылается истец, установлено, что за нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 1.3 договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы договора и пеню из расчёта 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Сумма договора составляет 4 350 000 руб. (пункт 3.3. договора).

Как следует из пункта 1.3. указанного договора, одновременно с данным договором сторонами подписывается Календарный план (график) проведения медицинских осмотров, который является Приложением N 1 и неотъемлемой его частью.

Таким образом, пункт 4.1 договора предусматривает ответственность за несоблюдение обязанности по представлению Календарного плана (графика) проведения медицинского осмотра.

Учитывая, что календарный план (график) представлен в материалы дела (приложение N 1 к договору, том 1 л.д. 35), и доказательства его несвоевременного представления ответчиком отсутствуют в материалах дела, доводы АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" о неисполнении ООО "Андро-Меда" условий пункта 1.3. договора отклоняются за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод истца о наличии технической опечатки в договоре, касающейся ответственности, которая предъявлена истцу, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в данном случае сторонами согласована именно ответственность за нарушение определенного в договоре обязательства, которое должно быть исполнено ответчиком по делу.

Кроме того, АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" предъявлены требования о взыскании с ООО "Андро-Меда" неустойки в размере 107 101 руб. 71 коп. на основании положений статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснениям проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Предъявляя настоящие исковые требования, АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" просило взыскать проценты, начисленные на сумму 1 329 815 руб. 80 коп., полагая, что указанная сумма является задолженностью ООО "Андро-Меда" перед АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", перечисленной двумя платежами в счет исполнения обязательств, которые не были исполнены ответчиком.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом предъявлены требования, которые по своей природе не являются денежными, основанными на денежном обязательстве, поскольку заключаются в возложении на ответчика обязанности оказать предусмотренные договором услуги в натуре. Указанное противоречит конструкции статьи 317.1 ГК РФ, предусматривающей проценты за нарушение обязательства, являющегося исключительно денежным, как то оплата оказанных услуг. В настоящем же случае ООО "Андро-Меда" обязано именно оказать услуги, то есть произвести действия, что не является денежным обязательством.

Как указано выше, проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ подлежат взысканию в случае, если это прямо предусмотрено законом или договором.

Между тем, при предъявлении настоящих требований истцом не указано, на основании положений какого закона он требует взыскания законных процентов, тогда как положения договора N 2 (N100/16-ЭГН от 24.03.2016) от 11.03.2016 не содержат условий, при которых таковые подлежат начислению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт б/н от 30.01.2016 приема медицинских услуг, которым подтверждается, что истец принял от ответчика медицинские услуги на сумму 1 329 815 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 39-46).

Платежными поручениями N 151 от 31.05.2016 на сумму 664 907 руб. 90 коп. и N 164 от 06.06.2016 на сумму 664 907 руб. 90 коп. указанные услуги оплачены (том 1 л.д. 47-48).

Доказательства того, что данные услуги фактически не были оказаны ответчиком, либо были оказаны иным лицом, в дело не представлены.

На основании изложенного в исковых требованиях о взыскании с ООО "Андро-Меда" процентов в сумме 107 101 руб. 71 коп., предъявленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2017 года по делу N А81-1481/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.П. Семенова Н.А. Шарова